2-2119/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.,
при секретаре Колесниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 июня 2012 года гражданское дело по иску Волкова И.Н. к Салимову Р.С., Салимову С.С., КПКГ «Кредитный союз» об освобождении имущества от ареста,
по встречному иску КПК «Кредитный союз» к Волкову И.Н., Салимову Р.С., Салимову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Волков И.Н. предъявил в Октябрьском районном суде г. Омска иск к названным ответчикам, просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Салимова С.С., отменить запрет на снятие с учёта, произведенные судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП России по Омской области автомобиль <данные изъяты>.
В обоснование истец указал, что 25 июня 2011 года по договору купли-продажи, заключенному с Салимовым Р.С., который действовал на основании доверенности он приобрел названный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Покупатель исполнил обязательства и оплатил стоимость автомобиля, принял его, владеет и пользуется.
Продавец не выполнил обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учёта. В связи с наличием исполнительного производства о взыскании с Салимова С.С. суммы, без решения суда не возможны снятие и постановка на регистрационный учёт автомобиля.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Липатов Ю.С. иск поддержал, пояснил, что Салимов С.С. никогда не владел и не пользовался автомобилем <данные изъяты>. Все полномочия собственника в отношении названного автомобиля совершал Салимов Р.С., что подтверждается материалами дела. Поскольку право собственности у Салимова Р.С. возникло до предъявления требований в отношении автомобиля, он был вправе распорядиться им, в том числе продать Волкову И.Н.
Ответчик Салимов Р.С. в судебное заседание не явился, для участия в рассмотрении дела направил представителя Мозговую А.В., которая не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что действительно, между Салимовым Р.С. и Волковым И.Н. были деловые отношения, последний занял Салимову Р.С. деньги для погашения кредита, чтобы не переплачивать проценты. Кредит по просьбе сына оформлял на себя Салимов С.С., поскольку на тот момент официальный размер дохода Салимова Р.С. не позволял ему оформить на себя кредит. За кредит он рассчитывался сам, а в 2010 году взял деньги в долг у Волкова И.Н., но ситуация изменилась и он не смог отдать ему долг и поэтому передал право собственности на автомобиль. Сделка купли-продажи была реальная, автомобиль и документы на него были переданы Волкову И.Н. сразу же после подписания договора. До продажи автомобиль никто не прятал, он стоял по адресу <адрес> до 30 мая 2012 года, после 30 мая 2012 его переместили на другую стоянку, поскольку по этому адресу началась стройка. Салимов Р.С. не мог знать, что данный автомобиль находится под арестом. Он пользовался им до совершения сделки. Данный автомобиль был в ДТП, имеет степень износа около 30 %. Сделка не является мнимой и доказательств обратному, нет.
Ответчик Салимов С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что в 2008 году он по просьбе сына – Салимова Р.С. взял автокредит в Сбербанке для покупки автомашины <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. После покупки автомобиля он выдал доверенность Салимову Р.С. на обслуживание, эксплуатацию, получение номеров, регистрацию в ГИБДД, погашение автокредита, продажу данного автомобиля. Со стороны Сбербанка претензий по погашению кредита не было. После расторжения брака, с 27 октября 2010 года, с семьёй не общается, дальнейшей судьбой автомашины не интересуется.
Ответчик КПКГ «Кредитный союз» в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, заключенный 25 июня 2011 года между Салимовым Р.С. и Волковым И.Н. В иске указал, что договор является мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения Салимова С.С. от исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 3 августа 2010 года, которым с Салимова С.С. в пользу КПКГ «Кредитный союз» взыскано <данные изъяты> рублей, с целью введения в заблуждения судебного пристава-исполнителя. В рамках взыскания задолженности по указанному решению судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с учёта принадлежащего Салимову С.С. автомобиля, стало быть, Салимов С.С. с 19 марта 2010 года не имел права отчуждать автомобиль. Салимов С.С. не мог не знать о наложении ареста, так как второй автомобиль (<данные изъяты>) в отношении которого также совершался запрет на снятие с учёта был арестован и изъят у Салимова С.С. Его сын – Салимов Р.С. также был осведомлен о том, что реализация имущества Салимова С.С. неправомерна.
Волковым И.Н. не подтвержден факт передачи денег по договору купли-продажи автомобиля и не доказан факт передачи автомобиля истцу. Данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Дополнительно конкурсный управляющий пояснил, что договор купли-продажи от 20 июня 2008, заключенный между Салимовым С.С. и Салимовым Р.С. противоречит закону, так как совершен без согласия банка, являющегося залогодержателем. Автомобиль приобретен Салимовым С.С. и на его имя он зарегистрирован, стало быть, является собственником автомобиля. Тот факт, что Салимов С.С. имел ещё один автомобиль и не нуждается в другом транспортном средстве, ни о чем не говорит.
Судебный пристав-исполнитель поддержала встречный иск, просила отказать в удовлетворении первоначального иска.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 20 июня 2008 года между Салимовым С.С. (продавец) и Салимовым Р.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>).
В договоре указано, что Салимов Р.С. обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № 598 от 9 июня 2008 года.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2008 года ОАО «Сбербанк России» и Салимов С.С. заключили кредитный договор № 598 (далее – Кредитный договор), в п.1.1. которого стороны предусмотрели, что банк выдает Заемщику автокредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения по 9 июня 2013 года на цели приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно п.2.1 Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по договору является залог названного автомобиля.
Во исполнение обязательства по оплате стоимости автомобиля, вытекающего из договора купли-продажи от 20 июня 2008 года, Салимов Р.С. погашал задолженность перед банком по кредитному договору. 14 октября 2010 года вся сумма кредита была возвращена им в банк досрочно. С даты прекращения основного обязательства прекращено и обеспечивающее его обязательство.
Денежные средства в необходимой для погашения кредита сумме: <данные изъяты> рублей были предоставлены Салимову Р.С. Волковым И.Н. по договору займа от 14 октября 2010 года.
Доказательства соответствия закону формы сделки и заключенности договора займа (фактической передачи суммы займа) Волковым И.Н. в материалы дела представлены. Салимовым Р.С. договор займа по безденежности не оспорен.
В качестве основания недействительности сделки купли-продажи, совершенной Салимовым С.С. и Салимовым Р.С. ответчик КПКГ «Кредитный союз» указывает на противоречие её закону: ст.346 ГК РФ.
Действительно, в силу п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п.1. ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Пунктом 2 статьи 351 ГК РФ определено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1)нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст.342);
2)невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных (п.п.1, 2 п.1 и п.2 ст.314);
3)нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).
В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку переход права на предмет залога не прекращает право залога, передача имущества без согласия залогодержателя не является основанием для признания сделки недействительной в связи с тем, что законодатель установил иные последствия, связанные с отчуждением предмета залога.
Таким образом, довод ответчика о недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 20 июня 2008 года является несостоятельным.
В подтверждение действительности сделки купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> к Салимову Р.С., в материалы дела представлены следующие доказательства:
- подлинник доверенности, выданной 20 июня 2008 года Салимовым С.С. Салимову Р.С. на право управления и распоряжения названным автомобилем;
- подлинник доверенности, выданной 23 июня 2011 года в связи с истечением срока действия предыдущей доверенности Салимовым С.С. Салимову Р.С. на право управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>;
- справка о дорожно-транспортном происшествии, совершенном Салимовым Р.С. 30 августа 2008 года с использованием автомобиля <данные изъяты>;
- справка ИП Комракова К.С. и квитанции к приходному кассовому ордеру за период до 25 июня 2011 года о принятии от Салимова Р.С. платы за услуги автостоянки, подтверждающие заключение договора хранения автомобиля <данные изъяты> между ним и ИП Комраковым на автостоянке;
- копия чека от 28 сентября 2008 года о приобретении Салимовым Р.С. автошин и квитанция об их установке на автомобиль <данные изъяты>;
- квитанции об уплате Салимовым Р.С. суммы автокредита в ОАО «Сбербанк России».
Данные доказательства отвечают признакам допустимости и относимости, оценив которые в совокупности суд находит доказанным обстоятельства возникновения права собственности на автомобиль у Салимова Р.С.
В силу ст. 209 ГК РФ Салимов Р.С. был вправе распорядиться автомобилем <данные изъяты>, в том числе продать его Волкову И.Н.
По договору купли-продажи автомобиля от 25 июня 2011 года Волков И.Н. приобрёл у Салимова Р.С., действующего на основании доверенности автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьёй 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны согласовали условие о передачи отчуждаемого автомобиля продавцом и принятии его покупателем непосредственно после подписания договора с передачей ключей и правоустанавливающих документов на него.
В судебном заседании представитель Салимова Р.С. подтвердил довод о передачи автомобиля и необходимых принадлежностей к нему Волкову И.Н.
Волковым И.Н. представлены для обозрения подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд находит обстоятельства приобретения в собственность истца автомобиля <данные изъяты> подтвержденными материалами дела.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Использование спорного транспортного средства (управление им) в силу действующего законодательства не возможно, поскольку 19 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП Росси по Омской области Пелевиной И.В. вынесено постановление о запрете на снятие с учёта транспортных средств (в том числе автомобиля <данные изъяты>), во исполнение которого УВД по Омской области введён запрет на снятие с учёта спорного транспортного средства.
Названное постановление вынесено в целях совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Салимова С.С. о наложении ареста на имущество должника в пользу КПКГ «Кредитный союз» в рамках рассмотрения дела о взыскании с Салимова С.С. денежной суммы.
При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о регистрации спорного автомобиля на имя Салимова С.С., представленными УВД по Омской области.
Вместе с тем, регистрация транспортного средства в органах внутренних дел не является государственной регистрацией права собственности на автомобиль за конкретным лицом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец указывает, что запрет на снятие с учёта транспортного средства, находящегося в его собственности, нарушает его права в отношении вышепоименованного имущества.
Статьей 442 ГПК РФ предусмотрены способы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. Согласно пункту второму названной статьи заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не являясь участником исполнительного производства, он не мог знать о наличии каких-либо ограничений по распоряжению спорным автомобилем, в связи с чем, установив обстоятельства возникновения за истцом права собственности на автомобиль, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о наличии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу по встречному иску разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование доводов встречного иска и нарушения его прав и законных интересов данной сделкой.
Доводы КПКГ «Кредитный союз» о мнимости сделки купли-продажи автомобиля от 25 июня 2011 года, о совершении сделки с целью вывода имущества из-под ареста не подтверждены соответствующими доказательствами.
Ни в материалах дела, ни в материалах исполнительного производства не содержится сведений о том, что Салимов Р.С. был уведомлен об объявлении судебным приставом – исполнителем запретов на право распоряжения автомобилем. Судом установлено, что до возбуждения исполнительного производства в отношении Салимова С.С. право собственности на автомобиль перешло Салимову Р.С., который в силу закона, не являясь должником КПКГ «Кредитный союз» имел право распоряжаться им.
Таким образом, исковые требования Волкова И.Н., предъявленные к Салимову Р.С., Салимову С.С., КПКГ «Кредитный союз» об отмене запрета на снятие с учёта автомобиля <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО г. Омска 19 марта 2010 года подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного иска КПК «Кредитный союз» к Волкову И.Н. к Салимову Р.С., Салимову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова И.Н. к Салимову Р.С., Салимову С.С., КПКГ «Кредитный союз» удовлетворить.
Отменить запрет на снятие с учёта автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО г. Омска.
В удовлетворении встречного иска КПК «Кредитный союз» к Волкову И.Н. к Салимову Р.С., Салимову С.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г.Синьковская
Решение в окончательной форме принято судом 2 июля 2012 года.