Дело № 2-2883/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Миловановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июля 2012 года дело по жалобу Затулы А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Затула А.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь в его тексте и в судебном заседании на то, что в ОСП по ОАО города Омска в отношении него осуществляется исполнительное производство № от 13.03.2012 на основании исполнительного листа № от 19.12.2012, выданного Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании с него <данные изъяты> рублей в пользу Безрядина И.Д. 20.06.2012 судебным приставом исполнителем ОСП по ОАО г. Омска Рудиковым Д.Ф. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с нарушениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в акте отсутствуют сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых. Акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав Рудиков Д.Ф. ему 21.06.2012 не вручил, с актом его не ознакомил. Постановление о наложении ареста на его имущество судебный пристав Рудиков Д.Ф. не выносил, а лишь составил акт о наложении ареста (описи имущества), чем нарушил положение ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом исполнителем Отдела СП ОАО г. Омска Рудиковым Д.Ф. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2012 по исполнительному документу, в котором дата принятия судебного акта не соответствует текущему времени. Судебным приставом были нарушены задачи и принципы исполнительного производства. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Рудикова Д.Ф. по составленю акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2012 незаконными, исключить имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2012.
Ранее в судебном заседании 02.07.2012 Затула А.А. пояснил, что не оспаривает факт участия понятых и их незаинтересованность при наложении ареста принадлежащего ему имущества. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2012 также присутствовали его родители, которые сообщили ему, каким образом и в присутствии каких лиц осуществлялось наложение ареста на имущество. Невключением в акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2012 реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, его права не нарушены.
В судебном заседании 04.07.2012 Затула А.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, о причинах неявки суд не известил.
Судебный пристав – исполнитель Рудиков Д.Ф. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что невключение в акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2012 реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, является технической недоработкой, фактически он пригласил для участия в процессе наложения ареста на имущество Затулы А.А. незаинтересованных лиц, которые присутствовали на всем протяжении исполнительного действия, при этом он удостоверил их личность путем проверки документов, что заявитель не оспаривает. Указанное не нарушает прав заявителя. Копию акта о наложении ареста (описи имущества) он составил в ходе проведения исполнительного действия 20.06.2012 в присутствии отца Затулы А.А. – Затулы А.В., которому немедленно после составления акта была передана его копия, о чем имеется его подпись. Описка в дате выдачи исполнительного листа носит технический характер, права и законные интересы Затулы А.А. не затрагивает, копия постановления о его возбуждении высылалась Затуле А.А. заказным письмом, которое он не получил по своей воле.
Взыскатель Безрядин И.Д. возражал против удовлетворения заявления по аналогичным основаниям.
Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не присутствовал, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии с частью 2 статьи257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дел в отсутствие указанных надлежаще извещенных лиц при данной явке.
Выслушав Безрядина И.Д., судебного пристава-исполнителя Рудикова Д.Ф., исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4.11.1950 с изменениями от 11.05.1994, вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998) предусмотрена обязанность Российской Федерации обеспечить исполнение решения суда в разумный срок.
На основании статьи 13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех на территории РФ и подлежит безукоснительному исполнению.
Как установлено статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, выданный на основании судебного решения должен быть исполнен приставом-исполнителем в двухмесячный срок, за исключением постановлений о применении мер обеспечения и если иной срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не установлен Федеральным законом или исполнительным документом.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов следует, что 13.03.2012 в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № от 19.12.2012, выданный Октябрьским районным судом г. Омска, о взыскании с Затулы А.А. в пользу Безрядина И.Д. по договору уступки права требования неустойку по договору аренды автомобиля за период с 16 апреля 2009 года по 18 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 13.03.2012 возбуждено исполнительное производство №.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Затуле А.А. 13.03.2012 почтой по адресу регистрации: Омск, <адрес>, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по направлению должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя была выполнена в полном объеме, должнику предоставлена возможность получения копии постановления посредством получения заказной корреспонденции. В судебном заседании Затула А.А. пояснил, что проживает по указанному адресу с семьей на протяжении нескольких лет, места жительства не менял, около года не работает, иных обстоятельств, препятствовавших получить ему направленное службой судебных приставов письмо, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель указывает, что в исполнительном листе, выданном по гражданскому делу № Октябрьским районным судом города Омска 19.12.2011, имеется описка в номере дела и дате выдачи исполнительного листа: вместо № от 19.12.2011» указано № от 19.12.2012» суд отмечает, что указанная описка действительно имеет место, но, в то же время, этим не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку в исполнительном листе верно указаны такие юридически значимые обстоятельства, как дата вступления в законную силу решения суда – 25.02.2012 (из чего следует вывод о наличии технической описки в номере гражданского дела и дате выдачи исполнительного листа), наименование должника и взыскателя, верно указана резолютивная часть постановленного судом по делу решения.
Изучив представленное суду постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2012 №, суд отмечает, что оно имеет все необходимые реквизиты, заверено подписью судебного пристава-исполнителя Кемсизбаевой Х.К., гербовой печатью, вынесено в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом и при наличии к этому необходимых правовых оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу пункта 5 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
Как следует из части 2 данной статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Как установлено подпунктом 1 части 3 указанной статьи, наложение ареста на имущества должника осуществляется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Исходя из данных нормативных предписаний и того, что исполнительный лист по гражданскому делу №, выданный Октябрьским районным судом города Омска 19.12.2011, содержит требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для наложения ареста на имущество заявителя.
Как явствует из материалов исполнительного производства №, 20.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Рудиковым Д.Ф. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника в присутствии двух понятых и отца должника Затулы А.А. – Затулы А.В., проживающего совместно с должником, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее Затуле А.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, установленной судебным приставом-исполнителем. Место хранения имущества установлено по адресу: Омск, <данные изъяты> – по месту жительства должника Затулы А.А., с правом беспрепятственного пользования имуществом. В акте о наложении ареста (описи имущества) имеется подпись отца должника – Затулы А.В. о получении копии указанного акта 20.06.2012 по месту жительства должника.
В акте о наложении ареста (описи имуществ) действительно не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, но, учитывая пояснения заявителя, не оспаривавшего факт их участия и незаинтересованность в исходе исполнительного действия и исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя, указавшего, что личность понятых им устанавливалась в присутствии отца должника – Затулы А.В., а неуказание в акте о наложении ареста (описи имущества) реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, является технической недоработкой, суд полагает, что учете данного факта само по себе невключение судебным приставом-исполнителем реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, не повлекло нарушений прав и законных интересов Затулы А.А.
Учитывая что при наложении ареста на имущество должника Затулы А.А. по месту его жительства, при проведении которого присутствовал совместно проживающий с ним его отец – Затула А.В., которому по окончании исполнительного действия была вручена копия акта о наложении ареста, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для уведомления должника Затулы А.А. о проведении акта о наложении ареста (описи имущества).
Кроме того, следует отметить, что обязанности судебного пристава-исполнителя направить должнику копию каждого из вышеуказанных постановлений, которая, как показывает анализ материалов исполнительного производства, была выполнена, корреспондирует право должника на ознакомление с материалами исполнительного производства. Доказательств отказа заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства за время его осуществления, в том числе в указанный период, Затула А.А. не представил.
Указание заявителем на наличие опечатки в дате выдачи исполнительного листа № само по себе не является основанием для признания его и вынесенного впоследствии акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, поскольку в исполнительном листе верно указаны такие юридически значимые обстоятельства, как дата вступления в законную силу решения суда – 25.02.2012 (из чего следует вывод о наличии технической описки в номере гражданского дела и дате выдачи исполнительного листа), наименование должника и взыскателя, верно указана резолютивная часть постановленного судом по делу решения.
Изучив представленное суду постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2012 №, суд отмечает, что оно имеет все необходимые реквизиты, заверено подписью судебного пристава-исполнителя Кемсизбаевой Х.К., гербовой печатью, вынесено в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом и при наличии к этому необходимых правовых оснований.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2012 вынесен при наличии правовых оснований с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и взыскателя в установленном порядке и сроки, нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя отсутствует, в связи с чем заявление Затулы А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования, заявленные Затулой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Ю.А. Зенцова
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова