Дело № 2-2866/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Миловановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июля 2012 года дело по жалобу Затулы А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Затула А.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь в его тексте и в судебном заседании на то, что В отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 13.04.2011, о возбуждении которого он узнал из повестки, врученной его матери 20.06.2012. 21.06.2012 на приеме судебный пристав-исполнитель Рудиков Д.Ф. потребовал оплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сказав, что в противном случае ему грозит арест до 15 суток. При этом судебный пристав исполнитель не ознакомил его ни с исполнительным документом, ни с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ни с постановлением о взыскании исполнительского сбора, о котором он узнал уже из квитанции об оплате. Квитанцию он оплатил в ОСП по ОАО г. Омска после того, как ознакомился с тем, какие суммы подлежат уплате. С заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства в ОСП по ОАО г. Омска не обращался, в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции не являлся. Ранее постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не получал и о сроке, установленном для добровольного исполнения исполнительного документа, не мог знать. Также ему в нарушение п. 3.2 «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора» № от 23.12.2010 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не вручалось. Исходя из этого, считает действия судебного пристава-исполнителя Рудикова Д.Ф в части взыскания с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей незаконным, просит обязать судебного пристава-исполнителя незаконно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей распределить в счет погашения основного долга по исполнительным производствам в пользу Безрядина И.Д.
Судебный пристав – исполнитель Рудиков Д.Ф. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что исполнительский сбор взыскан с Затулы А.А. законно, в установленном законодательстве размере. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ему высылалось заказной почтой, которую Затула А.А. систематически не получает по своей воле. Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.06.2012, в этот же день с ним ознакомлен Затула А.А., который сразу после ознакомления исполнил требования судебного пристава-исполнителя, лично оплатив требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей в кассе ОСП по ОАО г. Омска. В сумму <данные изъяты> рублей вошли: <данные изъяты> рублей – пеня по недоимке земельного налога, <данные изъяты> рублей – недоимка по земельному налогу, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов по совершению исполнительских действий, <данные изъяты> рублей – исполнительский сбор.
Представитель УФССП России по Омской области, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не присутствовали, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с частью 2 статьи257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дел в отсутствие указанных надлежаще извещенных лиц при данной явке.
Выслушав Затулу А.А., судебного пристава-исполнителя Рудикова Д.Ф., исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4.11.1950 с изменениями от 11.05.1994, вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998) предусмотрена обязанность Российской Федерации обеспечить исполнение решения суда в разумный срок.
На основании статьи 13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех на территории РФ и подлежит безукоснительному исполнению.
Как установлено статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, выданный на основании судебного решения должен быть исполнен приставом-исполнителем в двухмесячный срок, за исключением постановлений о применении мер обеспечения и если иной срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не установлен Федеральным законом или исполнительным документом.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов следует, что в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области осуществляется исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного 13.04.2011 мировым судьей с/уч ОАО г.Омска по иску ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о взыскании с Затулы А.А. в доход местного бюджета задолженности по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей.
На основании подпункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов исполнительного производства №, постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику Затуле А.А. был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, высылалось последнему 09.04.2012 заказным письмом, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей заказной корреспонденции за 2012 года. В судебном заседании Затула А.А. пояснил, что заказное письмо не получал, поскольку в почтовое отделение по вызову не являлся. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право Затулы А.А. на своевременное ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было соблюдено. Исходя из даты отправления заказной корреспонденции 09.04.2012, суд приходит к выводу о том, что во всяком случае к 21.06.2012 срок для добровольного исполнения решения суда, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, для Затулы А.А. истек. В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не знал о пятидневном сроке добровольного исполнения решения суда, как необоснованные.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
Согласно корешку квитанции от 21.06.2012 об уплате Затулой А.А. основного долга, исполнительского сбора, расходов по осуществлению исполнительских действий, постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 27.06.2012, 21.06.2012 Затула А.А. оплатил в ОСП по ОАО г. Омска денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в кассе ОСП по ОАО г. Омска, в которую вошли: <данные изъяты> рублей – пеня по недоимке земельного налога, <данные изъяты> рублей – недоимка по земельному налогу, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов по совершению исполнительских действий, <данные изъяты> рублей – исполнительский сбор.
Исходя из указанных документов, суд приходит к выводу о верном распределении поступивших в ОСП по ОАО г. Омска от Затулы А.А. денежных средств.
На основании пояснений заявителя о том, что квитанцию на сумму в <данные изъяты> рублей, включающую в себя, в том числе, оплату исполнительского сбора, он оплатил лично 21.06.2012 в ОСП по ОАО г. Омска после того, как ознакомился с тем, какие суммы подлежат уплате, пояснений судебного пристава-исполнителя о том, что он разъяснил должнику, какие суммы и на каком основании подлежат уплате в рамках настоящего исполнительного производства, фактически разъяснив ему постановление о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в тот же день, суд приходит к выводу, что Затула А.А. фактически был ознакомлен с постановлением о взыскании с него исполнительского сбора, после чего добровольно его погасил.
Исходя из изложенного, оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления ОТ 21.06.2012 о взыскании с Затулы А.А исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, распределению уплаченных последним денежных средств в соответствии с постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 27.06.2012 являются законными, в связи с чем требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения. Учитывая, что вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя являются законными, то основания для перераспределения уплаченных Затулой А.А. денежных средств, поступивших от него в уплату исполнительского сбора, в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования, заявленные Затулой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Ю.А. Зенцова
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова