2-2360/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Катанаевой А.С.
при секретаре Теодозове С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рау Ю.Н. к Федоренко Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Федоренко Н.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – комнатой ... в секции ... дома ... по ... ... в г. Омске. В обоснование требований указала, что 20 июня 2000 года ее отцу Федоренко Н.Н. был выдан ордер на занятие указанного жилого помещения. С 19 июля 2000 года она вселилась в спорное жилое помещения в качестве члена семьи. В 2004 году ответчик добровольно выехал из указанной комнаты, вывез вещи и вступил в брак, проживает по месту жительства жены в качестве члена ее семьи. Обратно вселиться ответчик никогда не пытался, коммунальные услуги не оплачивает. Полагает, что с ответчиком расторгнут договор социального найма с момента выезда его на другое место жительства, в связи с чем заявлены указанные требования.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что заселилась в спорное жилое помещение в феврале 2004 года. Проживала с того времени с мужем, потом еще и с детьми. При заселении комната была в непригодном для проживания виде, имелись долги по оплате коммунальных платежей. После обращения в суд с настоящим иском ответчик фактически вселился в комнату, не дает согласия на проживание мужа.
Представитель истца по ордеру адвокат Хузин Р.Д. заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что в 2000 году ему, как сотруднику милиции, предоставили комнату в общежитии, где он проживал после ремонта. Прописал в указанной комнате дочь – Рау Ю.Н. для трудоустройства. В 2004 году по просьбе дочери временно предоставил ей с мужем право проживания в спорной комнате с условием оплаты платежей, оставил там все свои вещи, отдал ключи. Впоследствии с дочерью отношения испортились, перестал бывать у них. От прав на комнату никогда не отказывался, всегда предполагал, что дочь с семьей проживает там временно. Иного жилья не имеет.
Представитель ответчика по доверенности Руденко Л.Д. против удовлетворения заявленных требований возражала.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера № ... от 20 июня 2000 года Федоренко Н.Н. на состав семьи – один человек, предоставлена комната ... в доме ... по ... ... в г. Омске.
Согласно справке Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 18 апреля 2012 года при текущей инвентаризации от 14 сентября 2006 года по адресу: г. Омск, ..., ... была зафиксирована существующая в общежитии нумерация комнат. В целях упорядочения нумерации жилых помещений нежилое помещение, переоборудованной в жилое и имевшее на момент инвентаризации нумерацию ..., было перенумеровано в комнату ... секции ....
Согласно копии лицевого счета в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы наниматель Федоренко Н.Н. с 14 июля 2000 года, дочь Рау Ю.Н. с 19 июля 2000 года, внук Рау И.В. с 14 марта 2004 года, внучка Рау Д.В. с 17 января 2011 года.
Из представленной суду выписке из Реестра муниципального имущества города Омска следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... ..., дом ... передан в муниципальную собственность на основании Решения Омского городского Совета от 20 июля 2005 года № 275 «Об утверждении перечня объектов ФГУП «ПО Полет» передаваемых в муниципальную собственность города Омска», Распоряжения Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом от 17 июля 2006 года № 2998-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Производственное объединение Полет» в муниципальную собственность г. Омска Омской области». Статус «общежитие» снят с домостроения постановлением Мэра города Омска от 10 января 2008 года.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По данным основаниям суд оставляет без внимания доводы ответчика, его представителя о том, что с исковым заявлением обратилось ненадлежащее лицо.
Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем или членом его семьи своих жилищных прав и обязанностей для лишения права пользования жилым помещением.
Как следует из разъяснения приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 для принятия решения о расторжении договора найма на основании ст. 83 ЖК РФ необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.
Из пояснений ответчика, его представителя следует, что выезд его в 2004 году из жилого помещения был обусловлен договоренностью с дочерью Рау Ю.Н. о временном ее проживании в спорной комнате до окончания ремонта в принадлежащем родителям мужа коттедже. От своих прав на спорное жилое помещение ответчик никогда не отказывался, предполагал, что непроживание будет временным. Бремя содержания расходов по оплате платежей не нес только исходя из договоренности с Рау Ю.Н. При выезде в 2004 году из комнаты свои вещи, мебель не вывозил. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу смог вселиться в спорную комнату, получил от истца ключи, завез личные вещи: подушку, матрас, одежду. Ранее не вселялся, т.е. отношения с дочерью были хорошие, ждал, пока они закончат ремонт в другом жилом помещении. После того, как отношения с дочерью испортились, перестал бывать у них. Пытался несколько раз вселиться, но не смог, дочь поставила еще одну дверь. В настоящее время проживать негде, иного жилья в собственность, а также право пользования жилым помещением не приобрел, в связи с чем вселился в данную комнату.
В судебном заседании истец факт договоренности с отцом о предоставлении комнаты для проживания, наличия мебели ответчика при въезде в спорную комнату, установка дополнительной двери не отрицается. Также истец пояснила, что отношения с Федоренко Н.Н. всегда были неприязненные.
Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Афониной Е.Ю., Макаренко Л.В., Ракши Е.В., Рау А.В. о том, что коммунальные платежи за спорную комнату оплачивает Рау Ю.Н., а Федоренко Н.Н. длительное время в комнате ... в секции ... дома ... по ... в г. Омске не проживает, не противоречат пояснениям истца и установленным обстоятельства дела.
В судебном заседании свидетели Баранова С.Р., Фадеева В.И. суду показали, что Федоренко Н.Н. проживал в комнате в общежитии с 2000 по 2004 год, после чего впустил проживать в данное жилое помещение дочь с мужем по их просьбе.
Свидетель Прохорова Л.Н. суду показала, что в 2000 году ответчику была предоставлена спорная комната, в которой он сделал ремонт. Дочь с мужем попросили разрешения временно пожить в спорной комнате. Впоследствии отношения испортились. Оставшуюся в комнате мебель Федоренко Н.Н., а также дверь дочь поменяла. В настоящее время ответчик проживает у нее, у сына или на даче, постоянного места жительства не имеет.
По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ответчик другого жилья не имеет, право собственности на другие жилые помещения за ним не зарегистрировано.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт утраты Федоренко Н.Н. права пользования жилым помещением - комнатой ... в секции ... дома ... по ... в г. Омске. Выезд ответчика был обусловлен договоренностью с истцом, Федоренко Н.Н. вещи свои не вывозил, от прав на спорное жилое помещение никогда не отказывался, права собственности или пользования иным жилым помещением не приобрел. Выезд Федоренко Н.Н. всегда считал временным, в настоящее время вселился и собирается проживать в спорном жилом помещении.
Право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства закреплено в ст. 27 Конституции РФ и в правилах ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которыми временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ответчик в силу части 1 статьи 40 Конституции РФ обладает конституционным правом на жилище. Расторжение договора социального найма с ними и снятие с регистрационного учета при наличии уважительных причин непроживания в спорной квартире и отсутствия иного жилого помещения повлекло бы лишение их единственного жилища, что является прямым нарушением Конституции РФ.
В данной связи в удовлетворении заявленных требований истца надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рау Ю.Н. к Федоренко Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.С. Катанаева