Дело № 2-2884/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре судебного заседания Миловановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июля 2012 года дело по жалобу Затулы А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Затула А.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь в его тексте и в судебном заседании на то, что в ОСП по ОАО города Омска в отношении него осуществляется исполнительное производство № от 13.03.2012 на основании исполнительного листа № от 19.12.2012, выданного Октябрьским районным судом города Омска о взыскании с него <данные изъяты> рублей в пользу Безрядина И.Д., копию постановления о возбуждении которого он получил 21.06.2012. Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, который на основании ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисляется с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В то же время, судебным приставом исполнителем Рудиковым Д.Ф ему было вручено требование о немедленном предоставлении мобильного телефона для составления акта описи и ареста в счет погашения долга, хотя срок для добровольного исполнения исполнительного документа еще не истек. Данное требование судебного пристава-исполнителя он не исполнил. Акт о неисполнении требования судебный пристав-исполнитель в его присутствии не составлял, а составил протокол об административном правонарушении, при этом не предоставил ему возможности ознакомиться с ним, показывая, где нужно расписаться. Копию данного протокола судебный пристав-исполнитель Рудиков Д.Ф. ему под расписку не вручил, что является грубым нарушением норм процессуального права и влечет отмену протокола. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вручения требования и составления протокола, протокол об административном правонарушении признать незаконным и отменить.
В судебном заседании Затула А.А. пояснил, что проживает по указанному адресу с семьей на протяжении нескольких лет, места жительства не менял, около года не работает, иных обстоятельств, препятствовавших получить ему направленное службой судебных приставов письмо, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, у него не имеется, протокол об административном правонарушении рассматривается в мировом суде ОАО г. Омска, где он намерен с ним не согласиться по указанным выше основаниям.
В судебном заседании 04.07.2012 Затула А.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, о причинах неявки суд не известил.
Судебный пристав – исполнитель Рудиков Д.Ф. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Затуле А.А. 13.03.2012 заказной почтой по адресу регистрации: Омск, <адрес>, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции, что свидетельствует о предоставлении должнику достаточного срока для выполнения требований судебного пристава-исполнителя. Затула А.А. не желает исполнять решение суда, не получает заказную корреспонденцию, не выполняет требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении мобильного телефона для наложения на него ареста, хотя в отношении него имеются исполнительные листы, содержащие имущественные требования к должнику.
Взыскатель Безрядин И.Д. возражал против удовлетворения заявления по аналогичным основаниям.
Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не присутствовал, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии с частью 2 статьи257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дел в отсутствие указанных надлежаще извещенных лиц при данной явке.
Определением Октябрьского районного суда города Омска от 04.07.2012 производство по заявлению Затулы А.А. в части признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению протокола об административном правонарушении, непосредственно протокола об административном правонарушении незаконными, его отмене прекращено, поскольку дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Выслушав Безрядина И.Д., судебного пристава-исполнителя Рудикова Д.Ф., исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства №, суд при рассмотрении требования о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012, приходит к следующему.
В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4.11.1950 с изменениями от 11.05.1994, вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998) предусмотрена обязанность Российской Федерации обеспечить исполнение решения суда в разумный срок.
На основании статьи 13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех на территории РФ и подлежит безукоснительному исполнению.
Как установлено статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, выданный на основании судебного решения должен быть исполнен приставом-исполнителем в двухмесячный срок, за исключением постановлений о применении мер обеспечения и если иной срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не установлен Федеральным законом или исполнительным документом.
В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из представленных материалов следует, что 13.03.2012 в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист № от 19.12.2012, выданный Октябрьским районным судом г. Омска, о взыскании с Затулы А.А. в пользу Безрядина И.Д. по договору уступки права требования неустойку по договору аренды автомобиля за период с 16 апреля 2009 года по 18 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьями 13, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 13.03.2012 возбуждено исполнительное производство №.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Затуле А.А. 13.03.2012 почтой по адресу регистрации: Омск, <адрес>, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по направлению должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя была выполнена в полном объеме, должнику предоставлена возможность получения копии постановления посредством получения заказной корреспонденции. В судебном заседании Затула А.А. пояснил, что проживает по указанному адресу с семьей на протяжении нескольких лет, места жительства не менял, около года не работает, иных обстоятельств, препятствовавших получить ему направленное службой судебных приставов письмо, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу пункта 5 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.
Как следует из части 2 данной статьи, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
На основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Как установлено подпунктом 1 части 3 указанной статьи, наложение ареста на имущества должника осуществляется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Судом с достоверностью установлено, что 21.06.2012 судебный пристав-исполнитель Рудиков Д.Ф. в рамках осуществления исполнительного производства №, возбужденному 13.03.2012, составил в отношении должника Затулы А.А. требования, которым обязал последнего немедленно предоставить мобильный телефон для составления акта описи и ареста в счет погашения долга перед Безрядиным И.Д., которое вручил Затуле А.А. под роспись 21.06.2012 в 19.00 часов.
Исходя из вышеприведенных нормативных предписаний и того, что исполнительный лист по гражданскому делу №, выданный Октябрьским районным судом города Омска 19.12.2011, содержит требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для наложения ареста на имущество заявителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, направив должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства 13.03.2012 заказной почтой, предоставил последнему разумный и достаточный срок для добровольного исполнения судебного акта.
В связи с этим предъявление судебным приставом-исполнителем должнику требования 21.06.2012 года о немедленной передаче мобильного телефона для наложения на него ареста (описи имущества), по мнению суда, является своевременной, достаточной и разумной мерой, направленной на принудительное исполнение решения суда в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, нарушенных длительным его неисполнением должником.
Указанное требование вынесено при наличии правовых оснований с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и взыскателя в установленном порядке и сроки, нарушение прав и законных интересов должника и взыскателя отсутствует, на основании чего суд полагает оставить заявление Затулы А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению и вручению требования о немедленном предоставлении имущества (мобильного телефона) для составления акта о наложении ареста (описи имущества) без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования, заявленные Затулой А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению и вручению требования о немедленном предоставлении имущества (мобильного телефона) для составления акта о наложении ареста (описи имущества), оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Ю.А. Зенцова
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова