Дело № 2-2668/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июля 2012 года дело по исковому заявлению Дюкарева А.А. к Никитину Д.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Дюкарев А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Омска к Никитину Д.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что в ДД.ММ. 2009 года истцом были преданы в долг ответчику Никитину Д.А. посредством зачисления на банковский счёт, открытый в Сберегательном банке России денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, двумя платежами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Денежные средства необходимо было перечислить в счёт оплаты предполагаемых предоставленных услуг. Денежные средств до настоящего времени возвращены не были. Просил взыскать сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Уточнив требования, просит в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Никитина Д.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, расходы по уплате государственной пошлины.
Дюкарев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что по договорённости с Никитиным Д.А. перечислял на его счёт, открытый в Сберегательном банке России денежные средства, до настоящего времени ему денежные средства возвращены не были
Ответчик Никитин Д.А. в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом заказным письмом с уведомлением направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Омск, <адрес> и по месту регистрации по <адрес>. Почтовые конверты возвращёны в суд по причине того, что адресат не явился за судебными извещениями. В связи с чем, суд считает Никитина Д.А. надлежаще извещённым лицом.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ. 2009 года заключены устные договоры займа на сумму <данные изъяты> рублей, кредитором по которому является Дюкарев А.А., а Никитин Д.А. является заёмщиком.
Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что чеком взноса наличных от ДД.ММ..2009 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были внесены на счёт Никитина Д.А. Никитиным Д.А, что указано в письме Сбербанка России от <данные изъяты>2012 № (л.д. 53) и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ..2009 на сумму <данные изъяты> рублей подтверждено перечисление денежных средств Никитину Д.А. Дюкаревым А.А. (л.д. 53, 55). Назначение платежа не указано.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками с лицевого счёта № резидента Никитина Д.А. (л.д. 35-42).
Судом установлено, письменные договоры займа между сторонами спора не заключались, расписки о получении денежных средств на условиях договора займа Никитиным Д.А. не выдавались.
В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что между сторонами спора заключены договоры займа, и, соответственно, взыскивать заявленные истцом суммы, на основании договора займа суд не представляет возможным.
В ходе рассмотрения дела судом уточнены требования, где истец считает возможным взыскать с ответчика заявленные суммы как неосновательное обогащение со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.Указанные основания судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При применении указанной нормы необходимо установить, что имело место наличие обогащения на стороне приобретателя, где под обогащением понимается полученная им имущественная выгода, а также обогащение должно быть за счёт потерпевшего с учётом установления правового основания обогащения.
Истцом в материалы дела не представлено правовых обоснований передачи Никитину А.Д. денежных средств. Перечисление денежных средств, как утверждает истец для передачи иному лицу, не нашло своего материального подтверждения. Истцом не представлено доказательств перечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей, как то указывает Дюкарев А.А. в исковом заявлении.
Так, в судебном заседании на обозрение представлены материалы уголовного дела № тома № в частности, протокол допроса свидетеля Никитина Д.А. от ДД.ММ..2009 года, где указано, что денежные средства перечислены Никитину Д.А. для передачи их Новак А.В. Денежные средства переданы Новак А.В. От Дюкарева А.А. Никитин Д.А. денежные средства не получал, разговоров о перечислении денежных средств со счёта Дюкарева А.А. на счёт Никитина Д.А. не было. Денежные средства от Дюкарева А.А. не приобретал (л.д. 62-64).
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование свое позиции, истцом представлено решение Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ. 2012 года, где с истца в пользу Ахметова Б.М. взыскана задолженность по договору займа (л.д. 10, 11). Указанный судебный акт не является подтверждением перечисления денежных средств Никитину Д.А. занятых у Ахметова Б.М., поскольку у последнего истцом взяты в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как, утверждает истец, Никитину Д.А. перечислены им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Дюкарева А.А. к Никитину Д.А., поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующем размере: <данные изъяты>. Таким образом, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления и уточнении заявленных требований в сторону их увеличения государственная пошлина уплачена не была, суд считает возможным взыскать с Дюкарева Алексея Александровича в доход местного бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства, внесенные истцом в счёт оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, судом отнесены к расходам по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела № по исковому заявлению Дюкарева А.А. к Новак А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Дюкарева А.А. к Никитину Д.А. о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с Дюкарева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2012 года