Дело № 2-2516/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
при секретаре Миловановой М.М.
с участием прокурора Марковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июля 2012 года дело по иску Сафроновой Н.Д. к филиалу ФГЦП «НПЦ газотурбостроения «Салют», - ОМО им. П.И. Баранова, ФГЦП «НПЦ газотурбостроения «Салют» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сафронова Н.Д. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она, будучи администратором стоматологической поликлиники «К», расположенной на территории филиала ФГЦП «НПЦ газотурбостроения «Салют» - ОМО им П.И. Баранова, и направляясь в рабочее время к проходной завода для получения питьевой воды, поскользнулась на обледенелом участке дороги, упала, получив <данные изъяты>. Указанная травма относится к <данные изъяты> вреду здоровью. Полагает, что травма причинена ей в результате ненадлежащего деятельности ответчиков по обеспечению безопасных условий передвижения по территории филиала ФГЦП НПЦ газотурбостроения «Салют» - ОМО им. П.И. Баранова в весенне-зимний период, выразившейся в отсутствии уборки территории завода от снега и льда ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмы она была госпитализирована в МУЗ «ОГКБ №», проходит амбулаторное лечение до настоящего времени. В результате неподвижного образа жизни в течении месяца после травмы она перенесла <данные изъяты>. В результате травмы ею частично утрачена трудоспособность, в связи с чем она в настоящее время не может найти себе работу и нуждается в уходе близких людей. Вышеперечисленное причиняет ей физические и нравственные страдания, в связи с чем с учетом дополнения и пояснений в судебном заседании просит взыскать с ФГЦП НПЦ газотурбостроения «Салют» как основного юридического лица компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов по оформлению справки о погоде <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчиков - ФГЦП НПЦ газотурбостроения «Салют», филиала «ОМО им. П.И. Баранова» ФГЦП НПЦ газотурбостроения «Салют» Гладченко Е.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «К» действительно располагается на территории филиала «ОМО им. П.И. Баранова» ФГЦП НПЦ газотурбостроения «Салют» на основании договора аренды. Уборка территории производится систематически. В марте 2011 года уборка территории производилась на основании предписаний начальника отдела охраны труда ДД.ММ.ГГГГ Факт наличия гололеда на участке, указанном истцом, не оспаривала, равно как и факт непроведения уборки территории ДД.ММ.ГГГГ, факт получения истцом травмы на территории завода и доставления истца в заводской медицинский пункт, из которого последняя была госпитализирована в МУЗ «ОГКБ №» бригадой скорой медицинской помощи. Полагает, что в получении травмы имеется вина лишь Сафроновой Н.Д., которая не проявила должной осмотрительности при передвижении по территории завода, хотя до нее по этому же месту прошло значительное количество работников завода, направлявшихся на рабочие места к началу рабочего времени, которые никаких травм не получили.
Представитель ответчика - филиала «ОМО им. П.И. Баранова» ФГЦП НПЦ газотурбостроения «Салют» Шарапова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям.
Представитель ООО «К» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лица, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить с соблюдением принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она, будучи администратором стоматологической поликлиники «К», расположенной на территории филиала ОМО им П.И. Баранова ФГУП НПЦ газотурбостроения «Салют», и направляясь в рабочее время к проходной завода для получения питьевой воды, поскользнулась на обледенелом участке дороги заводской территории, не доходя нескольких десятков метров до заводской проходной, упала, получив двухлодыжечный перелом правой голени с подвывихом стопы кнаружи.
Из договора аренды нежилого помещения (здания) от 12.01.2011, заключенного между арендодателем ФГУП «ОМО им.П.И. Баранова» и арендатором ООО «К» следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование жилые помещения согласно прилагаемому перечню на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>, на период с 12.01.2011 по 11.01.2016 (л.д. 41).
Трудовым договором между ООО «К» и Сафроновой Н.Д. от 30.10.2006, должностной инструкцией администратора стоматологического отделения Сафроновой Н.Д., актом № от 31.93.2011 о несчастном случае на производстве, медицинской картой МУЗ «ОГКБ №» от 31.03.2011 №травм подтверждается факт получения на производстве Сафроновой Н.Д. трудового увечья - <данные изъяты> (л.д. ____).
Как следует из справки бюро № – филиала ФКУ МСЭ по Омской области от 30.11.2011 серия №, в связи с трудовым увечьем ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности Сафроновой Н.Д. составляет <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно пункту <данные изъяты> Стандарта предприятия, утвержденного главным инженером филиала ФГУП НПЦ газотурбостроения «Салют»- ОМО им. П.И. Баранова 01.12.2006, тротуары и пешеходные дорожки от тротуаров в производственные корпуса в зимний период должны очищаться от снега и льда и посыпаться песком силами цехов, закрепленных за данной территорией (л.д. 33 об). Из пояснений представителя ответчика Гладченко Е.В., предписаний на уборке территории следует, что обязанность по уборке участка территории, на котором, поскользнувшись, упала Сафронова Н.Д., возложена на цех №.
На основании пункта <данные изъяты> указанного Стандарта в зимний период транспортный цех должен производить очистку автомобильных дорог от снега и льда, а в гололед – производить их посыпку песком (л.д. 33 об).
Из представленных суду предписаний начальника отдела охраны труда филиала ФГУП НПЦ газотурбостроения «Салют» - ОМО им. П.И. Баранова от 03.03.2011, 16.03.2011, 29.03.2011 на уборку заводской территории, а также пояснений истца, представителей ответчиков, свидетелей М.Е.В., И.А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день получения истцом травмы мероприятия по уборке заводской территории не производились.
Согласно пояснениям истца, свидетелей М.Е.В., И.А.Б., справке о состоянии погоды следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске наблюдались гололедные явления, шел небольшой снег (л.д. ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что филиалом ФГУП НПЦ газотурбостроения «Салют» - ОМО им. П.И. Баранова нарушены пункты <данные изъяты> Стандарта предприятия, утвержденного главным инженером филиала ФГУП НПЦ газотурбостроения «Салют» - ОМО им. П.И. Баранова 01.12.2006, что повлекло ненадлежащее обеспечение безопасности передвижения граждан по заводской территории ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (часть 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Наличие грубой неосторожности в действиях Сафроновой Н.Д. в материалах дела не усматривается. При этом суд принимает доводы истца о том, что, направляясь по территории завода к проходной для получения питьевой воды для клиентов клиники, она видела лишь покрытую тонким слоем снега дорогу, при этом шла медленно, осторожно. Указанный характер движения истца подтвердила свидетель М.Е.В., которая шла ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сафроновой Н.Д. по направлению к проходной завода, обогнав ее на несколько метров. Указание в акте о несчастном случае на то, что причиной травмы Сафроновой Н.Д. является ее личная неосторожность, не исключает вины ОМО им. П.И. Баранова в ненадлежащем обеспечении безопасности передвижения граждан по территории завода, приведшем к получении последней травмы голени, в связи с чем суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что ранее по этому участку дороги без падения проходили другие люди, как необоснованный.
Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях Сафроновой Н.Д. представителями ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Уставом федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», утвержденным приказом Минпромторга России от 02.03.2011 №, установлено, что оно является юридическим лицом (п.1.5), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.1.6), приобретает имущественные и личные неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде и арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.7), имеет филиалы, в том числе, - Омское моторостроительное объединение им П.И. Баранова <данные изъяты> (л.д. ____).
Представители ответчика Положение об Омском моторостроительном объединении им П.И. Баранова суду не представили, несмотря на то, что необходимость его представления разъяснялась определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.05.2012, судом для подготовки и направления в адрес суда документов представителю филиала ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» - «ОМО им. П.И. Баранова» представлялся разумный срок, 13.06.2012 представитель ответчиков ознакомился с материалами гражданского дела.
Учитывая, что суду не предоставлены доказательства подтверждающие отсутствие обязанности у ответчика по возмещению причиненного вреда, то суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного Сафроновой Н.Д. в результате травмы 31.03.2011, несет ответчик - ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют».
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что в результате травмы истец испытывала физическую боль, была госпитализирована, проходила длительное – в течении нескольких месяцев - амбулаторное лечение, частично утратила трудоспособность, в связи с чем она в настоящее время испытывает затруднения с поиском подходящей работы и нуждается в уходе близких людей, что, безусловно, причиняет ей физические и нравственные страдания. В то же время суд, принимая во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, <данные изъяты> тяжесть причиненного вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, полагает соразмерным причинённым моральным и нравственным страданиям денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика - ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», отказывая в остальной части иска.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оформлению метеосправки в размере <данные изъяты> копеек, которые также подлежат возмещению за счет ответчика - ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют».
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина по делу при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования муниципальный округ город Омск.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в пользу Сафроновой Н.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оформлению метеосправки <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований Сафроновой Н.Д. отказать.
Взыскать с ФГУП «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в доход муниципального образования муниципальный округ город Омск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.А. Зенцова
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года.
Судья Ю.А. Зенцова