дело № 2-2870/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Колесниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 3 сентября 2012 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясной ряд» к Сидорову Н.А., Деогачеву О.Е. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным заявлением. Заявление мотивировано следующим. Решением Арбитражного суда Томской области от 3 ноября 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнГросКомм» в пользу истца взыскана сумма в размере 1 <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по оплате за поставленный товар по договору поставки №125/10 от 22 июня 2010 года, <данные изъяты> руб. - пени; <данные изъяты> руб. - расходы по государственной пошлине.
Дополнительным решением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2011 года с ООО «ЭнГросКомм» в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Выданные во исполнение указанных решений Арбитражного суда Томской области исполнительные листы предъявлены к исполнению.
2 апреля 2012 года судебным - приставом исполнителем отдела судебных приставов по Центральному №2 АО по Омской области возбуждено исполнительное производство №51721/12/06/55 от 2 апреля 2012 года по взысканию с ООО «ЭнГросКомм» в пользу ООО «ТД «Мясной ряд» <данные изъяты> руб.
Указанная сумма до настоящего времени с ООО «ЭнГросКомм» не взыскана. Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ЭнГросКомм» в 2011 году окончены со ссылкой на пп. 4, п.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
04 октября 2010 года между ООО «ТД «Мясной ряд» и гражданином Сидоровым Н.А. заключен договор поручительства №1.
21 декабря 2010 года между ООО «ТД «Мясной ряд» и гражданином Дергачевым О.Е. заключен договор поручительства №4.
В соответствии с указанными договорами Поручители (Сидоров Н.А. и Дергачев О.Е.) принимают на себя обязательство солидарно отвечать перед Поставщиком (ООО «ТД «Мясной ряд») за исполнение всех обязательств ООО «ЭнГросКомм» по договору поставки №125/10 от 22 июня 2010 года, заключенного между ООО «ТД «Мясной ряд» и ООО «ЭнГросКомм», в том числе: по погашению основного долга; по уплате пени; по уплате неустойки; судебных расходов.
9 июня 2012 года ООО «ТД «Мясной ряд» направлены уведомления Сидорову Н.А. и Дергачеву О.Е. о том, что ООО «ЭнГросКомм» просрочено исполнение обязательств и требование оплатить задолженность, которое осталось не удовлетворенным. Уточнив требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № 125/10 от 22 июня 2012 года в размере <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Салмина О.В., ходатайствуя об отложении судебного разбирательства для подготовки мирового соглашения, пояснений по существу спора не дала. В письменных объяснениях указала, что доказательствами по делу являются решения Арбитражного суда Томской области и договоры поручительства.
Ответчик Сидоров Н.А. с иском не согласился. Представил возражения, в которых указано следующее. Согласно решению арбитражного суда ООО «ТД «Мясной ряд» взыскивалась задолженность по оплате поставленного товара по дистрибьюторскому соглашению поставки № 125/10 от 22 июня 2010 года.
Однако, из текста договоров поручительства (п. 1.1.), заключенных ООО «ТД «Мясной ряд» с Сидоровым НА. и Дергачевым О.Е. следует, что «Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение всех обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ЭнГросКомм» (далее - «Покупатель») по договору поставки № 125/10 от 22 июня 2010 г., заключенному между Поставщиком и Покупателем (далее- «договор поставки»)».
Таким образом, ответственность поручителей установлена в отношении иных обязательств ООО «ЭнГросКомм», не связанных с суммой задолженности, присужденной к взысканию арбитражным судом.
Следует отметить, что между ООО «ТД «Мясной ряд» и ООО «ЭнГросКомм» существовали длительные хозяйственные связи, в ходе которых заключались различные дистрибьюторские соглашения, иные договоры. Договор поставки № 125/10 от 22 июня 2010 года между ООО «ТД «Мясной ряд» и ООО «ЭнГросКомм» не был подписан со стороны ООО «ТД «Мясной ряд», в договоре имеется печать ООО «ТД «Мясной ряд», подпись уполномоченного представителя поставщика отсутствует, поэтому данный договор нельзя считать заключенным.
Кроме того, предмет дистрибьюторского соглашения не охватывается исключительно поставкой товара, а включает также оказание дистрибьютором логистических услуг по транспортировке и передаче товара, реализованного поставщиком в торговые сети «Холидей» и «Ашан». Целью сотрудничества дистрибьютора и поставщика является обеспечение на территории г. Омска и Омской области полной дистрибуции товара во всех каналах продажи. Под «полной дистрибуцией» понимается постоянное присутствие ассортимента Товара в максимально возможном числе розничных и оптовых торговых точек канала дистрибуции.
Согласно п. 3.1.4. дистрибьюторского соглашения, дистрибьютор еженедельно, до среды, обязан предоставлять Поставщику информацию, связанную с исполнением Дистрибьютором своих обязательств по соглашению, в частности перечень торговых точек, в которые дистрибьютор осуществляет поставки Товара; объемы продаж Товара с разбивкой по группам товара в количественном выражении. Кроме того, предполагалось проведение рекламно-маркетинговых мероприятий в целях расширения рынка сбыта Товара (п. 3.1.6).
Следовательно, объем обязательств дистрибьютора по дистрибьюторскому соглашению более широк, чем по договору поставки, и не охватывается исключительно обязанностью по приемке и оплате поставленного товара.
Поэтому, предусмотренная солидарная ответственность по договорам поручительства не может распространяться на отношения между ООО «ЭнГросКомм» и ООО «ТД «Мясной ряд» по дистрибьюторскому соглашению.
Срок поручительства в договорах поручительства определен следующим образом: до 31 октября 2010 г., а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, срок договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок поручительства в договорах поручительства нельзя считать установленным, поскольку исполнение взаимных обязательств по договору поставки не является событием, которое неизбежно должно наступить.
Согласно п. 4.5. дистрибьюторского соглашения, срок оплаты партии Товара составляет 7 дней с момента передачи товара. Последняя отгрузка товара от ООО «ТД «Мясной ряд» в адрес ООО «ЭнГросКомм» произведена 13 ноября 2010 г.
Следовательно, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства должен был истечь 20 ноября 2010 г.
С учетом изложенного, иск к поручителям заявлен ООО «ТД «Мясной ряд» за пределами годичного срока и поэтому, поручительство, если и признавать его таковым, следует считать прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Просит отказать в удовлетворении требований ООО «ТД «Мясной ряд» в полном объеме.Ответчик Дергачев О.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Гут Ю.Ю., возражая относительно иска, по существу спора не высказался. ООО «ЭнГросКомм» своего представителя при надлежащем извещении в судебное заседание не направило. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый дом «Мясной ряд» и Сидоров Н.А. 4 октября 2010 года подписали договор поручительства № 1 к договору поставки № 125/10 от 22 июня 2010 года. По договору поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств ООО «ЭнГросКомм» по договору поставки № 125/10 от 22 июня 2010 года, заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен солидарно отвечать за исполнение покупателем его обязательств в полном объёме, в том числе по следующим условиями договора поставки: по погашению основного долга, по уплате пени, по уплате неустойки, по судебным расходам. Основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. На аналогичных условиях 21 декабря 2010 года был заключен договор поручительства с Дергачевым О.Е.. Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по названным договорам поручительства в сумме <данные изъяты> рублей в связи с просрочкой исполнения обязательств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору поставки № 125/10 от 22 июня 2012 года основаны на установленных Арбитражным судом Томской области обстоятельствах неоплаты ООО «ЭнГросКомм» поставленного товара по дистрибьюторскому соглашению поставки «№125/10 от 22 июня 2010 года за период с 23 июня 2010 года по 13 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. Осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, в частности, распределив бремя доказывания, обязал истца представить доказательства заключения договора поставки, его исполнения истцом, и нарушения - ответчиком. Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил в суд доказательств наличия основного обязательства: заключения договора поставки, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства с ответчиками, товарные накладные и иные доказательства исполнения обязательства истцом и неисполнения его ответчиками, расчёт взыскиваемой суммы. В письменных пояснениях истец указал, что требование суда в этой части не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанные доказательства были представлены ООО «Торговый дом «Мясной ряд» и исследованы Арбитражным судом Томской области в ходе рассмотрения иска, предъявленного к ООО «ЭнГросКомм» (л.д.33). Вместе с тем, приведенные суждения истца основаны на неправильном понимании закона. Согласно п.3.ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ответчики Сидоров Н.А. и Дергачёв О.Е. не принимали участия в деле по иску ООО «Торговый дом «Мясной ряд» к ООО «ЭнГросКомм», стало быть, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда: о заключении договора поставки, о просрочке его исполнения ООО «ЭнГросКомм», о размере просрочки подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении дела № А67-5026/2011 установлены обстоятельства неисполнения обязательств по дистрибьюторскому соглашению поставки. Из текста договоров поручительства, заключенных с Сидоровым Н.А. и Дергачевым О.Е. не следует, что они обязались отвечать за исполнение обязательств по дистрибьюторскому соглашению поставки. В решении арбитражного суда не указано, что исполнение дистрибьюторского соглашения поставки обеспечено поручительством ответчиков по настоящему делу. Возражая по иску, ответчик Сидоров Н.А. пояснил, что основной договор (договор поставки) между ООО «Торговый дом «Мясной ряд» и ООО «ЭнГросКомм» не был подписан. Между назваными юридическими лицами существовали длительные хозяйственные связи, в ходе которых заключались различные дистрибьюторские соглашения. Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. без обоснования размера взыскиваемой суммы, и на указываемых им в обоснование иска обстоятельствах установленной решением арбитражного суда задолженности, удовлетворению не подлежат.Кроме того, в решении Арбитражного суда Томской области указано, что последняя партия товара была поставлена 13 ноября 2010 года, срок оплаты по ней наступил 20 ноября 2010 года. В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По условиям договоров поручительства срок определен следующим образом: до 31 октября 2010 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, срок договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Анализ условий договора не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами договора условия о сроке поручительства. Стало быть, срок предъявления требований исходя из обстоятельств изложенных в иске истек 20 ноября 2011 года.
Доказательств иного, в суд не представлено.
Статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Представление доказательств относится к правам лиц, участвующих в деле, которые должны добросовестно пользоваться данным процессуальным правом. Процессуальное бездействие в виде непредставления доказательств должно быть адекватно наступающим последствиям, предусмотренным в законе, о чём истцу было разъяснено.
Из письменных объяснений явствует, что истец не просто не понимал последствия несовершения процессуального действия по представлению доказательств, но и сформировал активную позицию, обосновывая отсутствие у него обязанности представлять доказательства по делу.
Неисполнение обязанности по доказыванию в данном случае влечёт отказ в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Мясной ряд» о взыскании с Сидорова Н.А., Дергачева О.Е. в пользу ООО «ТД «Мясной ряд» задолженности ООО «ЭнГросКомм» по договору поставки № 125/10 от 22 июня 2012 года в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Синьковская
.
.
.