Дело № 2-3449/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Смирновой К.Н.,
при секретаре Автюховой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардеевой Г.В. к ООО «...» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ардеева Г.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование указала, что в период с 22.01.2010 состояла в трудовых отношениях с ООО «...» в должности уборщицы лестничных клеток. В соответствии с трудовым договором ей был установлен гибкий график работы (2 раза в неделю подметание, 1 раз в неделю мойка), а также заработная плата в размере оклада ... руб., премии в размере до ... % от оклада. В ее трудовые обязанности входила уборка лестничных клеток в домах по ул. ..., д. ... и по ул. ..., д. ... Однако с октября 2011 года работодателем ей выплачивалась заработная плата из оклада ... руб., премия с октября 2011 года не выплачивалась. Работодатель уменьшение заработной платы пояснил тем, что жильцы дома по ул. Кузнецова создали ТСЖ, в связи с чем площадь убираемых ею помещений сократилась, иных площадей для уборки не имеется. Однако новый трудовой договор ей заключить не предложили, с приказом об изменении нагрузки не ознакомили. Полагала, что в таких обстоятельствах имело место нарушение ее трудовых прав. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2011 года по июль 2012 года (итого 10 месяцев) в размере ... руб. (из расчета ... руб. оклад * 10 мес.), премию за аналогичный период в размере ... руб. (из расчета ...% * ... руб.*10 мес.), всего просила взыскать ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании Ардеева Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ... действующая по доверенности, требования не признала. Пояснила, что действительно с октября 2011 года размер оклада истца был уменьшен в связи с изменением нагрузки, а именно с октября 2011 года истец осуществляла уборку только одного дома по ул. .... Исходя из площади лестничных клеток, находящихся в данном доме, истцу был установлен оклад в размере ... руб. ... коп. Фактически работник был уведомлен о том, что произошло изменение нагрузки. Выплата премий не производилась, в связи с имеющимися жалобами на работу истца.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как видно из дела, 22 января 2010 года между ООО «... и Ардеевой Г.В. был заключен трудовой договор № ..., по условиям которого Ардеева Г.В. принята по основной работе в ООО «...» на должность уборщицы лестничных клеток в домах ... по ул. ... по ул. ... Трудовым договором установлен гибкий график работы: 2 раза в неделю подметание лестничных клеток, 1 раз в месяц мойка лестничных клеток. Заработная плата установлена в размере оклада ... руб., премии до ... % (л.д. 18-19).
Трудовой договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписи сторон.
В судебном заседании стороны наличие трудовых правоотношений, условия трудового договора не оспаривали, пояснили, что договор был заключен на указанных условиях.
Из приказа № ... от 31.10.2011, изданного ООО «...», следует, что Ардеевой Г.В., уборщице, с 01.10.2011 установлена иная площадь уборки, а именно дом ... по ул. ... (л.д. 21).
Основанием требований истец указывает то, что вне зависимости от фактической площади убираемых лестничных клеток ей следовало выплачивать сумму должностного оклада в размере, установленном трудовым договором.
Суд считает данные доводы истца неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). К числу этих условий относится и размер должностного оклада - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).
При этом ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени предусматривает возможность оплаты труда работника как пропорционально отработанному времени, так и в зависимости от выполненного им объема работы.
Как следует из буквального толкования трудового договора, заключенного между сторонами, оклад в размере ... руб. был установлен за уборку лестничных клеток в двух жилых домах. Трудовым договором был установлен гибкий график работы: 2 раза в неделю подметание лестничных клеток, 1 раз в месяц мойка лестничных клеток.
Из представленной ответчиком численности уборщиков лестничных клеток жилого фонда по ООО «...» на 01.06.2011 следует, что дом ... по ул. ... имеет площадь лестничных клеток 630.9 кв.м. С учетом коэффициента, высчитываемого из нормы кв.м, зарплата уборщицы из расчета оклада ... руб. составляет по данному дому ... руб. Дом ... по ул. ... имеет площадь лестничных клеток 567.2 кв.м. С учетом коэффициента, высчитываемого из нормы кв.м, зарплата уборщицы из расчета оклада ... руб. составляет по данному дому ... руб. (л.д. 24-26)
В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что объем нагрузки истца был снижен с 01.10.2011.
То обстоятельство, что с 01.10.2011 фактически производилась уборка только одного дома ... по ул. ... истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Следовательно, об изменении объема работ истцу было известно с 01.10.2011.
Между тем действия работодателя по уменьшению нагрузки в установленном законом порядке истец не оспаривала, продолжала выполнять работу на измененных условиях. При наличии у истца индивидуального трудового спора по поводу уменьшения нагрузки, в суд до настоящего времени с соответствующим иском она не обращалась.
Поскольку истец приступил к работе по измененным условиям, суд полагает, что истец была согласна с изменением объема работ, поскольку работала в соответствии с утвержденной нагрузкой, оплату получала за фактически убираемые площади.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод истца об одностороннем изменении трудового договора со ссылкой на уменьшение нагрузки.
В суде Ардеева пояснила, что фактически с объемом работ она была согласна, не была согласна с установлением ей заработной платы в меньшем размере.
Заявление на увольнение подано истцом лишь 09.08.2012.
Довод истца о том, что работодатель имел возможность перераспределить нагрузку других уборщиц с тем, чтобы обеспечить истца работой в большем объеме, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку функции по расстановке кадров, установлении нагрузки и другие организационные вопросы находятся в исключительном ведении работодателя, и их разрешение в компетенцию суда не входит.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2011 года по июль 2012 года (итого 10 месяцев) в размере ... руб. (из расчета ... руб. оклад * 10 мес.).
Вместе с тем суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании премии за период с 01.10.2011 по июль 2012 года, компенсации морального вреда.
Трудовым договором между ООО «...» и Ардеевой Г.В. установлена заработная плата в размере оклада ... руб., премии до ... % (л.д. 18-19).
Фактически с октября 2011 г. истцу выплачивался оклад в размере ... руб.
Из положения о премировании рабочих и обслуживающего персонала ООО «...» от 01.01.2009 следует, что уборщикам лестничных клеток при обеспечении хорошего санитарного состояния лестничных клеток и подъездов выплачивается премия в размере до ... % (л.д. 27-28).
В соответствии с п. 3 Положения о премировании премирование производится при отсутствии обоснованных жалоб на качественное выполнение ремонтных работ и обслуживание жильцов, а также при отсутствии аварий и брака, утечки и перерасхода холодной воды, перерасхода тепловой и электрической энергии и материалов против установленных норм по вине рабочего.
В силу положений части 3 Положения о премировании премия утверждается руководителями и выплачивается при выдаче зарплаты за истекший месяц.
Директору предоставляется право снижать размер премии: при несоблюдении графиков профилактических осмотров; при установлении случаев неудовлетворительного состояния жилых домов и придомовых территорий; при наличии аварий, брака, перерасхода воды, тепловой, электрической энергии и других материалов против установленных норм по вине работника; производственные упущения.
Работники, на которых поступила обоснованная жалоба за несвоевременное и некачественное выполнение работ, грубое отношение к проживающим, лишаются премии полностью или частично.
Таким образом, условием полного лишения премии работника выступает только обоснованная жалоба за несвоевременное и некачественное выполнение работ, грубое отношение к проживающим.
В соответствии со справкой на выплату премии уборщицам за декабрь 2010 года Ардеевой Г.В. была выплачена премия в размере ... % (л.д. 54).
Из пояснений сторон спора, данных суду, следует, что до спорного периода премия Ардеевой выплачивалась в размере ... % от оклада.
Ответчиком суду представлены справки о начислениях премии за период с октября 2011 года по июль 2012 года, согласно которым Ардеевой Г.В., как и другим уборщикам, премия не выплачивалась в связи с несвоевременным исполнением должностных обязанностей (л.д. 35-44).
Суд оценивает данное доказательство критически.
Ответчик суду пояснил, что премия за несвоевременное исполнение должностных обязанностей не выплачивалась за спорный период всем уборщикам.
Допрошенная судом в качестве свидетеля инженер по эксплуатации ... пояснила, что обращения граждан по поводу ненадлежащего исполнения своих обязанностей Ардеевой Г.В. работодателем не фиксировались, письменного подтверждения того обстоятельства, что таковые жалобы поступали не имеется. Кроме того, пояснила, что жалобы поступали абсолютно на всех работников (л.д. 57).
Таким образом, доказательств поступления в отношении Ардеевой обоснованных жалоб за несвоевременное и некачественное выполнение работ, грубое отношение к проживающим ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку условия для лишения либо снижения размера премии работника выполнены не были, суд считает возможным взыскать с ООО «...» в пользу Ардеевой Г.В. задолженность по заработной плате в виде премий в размере ... рублей. (из расчета ... руб. (оклад) * 20% * 10 мес. = ... руб. + ... руб. (15% районный коэффициент)
При вынесении решения суд учитывает также то, что при взыскании заработной платы судом не может быть удержан налог на доходы физических лиц, так как налог на доходы физических лиц удерживается при фактической выплате заработной платы и суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. Взысканная судом с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате подлежит налогообложению в общем порядке при фактической выплате.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Действия работодателя, связанные с задержкой выплаты установленной заработной платы за выполненную работником трудовую функцию, суд расценивает как неправомерные, направленные на ущемление права работника на получение своевременного достойного вознаграждения за выполненную трудовую функцию. Суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере ... рублей, исходя из периода допущенной просрочки, размера заработной платы истца, а также отсутствия у истца иного источника дохода, поскольку заработная плата, получаемая у ответчика, являлась единственным источником дохода истца, так как данное место работы являлось основным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «...» в пользу Ардеевой Г.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ардеевой Г.В. отказать.
Взыскать с ООО «...» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2012.
Судья К.Н. Смирнова