2-3448/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г. при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сигнал» к Зуев А.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба имуществу, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком 02.04.2012 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принял ответчика на работу в должности водителя-охранника. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
27.04.2012 ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, в результате чего транспортное средство истца получило значительные повреждения. Размер ущерба определен по данным бухгалтерского учёта истца с учётом отчета № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в результате ДТП, выполненного ООО «Аврора».
Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве возмещения прямого действительного ущерба, причиненного истцу ответчиком при совершении административного проступка.
Представители истца – Зорин Д.А. и Лейпи С.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Зуев А.А. в судебном заседании, не отрицая вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал. Пояснил, что не имеет денежных средств для оплаты восстановительного ремонта автомобиля либо для покупки равноценного автомобиля. На несоответствие стоимостей запасных частей и ремонтных работ, принятых в отчете об оценке, не указывает. На включение в отчёт под видом поврежденных в результате ДТП 27.04.2012 деталей и запасных частей, не имеющих отношения к ДТП, не указывает.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
01.03.2012 между ООО «ОА «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО ЧОП «Сигнал» (арендатор) заключен договор № аренды автомобиля ВАЗ-21074 г.р.з. № без экипажа. По условиям договора ответственность за гибель и повреждение транспортного средства несет арендатор. В день заключения договора составлен акт приема-передачи транспортного средства.
Приказом ООО ЧОП «Сигнал» № от 29.03.2012 Зуев А.А. принят на работу в службу охраны на должность <данные изъяты>, с 02.04.2012, на основании трудового договора от 02.04.2012. Зуев А.А. ознакомлен с приказом 29.03.2012.
С Зуевым А.А. 02.04.2012 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако должность водителя-охранника не относится к должностям, включенным в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.
Между тем, невозможность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является препятствием для возложения на работника полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации – в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что Зуев А.А. 27.04.2012 в 09 часов 00 минут, в районе дома <адрес> в г. Омске, двигаясь по <адрес> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения – правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый интервал, в результате чего столкнулся с автомобилем «ВАЗ-2106» г.р.з. №. Зуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Зуев А.А. в судебном заседании и ранее (после вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не оспаривал вину в столкновении транспортных средств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 247 ТК РФ истец провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
От ответчика Зуева А.А. работодателем (истцом) истребовано письменное объяснение, в котором Зуев А.А. пояснил, что во время поездки на охраняемый объект по поступившему сигналу с ПЦО, двигаясь по ул. <адрес> на автомобиле ВАЗ-2107 г.р.з. № допустил выезд на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106. Свою вину в ДТП Зуев А.А. в объяснении признал.
Заключен договор с ООО «Аврора» № от 18.05.2012 на оказание услуг по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля LADA 2107 г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчёту № об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля LADA 2107 г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненному ООО «Аврора» 25.05.2012, стоимость работ, запасных частей и материалов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ, запасных частей (с учетом износа) и материалов составляет <данные изъяты> рубля.
Ответчик в ходе рассмотрения дела иного отчёта об оценке не представил. На несоответствие стоимостей запасных частей и ремонтных работ, принятых в отчете об оценке, не указывает. На включение в отчёт под видом поврежденных в результате ДТП 27.04.2012 деталей и запасных частей, не имеющих отношения к ДТП, не указывает.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Истец настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, ссылается на данные бухгалтерского учёта ООО ЧОП «Сигнал», согласно которым по состоянию на 01.06.2012 отражена задолженность по выплате, связанной с возмещением ущерба, в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа + стоимость отчёта об оценке).
Однако статья 246 ТК РФ устанавливает, что данные бухгалтерского учёта стоимости имущества должны учитывать степень износа соответствующего имущества.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
Согласно статье 15 ГК РФ в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд находит, что взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа, а именно – <данные изъяты> рубля.
Затраченные истцом <данные изъяты> рублей на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля выражают убытки истца, причинённые в результате повреждения находящегося в его владении автомобиля в результате ДТП, и составляют реальный ущерб. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № от 28.05.2012, подлежат возмещению в полном размере.
В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию.
Ответчик не указывал на наличие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности по имеющейся специальности. В качестве безработного в Службе занятости ответчик не зарегистрирован. У ответчика имеется депонированная недополученная заработная плата за время работы у истца, за май 2012 года, в размере <данные изъяты> рублей, за получением которой ответчик в ходе рассмотрения дела так и не обратился. Трудовой договор с ответчиком прекращён 25.05.2012 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Для вручения трудовой книжки истец направил ответчику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (представлена квитанция Почты России).
Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля исходя из цены иска <данные изъяты> рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сигнал» к Зуев А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Зуев А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сигнал»:
<данные изъяты> рубля – на восстановление автомобиля;
<данные изъяты> рубля – в счёт оплаты отчёта об оценке;
<данные изъяты> рубля – в счёт оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2012 года.
Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>