2-3622/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.
при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело
Заявитель: Сыркина Е.В. (представитель по доверенности Сыркин Ю.Н.);
Предмет спора: законность требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области,
Установил:
Сыркина Е.В. (до вступления в брак – М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением, которое обосновала следующим.
В Октябрьском отделе судебных приставов имеется исполнительное производство № №, которое в имущественной части исполнено полностью. В части неимущественных требований исполнено все за исключением одного недостатка – «замена левой дверцы мойки».
18.04.2012 судебным приставом-исполнителем Щербининой О.Ю. был составлен акт о неисполнении требования, который был оспорен должником. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердила, что из недостатков остался один – замена левой дверцы мойки.
28.08.2012 должнику было вручено требование судебного пристава-исполнителя, в котором требуется повторно устранить недостатки кухонной мебели.
Считает, что предъявлением должнику требования повторно устранить недостатки нарушаются права должника.
Также указывает, что требование было направлено судебным приставом-исполнителем не по адресу регистрации должника.
В судебном заседании представитель Сыркиной Е.В. поддержал заявленные требования. Пояснил, что в настоящее время выполнить судебное решение об устранении недостатков изготовленного для взыскателя ДОМ кухонного гарнитура невозможно, поскольку производство облицовочной пленки, которым отделан кухонный гарнитур, прекращено в 2009 году. Считает, что теперь исполнением решения суда обязан заняться судебный пристав-исполнитель, с последующим возложением расходов на должника. Судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что для того, чтобы судебный пристав-исполнитель приступил к исполнению решения суда, необходимо привлечь должника к административной ответственности за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя.
На вопрос суда о том, почему при отсутствии возможности исполнить решение суда и наличии желания, чтобы исполнение судебного решения исполнялось приставом, должник затягивает исполнительное производство посредством оспаривания требования, невозможность исполнения которого в принципе признает, вразумительного ответа от представителя должника судом не получено. Цель указания в требовании именно позиции о замене левой дверцы мойки – должник хочет, чтобы был соблюден закон «Об исполнительном производстве»
В судебном заседании должник Сыркина Е.В. не участвовала, извещалась о дате рассмотрения дела через своего представителя.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Щербинина О.Ю. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебном заседании не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Взыскатель ДОМ в предварительном судебном заседании заявила о несогласии с заявленными Сыркиной Е.В. требованиями, считает, что они удовлетворению не подлежат, решение суда до настоящего времени Сыркиной Е.В. не исполнено.
В силу статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено в судебном заседании, 14 января 2010 года мировым судьей судебного участка № Центрального административного округа города Омска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ДОМ к ИП М. (Сыркиной) Е.В. о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично: на М. (Сыркину) Е.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки кухонной мебели ДОМ., а именно: заменить стекла на «Голден Эйр», изготовить цоколь из пластика цвет ЛДСП, изготовить багет МДФ из рогожки цвета «зелень», изготовить в навесных ящиках полки и полуполки, изготовить боковины, основания мойки не менее 60 см и задний полик, изготовить боковины и основания всех столов снизу шириной не менее 60 см, изготовить ящики всех столов и пенала, направляющих к ним не менее 55 см, заменить навесные кронштейны к навесным шкафам на более надежные, довезти угловой шкаф с фасадом, заменить левую дверцу мойки, установить на правой дверце мойки доводчик, произвести полную сборку мебели.
Исполнительный лист находится на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.
В судебном заседании установлено, что названное судебное решение до настоящего времени исполнено частично.
24.08.2012 судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела судебных приставов Щербинина О.Ю. вынесла в отношении должника требование об устранении в срок 31.08.2012 с 9:00 до 17:00 часов недостатков кухонной мебели, указанных в исполнительном листе № №
28.08.2012 требование вручено должнику, о чём в требовании имеется соответствующая подпись должника.
Доводы представителя должника о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно направила требование не по адресу регистрации должника, не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного порядка исполнительного производства. Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Из материалов исполнительного производства следует, что место нахождения должника М. (Сыркиной) Е.В. (г. Омск, ул. <адрес>, как указано в требовании) было установлено посредством выявления фактов посещения должником социальных сайтов («Одноклассники») в сети Интернет. Таким образом, нарушений в данной части суд не усматривает. Кроме того, должник лично 28.08.2012 получила требование, срок выполнения которого истекал 31.08.2012. Поскольку должник ранее заявила о невозможности выполнения решения суда, установленный срок выполнения требования судебного пристава-исполнителя суд находит разумным.
Что касается предъявления требования с формулировкой «устранить недостатки кухонной мебели, указанные в исполнительном листе», суд также не усматривает нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Последний обязывает судебного пристава-исполнителя предъявлять должнику требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. При рассмотрении жалоб Сыркиной Е.В. на действия, решения, бездействие судебного пристава-исполнителя (решения Октябрьского районного суда г. Омска от 12, 14, 31 мая 2012 года) было установлено, что единственным невыполненным требованием является замена левой двери мойки. Невозможность выполнения данного требования должником неоднократно признана и установлена судебными решениями. В рассматриваемой ситуации соблюдается процедура перехода судебного пристава-исполнителя к самостоятельному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренная положениями пункта 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим предъявление требования судебного пристава-исполнителя с формулировкой «устранить недостатки кухонной мебели, указанные в исполнительном листе» не препятствует определению должником конкретных действий, которые необходимо совершить должнику, не свидетельствует о неотвратимости назначения наказания за отсутствие факта повторного совершения уже выполненных действий по исполнению требований исполнительного документа, то есть никаким образом не нарушает права должника.
Следует отметить, что как минимум с декабря 2011 года должник обращается в суд с заявлениями о невозможности исполнения судебного решения. В настоящем судебном заседании представитель должника пояснил, что должник желает, чтобы исполнение требований исполнительного документа было совершено судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В судебном порядке должник оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, которая не организовала самостоятельное исполнение требований исполнительного документа (решение Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2012 по делу № №). Однако когда судебный пристав-исполнитель принимает меры к соблюдению процедуры для начала организации исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, должник осуществляет действия, очевидно направленные на затягивание исполнения требований исполнительного документа посредством обжалования действий судебного пристава-исполнителя по формальным основаниям.
В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при исполнении решения мирового судьи судебного участка № ЦАО г. Омска каких-либо нарушений законодательства об исполнительном производстве не допустила, права должника не нарушены, незаконного возложения обязанности и привлечения к ответственности не установлено, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Сыркина Е.В. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2012 года.
Судья: ___________________ Т.Г. Глазкова