Дело № 2-3129/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.А. к Онищенко Б.О. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 05 июня 2012 года около 20 часов 25 минут в районе дома <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Григорьевой Л.С., принадлежащего на праве собственности Григорьеву А.А., и автомобиля Лада 111740, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Онищенко Б.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Онищенко Б.О., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, не справившегося с управлением и допустившего столкновение с автомобилем Ford Focus. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus причинены повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности водителя Онищенко Б.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, просит в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Григорьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ГИБДД полиции УМВД России виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Онищенко Б.О., поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем Лада 111740, двигался по <адрес> в г. Омске, в районе дома <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, в тот момент, когда водитель Григорьева Л.С. уже завершила маневр левый поворот на ул. Осоавиахимовская в г. Омске. Водитель Онищенко Б.О. не предпринял необходимые меры для предотвращения столкновения, двигался с высокой скоростью, не применил экстренное торможение, стал уходить от столкновения вправо вместо того, чтобы продолжить движение в прямом направлении, более того на высокой скорости совершал маневр по обгону автомобиля Камаз, в виду чего Григорьева Л.С. не могла видеть автомобиль под его управлением.
Третье лицо Григорьева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 05 сентября 2012 года, посчитала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала данное ею сотрудникам ПДПС ГИБДД полиции УМВД России объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что 05 июня 2012 года около 20 часов 25 минут она, управляя автомобилем Ford Focus, двигалась по крайнему левому ряду ул. <адрес> в г. Омске. Подъезжая к перекрестку улиц Осоавиахимовская и 22 Северная, остановилась, включила левый указатель поворота, пропустила встречный транспорт и приступила к маневру, двигаясь при этом со скоростью около 10 – 30 км/ч. Удар в правую заднюю часть автомобиля, которым она управляла, автомобилем под управлением ответчика произошел уже после того, как она завершила маневр, повернула на ул. Осоавиахимовская. От сильного удара автомобиль Григорьевой Л.С. развернуло. Указала, что до совершения ею маневра, автомобиля под управлением ответчика она не видела, пропустила только движущийся по встречному направлению автомобиль Камаз, при этом водитель убедилась, что расстояние до указанного транспортного средства было достаточным для безопасного совершения ею поворота налево. Считает, что водитель Онищенко Б.О., совершая маневр по обгону автомобиля Камаз, двигался со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение, только поэтому его автомобиль она не увидела. Утверждает, что ее вины в произошедшей аварии нет.
Ответчик Онищенко Б.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Федорчук А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель, управлявший автомобилем Ford Focus, поскольку именно Григорьева Л.С., совершая маневр левый поворот, не убедилась в его безопасности, создала помеху движущемуся автомобилю Лада 111740, тем самым спровоцировала ситуацию. В процессе совершения маневра, в момент, когда Григорьева Л.С. уже увидела приближающийся автомобиль ответчика, она, с намерением «проскочить», продолжила движение, резко увеличив скорость, кроме того существенно «срезала» угол поворота. Онищенко Б.О, в свою очередь, предпринял возможную меру во избежание столкновения, совершил маневр поворот направо, нажал на педаль тормоза.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2012 года с участием автомобиля Ford Focus, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Григорьевой Л.С., и автомобиля Лада 111740, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Онищенко Б.О., суд приходит к следующему.
Согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области владельцем автомобиля Ford Focus, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, является Григорьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47).
Согласно тем же сведениям собственником автомобиля Лада 111740, регистрационный номер <данные изъяты> VIN <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, является Онищенко О.Б., 16 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 48).
Ответчик Онищенко Б.О. управлял автомобилем Лада 111740 на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданной <данные изъяты> года сроком на 1 год (л.д. 82).
Сотрудником ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Андрусатко Е.В. 06 июня 2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2012 года, из которого следует, что в указанную дату около 20 часов 25 минут Онищенко Б.О., управляя автомобилем Лада 111740, регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в г. Омске. В районе дома <адрес> Онищенко Б.О. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Григорьевой Л.С. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения (л.д. 8).
В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 06 июня 2012 года, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Ford Focus, под управлением Григорьевой Л.С., обнаружены видимые повреждения: заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, правого порога, заднего правого колесного диска, правой стойки. На автомобиле Лада 111740, под управлением Онищенко Б.О., обнаружены видимые повреждения: капота, левого переднего крыла, левой передней блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора (л.д. 7)
По факту дорожно-транспортного происшествия с водителя Онищенко Б.О. 06 июня 2012 года было отобрано объяснение, в котором по существу заданных ему вопросов он пояснил, что 05 июня 2012 года около 20 часов 25 минут он управлял автомобилем Лада 111740, регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по ул. <адрес> в прямом направлении. Не доезжая до перекрестка улиц <адрес>, он обогнал автомобиль Камаз, который двигался в крайнем правом ряду, стал перестраиваться в крайний правый ряд, для того, чтобы продолжить движение в прямом направлении в сторону ул. Герцена. Подъезжая к перекрестку <адрес>, увидел, что со стороны ул. <адрес> во встречном направлении водитель автомобиля Ford Focus начинает маневр левый поворот на ул. <адрес>. Онищенко О.Б. нажал на педаль тормоза и стал крутить руль в правую сторону, пытаясь уйти от столкновения, избежать которого не удалось. После чего были вызваны сотрудники ДПС. С водителем в автомобиле Лада 111740 находился П.А.В. Объяснение записано сотрудником ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, со слов Онищенко Б.О. верно, им прочитано, о чем имеется соответствующая запись.
Водитель Григорьева Л.С. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия также дала объяснение, доводы которого поддержала в судебном заседании. По существу заданных вопросов сотруднику ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску пояснила, что 05 июня 2012 года около 20 часов 25 минут она, управляя автомобилем Ford Focus, регистрационный номер <данные изъяты>, по <адрес> со стороны ул. <адрес> в г. Омске двигалась в крайнему левом ряду. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, включила левый указатель поворота, пропустила встречный транспорт и приступила к маневру. Когда она уже завершала маневр, то почувствовала удар в правую заднюю сторону, сразу же остановилась, после чего вышла из автомобиля, увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Лада 111740. Затем были вызваны сотрудники ДПС. Свидетелей и очевидцев не было, в автомобиле находилась одна. Объяснение записано сотрудником ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, со слов Григорьевой Л.С. верно, ею прочитано, о чем имеется соответствующая запись.
Согласно представленной ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2012 года около 20 часов 25 минут автомобиль Лада 111740 под управлением ответчика двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в прямом направлении. Автомобиль Ford Focus под управлением Григорьевой Л.С. двигался по ул. <адрес> Столкновение произошло в районе дома <адрес> в г. Омске, на проезжей части, на расстоянии 2, 6 метров от левой стороны дороги по <адрес>. Дорожное покрытие сухое, освещение естественное.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Онищенко Б.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно отчета об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Focus, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
По правилам ч. 1 ст. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГПК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам ч. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГПК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со статьей 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Свидетель Х.Р.И. в судебном заседании показал, что 05 июня 2012 года около 20 часов 25 минут ехал в направлении ул. <адрес> в г. Омске. Ему необходимо было повернуть налево на ул. <адрес>. Слева от себя он заметил помеху – красный автомобиль Ford Focus с включенным сигналом левого поворота. По его полосе двигался автомобиль Лада 111740. Столкновение произошло на ул. Осоавиахимовская. Автомобиль Ford Focus двигался по встречной полосе. Нарушил Правила дорожного движения водитель автомобиля Ford Focus, поскольку при совершении маневра не уступил дорогу и не убедился в безопасности маневра. Свидетель видел, что автомобиль Ford Focus перед совершением поворота налево остановился не доезжая до самого перекрестка <адрес>, с включенным сигналом левого поворота начал движение, резко «скосив» угол левее того места, где находился свидетель. Увидев автомобиль Лада 111740, ускорился, рассчитывая «проскочить», водитель автомобиля Лада 111740, уклоняясь от столкновения, ушел вправо.
Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что 05 июня 2012 года в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле под управлением ответчика на переднем пассажирском сидении. Двигались по крайней правой полосе движения по <адрес> в прямом направлении, со скоростью 60 км\ч. Водитель автомобиля Ford Focus начал резко совершать маневр поворот налево на <адрес>, к тому моменту автомобилю Лада 111740 оставалось преодолеть до перекрестка <адрес> около 5 метров. Столкновение произошло на встречной полосе <адрес>. Уходя от столкновения, Онищенко О.Б. растерялся, резко вывернул руль вправо, удар пришелся в правую часть автомобиля Ford Focus. Покрытие дороги было сухое, на улице было светло. Свидетель также показал, что за 30 метров до указанного перекрестка ответчик совершил маневр по обгону автомобиля Камаз, перестроился обратно в крайнюю правую полосу движения, таким образом, при подъезде к перекрестку маневр по обгону автомобиля Камаз ответчиком был завершен полностью и заблаговременно.
По ходатайству представителя ответчика Онищенко Б.О. Федорчук А.Н определением Октябрьского районного суда г. Омска от 05 сентября 2012 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «<данные изъяты>. Ведущий эксперт Ч.Ю.И. 14 сентября 2012 года дал заключение № <данные изъяты>, в котором указал, что экспертным путем невозможно установить соответствие либо несоответствие действий автомобиля Ford Focus, требованиям п. 13.12 Правил Дорожного движения. Установил, что действия водителя автомобиля Лада 111740 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1 абз. 2 Правил Дорожного движения. К моменту столкновения автомобиль Ford Focus успел покинуть пределы края проезжей части ул. <адрес> со стороны движения автомобиля Лада 111740 на расстояние около 2, 3 метра. Водитель Онищенко Б.О. с момента возникновения опасности, в случае если бы не стал применять маневр поворот направо и торможение, имел возможность избежать столкновения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Эксперт не усмотрел в данной дорожной ситуации какого-либо отношения п. 8.6 Правил Дорожного движения к действиям водителя автомобиля Ford Focus, которой следовало руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения, водитель Григорьева не должна была создавать помех для движения автомобилю Лада 111740. Посчитал, что такой помехи не создалось, если бы автомобиль Лада 111740, двигаясь в прямом направлении, не снижая скорости, проехал перекресток прямо. Если водитель автомобиль Лада 111740 применил торможение, то ему создается помеха для движения и действия водителя автомобиля Ford Focus не соответствуют требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения. Эксперт указал, что по имеющимся материалам дела невозможно установить эффективность торможения, предпринятого Онищенко О.Б., и было ли оно вообще. Вследствие чего экспертным путем невозможно установить, создавал ли водитель автомобиля Ford Focus помеху для движения, соответствуют ли его действия п. 13.12 Правил дорожного движения.
В судебном заседании ведущий эксперт Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Чхун Ю.И., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что водитель Онищенко Б.О. имел преимущественное право на движение, водитель Григорьева Л.С. при совершении маневра левый поворот должна была убедиться в его безопасности. Затруднился ответить на вопрос, создает ли помеху автомобиль Ford Focus автомобилю под управлением ответчика. Поддержал доводы заключения о том, что водитель автомобиля Лада 111740 мог бы избежать столкновение, если бы не менял направления движения. Эксперт допустил, что водитель автомобиля Ford Focus, поворачивая налево, хотела «проскочить» через встречную полосу. Пояснил, что в случае установления того, что водитель автомобиля Ford Focus нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, вина водителей будет обоюдной.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд критически оценивает заключение № <данные изъяты> данное ДД.ММ.ГГГГ года ведущим экспертом Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Ч.Ю.И. Принимает его во внимание в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Экспертным путем не установлено, создавал ли водитель автомобиля Ford Focus помеху для движения, соответствуют ли его действия п. 13.12 Правил дорожного движения.
Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
По правилам п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Ford Focus Григорьева Л.С. совершала маневр поворот налево с полосы движения по ул. <адрес> в г. Омске, пересекая встречную полосу движения по <адрес>, не уступив дорогу автомобилю Лада 111740 под управлением Онищенко Б.О., двигавшемуся по своей полосе движения по направлению <адрес>. Водителем Григорьевой Л.С. была создана помеха для движущегося автомобиля Лада 111740 под управлением Онищенко Б.О.
Указанные обстоятельства установлены в результате исследования представленных доказательств: пояснений представителей сторон, третьего лица, показаний свидетелей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемой и объяснениями участников происшествия.
В соответствии с п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Применительно к данным обстоятельствам Григорьева Л.С., при повороте налево должна была учесть как траекторию движения Онищенко О.Б., так и скорость его движения, и с учетом данных показателей, не создавая помеху Онищенко О.Б. должна была начать движение, чего она не сделала, более того в судебном заседании пояснила, что автомобиля ответчика не видела.
Представитель ответчика пояснила, что Онищенко Б.О. завершил заблаговременно маневр по обгону автомобиля Камаз, двигался по своей полосе в правом ряду в прямом направлении, увидел автомобиль Ford Focus, совершающий маневр на большой скорости, пересекающий его полосу движения, пытался уйти от столкновения.
Свидетель П.А.В. также пояснял, что автомобиль Лада 111740 заблаговременно перестроился в правый ряд перед перекрестком, двигался со скоростью 60 км/ч, автомобиль Ford Focus, совершая поворот налево с большой скоростью, пересек полосу движения, по которой двигался ответчик.
Свидетель Х.Р.И.. пояснял, что водитель автомобиля Ford Focus при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю Лада 111740, ускорился, рассчитывая «проскочить», пересек полосу движения, по которой двигался ответчик.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания полагать, что у допрошенных свидетелей имеется заинтересованность в исходе рассматриваемого дела.
Таким образом, водитель Онищенко Б.О., двигался по своей полосе движения, не создавая помех для автомобилей, движущихся в попутном и встречном направлениях.
Водитель Григорьева, в свою очередь, в нарушение пп. 8.5, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением ответчика, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создала помеху.
Оценив достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что водитель автомобиля Ford Focus совершала маневр поворот налево, пересекая встречную полосу движения, не уступив дорогу автомобилю Лада 111740, двигавшемуся по своей полосе движения, чем создала помеху для движущегося автомобиля Лада 111740.
Определением следователя ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лиц состава административного правонарушения.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанное определение преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Между тем, в названном определении отражены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные в ходе проведенного судебного следствия по настоящему делу.
В частности сотрудником ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску установлено, что 05 июня 2012 года около 20 часов 25 минут Онищенко Б.О., управляя автомобилем Лада 111740, двигался по <адрес>. В районе дома <адрес> Онищенко Б.О. не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, под управлением Григорьевой Л.С., тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля Лада 111740 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus.
Указанное обстоятельство установлено в результате исследования представленных доказательств: пояснений представителей сторон, третьего лица, показаний свидетелей, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемой и объяснениями участников происшествия.
Из показаний свидетелей Пилипчук А.В., Хуснутдинова Р.И., пояснений представителей сторон, третьего лица следует, что столкновение произошло на проезжей части, а именно на встречной для автомобиля Ford Focus полосе движения на ул. Осоавиахимовская в г. Омске.
С имеющейся схемой дорожно-транспортного происшествия участники согласны, подписали, схема обжалована не была. Из схемы следует, что столкновение произошло в районе дома № <адрес> в г. Омске, на проезжей части, на расстоянии 2, 6 метров от левой стороны дороги ул. Осоавиахимовская, на расстоянии 4, 6 метров от пересечения <адрес>. Водитель автомобиль Ford Focus к тому времени уже завершил маневр левый поворот. Из чего суд делает вывод о том, что вина водителя автомобиля Ford Focus заключалась в том, что она в нарушение пп. 8.5, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству под управлением ответчика, движущемся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создала помеху. Ответчик же, в свою очередь, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, который к тому моменту уже завершил поворот. Наличие, протяженность и направление тормозного пути согласно схеме не усмотрены, что свидетельствует о том, что ответчик не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основании изложенного суд признает вину участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной, оценив причинно-следственную связь между допущенными каждым из участников движения нарушениями и наступившими последствиями
Поскольку вина водителя автомобиля Ford Focus в нарушении пп. 8.5, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения установлена, а вина водителя Лада 111740 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения установлена также, постольку ответственность по возмещению вреда определяется с учетом обоюдной вины. Оба водителя явились как виновниками дорожно-транспортного происшествия (нарушили Правила Дорожного движения), так и потерпевшими от воздействия источника повышенной опасности, управляемого другим участником столкновения.
С связи с этим взысканию полежит 50 % от заявленных истцом исковых требований.
С учетом требований ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей общие основания возмещения ущерба причиненного собственникам транспортных средств в результате их взаимодействия (ст. 1064 ГК РФ), учитывая установленную судом обоюдную вину водителей требование Григорьева А.А. к Онищенко Б.О. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в размере половины заявленной суммы, а именно <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Независимая оценка «Флагман» (л.д. 27, 28, 29, 30), 50 % которых, что составляет <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками (л.д. 25, 26), телеграммами (л.д. 23, 24), данные расходы являются необходимыми, в порядке ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате помощи представителя подтверждены договором на оказание юридических и услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), на сумму <данные изъяты> рублей.
Исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также из того, что взысканию полежит 50 % от заявленных истцом исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены доверенностью (л.д. 32), а также справкой, подтверждающей оплату тарифа (л.д. 33) и являются необходимыми, в порядке ст. 94 ГПК РФ.
Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующем размере: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2 ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Онищенко Б.О. в пользу Григорьева А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012 года.