Дело № 2-2784/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой А.А. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 26 июля 2011 года приобрела квартиру <адрес> в г. Омске. После приобретения ею было принято решение о проведении ремонта жилого помещения. С указанной целью истица пригласила сотрудников ООО <данные изъяты>, которые после осмотра квартиры сообщили, что потолочное перекрытие необходимо заменить полностью ввиду непригодности лаг и балок перекрытия. Потолок над ее квартирой был заменен. Стоимость ремонтных работ по замене потолочного перекрытия составила <данные изъяты> рублей. До начала работ истица обратилась в обслуживающую организацию ООО «Сибжилсервис» с требованием оценки ущерба, поскольку необходимость замены потолочного перекрытия вызвана ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества управляющей компанией. Указанное требование оставлено без удовлетворения. Полагает, что в результате некачественного обслуживания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей компании ЗАО «УК Партнер-Гарант» потолочное перекрытие полностью сгнило, так как в чердачном помещении не отремонтировано слуховое окно, система отопления также находилась до проведенного истицей ремонта в ненадлежащем состоянии, кровля дома после выпадения осадков протекает. В том случае, если бы управляющая компания надлежащим образом осуществляла свою деятельность, потолочное перекрытие находилось бы в удовлетворительном состоянии. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость произведенных ею затрат по ремонту потолочного перекрытия в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной оценки затрат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица в полном объеме поддержала заявленные требования, указав, что ее квартира расположена на третьем этаже трехэтажного жилого дома. После приобретения жилого помещения истица была вынуждена произвести замену балок и лаг потолочного перекрытия, поскольку имеющиеся были непригодны для дальнейшей эксплуатации, так как управляющая компания не исполняла надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, текущему ремонту: не производился ремонт кровли, которая всегда после выпадения осадков протекала, не ремонтировалось слуховое окно, система отопления дома также нуждалась в ремонте, доступ в чердачное помещение был свободен. Полагает, что причиной гниения потолочных лаг и балок явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией.
Представитель ответчика ЗАО «УК Партнер-Гарант» Цалко Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома <адрес> в г. Омске надлежащим образом, на основании общих решений собраний собственников, оперативно реагирует на обращения граждан. Истица по собственной инициативе произвела замену лаг и балок потолочного перекрытия с целью укрепления потолка листами ГВЛ. Истица к управляющей компании не обращалась с заявлением о проведении обследования потолочного перекрытия, собственниками общего имущества жилого дома не принималось решение о проведении капитального ремонта общего имущества.
Представитель ответчика ЗАО «УК Партнер-Гарант» Бабин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истицей проведен капитальный ремонт общего имущества жилого дома, который без соответствующего решения собственников проводиться не может, более того, истицей не представлены доказательства наличия необходимости в замене лаг и балок потолочного перекрытия в полном объеме. Истица по собственной инициативе провела ремонт своего жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома в отсутствии объективных оснований к его проведению.
Представитель ответчика ООО «Сибжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, директором в адрес суда направлено заявление об отложении разбирательства дела ввиду отсутствия в организации юриста и необходимости изучения экспертного заключения.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Сибжилсервис» по следующим основаниям. Представитель ООО «Сибжилсервис» надлежащим образом был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем составлена телефонограмма, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта. Названная в заявлении причина, препятствующая обеспечить явку представителя в судебное заседание, не может быть признана судом уважительной, поскольку отсутствие юриста в организации не препятствует явиться иному представителю с надлежащими документами.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Касимова А.А. является собственницей квартиры <данные изъяты> в г. Омске с 09 августа 2011 года (л.д. 5, том 1).
Свидетель С.В.И. показал в судебном заседании, что проводил ремонтные работы в квартире Касимовой А.А. При снятии штукатурного слоя с потолочного покрытия начал сыпаться шлак, свидетель принял решение ремонтировать потолок. При производстве работ обнаружилось, что потолочные балки прогнили вокруг канализации, канализационные трубы были покрыты ржавчиной, протекали, вода просачивалась в квартиру, шифер на крыше был дырявый. Дыры в шифере были заткнуты тряпками. Решение об осуществлении капитального ремонта потолочного покрытия в квартире Касимовой А.А. было принято самой собственницей с участием директора ООО <данные изъяты>. По состоянию потолочного перекрытия невозможно было укрепить листы ГКЛ.
Свидетель В.К.Н. показал в судебном заседании, что проживает по соседству с Касимовой А.А. также на четвертом этаже дома 3 <адрес> в г. Омске. Потолок квартиры в аварийном состоянии, неоднократно происходило затопление с крыши дома. Около шести лет назад крышу перекрыли, но работы проведены некачественно, что приводит к затоплению.
Свидетель В.О.С. показал в судебном заседании, что при рассмотрении другого гражданского дела проводил осмотр квартиры истицы <адрес> соседней квартиры <адрес> весной 2012 года. При замене кровли дома работы были проведены некачественно, был виден прогиб деревянных конструкций, такой прогиб мог образоваться за 3-5 лет при постоянном протекании. Слуховое окно в чердачном помещении закрыто не герметично. На момент осмотра протекания, намокания шлака не было. На трубах отопления была выявлена коррозия металла, протеканий не было. Со стороны чердака и квартиры было видно, что потолочное перекрытие гниет.
Свидетель Б.Л.Г. в судебном заседании показала, что сопровождала сделку купли-продажи квартиры <адрес> в г. Омске. Квартира на момент продажи была в удовлетворительном состоянии, но нуждалась в капитальном ремонте, в день осмотра квартиры покупателем Касимовой А.А. чердак был открыт, поднимались в чердачное помещение, осматривали, мусора. Посторонних предметов на чердаке не было.
В судебном заседании установлено, не оспариваются сторонами следующие обстоятельства. Истица после приобретения квартиры заключила договор с ООО <адрес> для проведения ремонтных работ в приобретенной квартире. Сотрудниками названной организации был произведен осмотр квартиры, определено состояние квартиры, а также объем строительных и отделочных работ, который необходимо осуществить. В частности, сотрудниками организации при вторичном визуальном осмотре квартиры 22 августа 2011 года было выявлено прогнивание балок и дранки на перекрытии потолка. Рекомендован полный демонтаж потолка с переборкой и заменой прогнивших лаг, полной заменой обшивки потолка (л.д. 51. том 1). В сентябре 2011 года работниками были произведены: замена прогнивших балок (10 штук) чердачного перекрытия, огнебиозащита данных балок, утепление базальтовой плитой чердачного перекрытия со сторон чердачного помещении. Гидроизоляция и зашивка балок со стороны чердачного помещения и квартиры, огнебиозащита деревянных конструкций, зашивка потолка гипсокартоном (л.д. 52, 56-57, том 1). На основании договора управления, заключенного 01 марта 2007 года, управление названным домом осуществляет ЗАО «УК Партнер-Гарант», обслуживание – ООО «Сибжилсервис» на основании договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Инженерных сетей и придомовых территорий.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
По правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По правилам ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июля 2012 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая, по выводам которой ООО <данные изъяты> не имело права на выполнение обследования строительных конструкций, так как оно не является проектной организацией. Необходимость выполнения работ по полной замене строительных конструкций над квартирой истицы отсутствовала, данные работы можно было выполнить частично, усилив отдельные элементы. Работы, выполненные в квартире истицы, относятся к разряду капитального ремонта. Решение строительной организации по полной замене строительных конструкций над квартирой истца имеет причинно-следственную связь с желанием истицы применить над квартирой тип перекрытия, обеспечивающий возможность обшивки потолка листами ГКЛ. Техническое состояние кровли дома 3 181 по <адрес> в г. Омске по состоянию на момент осмотра работоспособное, обеспечивающее защиту перекрытий от атмосферных осадков. Состояние системы отопления верхнего розлива работоспособное, состояние потолочных перекрытий чердачного помещения, кроме квартиры № <данные изъяты>, ограниченно-работоспособное, нуждающееся в инструментальном обследовании, составлении ведомости переработки и усиления конструкций и разработки проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ, состояние стояков канализации в пределах чердачного пространства дефектов не имеет, минимальная продолжительность эксплуатации деревянных конструктивных элементов жилых зданий для деревянных балок, чердачных перекрытий определена в 30 лет, для утеплителя из шлака – 40 лет (л.д. 118-173, том 2).
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания затрат, понесенных истицей на ремонт потолочного покрытия, на управляющую компанию либо обслуживающую организацию по следующим основаниям.
Основанием для возложения ответственности на лицо может являться совокупность нескольких обстоятельств: наличие ущерба (неблагоприятных последствий), противоправное поведение виновного, причинно-следственная связь между поведением виновного и наступлением последствий.
ЗАО «УК Партнер-Гарант» обслуживает многоквартирный дом, в котором проживает истица с 01 марта 2007 года, в 2006 году был произведен капитальный ремонт кровли дома (л.д. 205, том 1). Жилой дом построен в <данные изъяты> году (л.д. 207-217, том 1). На момент составления технического паспорта (<данные изъяты> год) указан процент износа чердачных перекрытий в размере 45%, крыши – 50%.
Таким образом, управляющая компания приняла к обслуживанию многоквартирный жилой, эксплуатируемый с <данные изъяты> года, в период эксплуатации был произведен капитальный ремонт кровли в 2006 году, до заключения договора управления, иные конструкции дома капитально не ремонтировались.
Истица полагает, что управляющая компания, а также обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, в частности, не устраняют течь кровли дома, не ремонтируют систему отопления, не осуществляют ремонт слуховых окон в чердачном помещении, в результате к моменту начала ремонта в квартире истицы пришли в негодность лаги и балки потолочного перекрытия, расположенного в квартире истицы.
Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
При осуществлении ремонтных работ истицей совместно с работниками, производившими ремонтные работы в ее квартире, было принято решение о полной замене потолочного перекрытия в квартире истицы. Между тем, принимая указанное решение, истица не поставила в известность управляющую компанию, не сочла необходимым провести требуемее инструментальное исследование с целью определения наличия объективной необходимости в замене имеющихся балок и лаг в полном объеме. Напротив, по заключению экспертов, при осуществлении ремонта не имелось необходимости замены в полном объеме потолочного покрытия, имелась возможность осуществить усиление отдельных элементов, а произведенная замена осуществлена в связи с желанием истицы применить над квартирой тип перекрытия, обеспечивающий возможность обшивки потолка листами ГКЛ.
Истцом не представлено доказательств того, что до 2007 года, до заключения договора управления многоквартирным домом с ЗАО «УК Партнер-Гарант», балки и лаги потолочного перекрытия, система отопления, канализации находились в надлежащем состоянии. Истица по собственной инициативе приобрела квартиру в доме, эксплуатация которого превышает 50 лет, она до приобретения квартиры осматривала квартиру, осматривала чердачное помещение.
В соответствии с Ведомственными нормами проектирования № 58-88 (Р) продолжительность эксплуатации конструктивных элементов жилых зданий для деревянных, по деревянным балкам, чердачных перекрытий составляет 30 лет, для утеплителя из шлака – 40 лет.
Деревянные перекрытия и утеплитель потолочных покрытий в многоквартирном доме <адрес> г. Омске эксплуатируются значительно дольше.
Ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что частично лаги и балки потолочного покрытия в квартире истицы сгнили, между тем, ответчик не согласен с наличием вины в его действиях, а также причинно-следственной связи, поскольку в период управления названным многоквартирным домом управляющая компания проводила текущий ремонт общего имущества, выполняла заявки жильцов, согласуя свои действия с представителем собственников помещений многоквартирного дома. Управляющей компанией представлены в материалы дела книги заявок за названный период, а также акты выполненных работ, паспорта готовности дома к отопительному сезону, при подготовке которых осуществляется осмотр конструкций дома совместно с представителями энергоснабжающих организаций. Управляющая компания не вправе производить капитальный ремонт по собственному усмотрению, поскольку порядок принятия решения о проведении капитального ремонта, проведение капитального ремонта урегулированы действующим законодательством, разрешение данного вопроса не отнесено к компетенции управляющей организации. Истцом проведен капитальный ремонт общего имущества.
Истцом не представлено доказательств того, что лаги и балки потолочного перекрытия над ее квартирой пришли в негодность по вине управляющей организации, их непригодное состояние к моменту приобретения квартиры истицей могло стать следствием различных причин: истечение срока эксплуатации, ненадлежащая эксплуатация чердачного помещения самими собственниками (складирование в чердачном помещении различных предметов, содержащих влагу, захламление чердачного помещения).
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании затрат на восстановление квартиры в размере <данные изъяты> рублей, при этом в названую сумму включена стоимость штукатурки поверхности потолка в двух помещениях, несмотря на то, что потолок в квартире относится к личному имуществу собственника.
Суд соглашается с выводом экспертов об отсутствии необходимости в замене потолочного перекрытия в полном объеме, поскольку замена была вызвана желанием истицы отделать потолок квартиры листами ГКЛ, с целью чего и была произведена полная замена потолочного перекрытия. Более того, замена была произведена на основании мнения работников строительной организации, осуществлявшей ремонтные работы, в отсутствии проектного исследования, получение которого необходимо для проведения капитального ремонта. Истицей был составлен лишь проект перепланировки квартиры, связанной с перенесением межкомнатных перегородок.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку затраты понесены истицей по собственной инициативе, в отсутствии к тому объективных причин, а также при отсутствии вины в причинении материального ущерба со стороны управляющей компании, обслуживающей организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Касимовой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Попова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2012 года.