дело № 2-886/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Никифорова Е.Г. к ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» о признании отсутствующим залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском.
В обосновании требований пояснил, что ... года между истцом и КМБ Банком (ЗАО) (в настоящее время БАНК ИНТЕЗА (ЗАО) был заключен договор залога .... Согласно пункту 1.1. договора, он был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МПК "П"» перед Ответчиком. Предметом залога явился автомобиль Volvo S60 2004 года выпуска, VIN: ....
Решением арбитражного суда Омской области от ... года ООО «МПК "П"» (заёмщик) признано несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от ... года завершено конкурсное производство в отношении ООО «МПК "П"» - заёмщика по кредитному договору. ... года в реестр внесена запись о ликвидации ООО «МПК "П"».
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода соответствующих прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно ст. 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной с момента внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку требования ответчика к заёмщику - ООО «МПК "П"» являются погашенными, обязательства по кредитному договору прекратились, и согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, прекратился залог.
С учетом уточненных требований просит признать отсутствующим залог транспортного средства марки: Volvo S60 регистрационный знак ... 55, возникший из договора о залоге ... от ... года. Обязать ответчика возвратить истцу подлинник транспортного средства.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Попова В.В. в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.
Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
... между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и ООО «МПК "П"» (ООО «МПК "П"», заёмщик, должник) заключён кредитный договор ... по условиям которого ответчик обязался выдать ООО «МПК "П"» кредит в размере 4 100 000 руб., а последнее возвратить его до ... года и уплатить проценты в размере 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ... межу ЗАО «КМБ Банк» и Никифоровым Е.Г. заключён договор о залоге ..., на основании которого истец передал в залог транспортное средство, по акту сдачи - приёмки имущества передал кредитору паспорт транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Омской области от ... года ООО «МПК «Петровский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Омской области от ... года конкурсное производство в отношении ООО «МПК «Петровский» завершено, производство по делу прекращено.
... года на основании вышеназванного определения Арбитражного суда Омской области от ... года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «МПК «Петровский» в связи с его ликвидацией.
... года ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и к Никифорову Е.Г. по кредитному договору ... от ... года, по договору о залоге ... от ... года.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ... года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» отказано полностью. Решение вступило в законную силу ... года.
Мотивируя вывод, суд указал, что требования ЗАО «Банк Интеза» считаются погашенными в связи с ликвидацией ООО МПК "П"».
Обстоятельства, установленные названным решением суда являются в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальными.
Таким образом, требования Банка к заёмщику - ООО «МПК "П"» являются погашенными, обязательства по кредитному договору прекратились, и согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, прекратился залог.
Таким образом, в случае прекращения кредитного обязательства ООО «МПК "П"», возникшего из кредитного договора ... от ..., залог Никифоровым Е.Г. транспортного средства, как способ его обеспечения, возникший из договора о залоге ... от ..., следует признать как обременение отсутствующим или прекратившимся.
Ликвидация юридического лица - должника в силу статьи 419 ГК РФ является основанием для прекращения его обязательств, вытекающих из кредитного договора ... от ... года.
Следовательно, ликвидация ООО «МПК "П"» прекращает не только его обязательства, но и обязательство Никифорова Е.Г. как залогодателя по договору о залоге.
Ликвидация ... ООО «МПК "П"» как заёмщика и должника по основному (кредитному) обязательству не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, что означает прекращение в силу приведённых законоположений (статьи 419, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) кредитного и залогового обязательства.
Это обстоятельство как уже указано, установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ... года.
Поскольку право собственности истца на заложенные по договору о залоге транспортное средство не оспаривается ответчиком, его обременение данным залогом, по убеждению суда, отсутствует, заявленный иск подлежит удовлетворению полностью, в том числе и в части возложения обязанности на залогодержателя передать залогодателю оригинал паспорта транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 200,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим залог транспортного средства марки: Volvo S60 2004 года выпуска, VIN: ... регистрационный знак ... 55, возникший из договора о залоге ... от ... года.
Обязать «БАНК ИНТЕЗА» (ЗАО) возвратить Никифорову Е.Г. подлинник транспортного средства: ПТС ..., выданного ... года.
Взыскать с «БАНК ИНТЕЗА» (ЗАО) в пользу Никифорова Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Судья Л.Г.Синьковская