Дело № 2-897/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гончаровой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина С.А. и Маслова Г.И. к Рабиковой Д.Р. и Рабикову Т.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сорокин С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что около 18-00 часов 06 февраля 2010 года переходил проезжую часть по ул. Б. Хмельницкого в сторону трамвайного полотна к остановки общественного транспорта «ул. Л. Чайкиной», предварительно посмотрев в сторону ул. Маяковского для убедительности отсутствия движущихся транспортных средств, был сбит автомобилем, принадлежащим Рабиковой Д.Р., под управлением Рабикова Т.А., движущегося в сторону ул. Ипподромная. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, сразу же был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ «ГКБСМП № 1», где проходил лечение с 06 по 26 февраля 2010 года и был выписан для дальнейшего наблюдения у травматолога по месту жительства. В связи с полученными травмами также проходил стационарное лечение с 28 мая по 18 июня 2010 года в хирургическом отделении МУЗ «МСЧ №9». 27 августа 2010 года установлена 3 группа инвалидности. 01 сентября 2010 года уволен с работы в виду отсутствия у работодателя работы, соответствующей его состоянию здоровья после ДТП. В настоящее время не может найти работу, единственным источником дохода является пенсия. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей и судебные расходы 2000 рублей.
Истец Маслов Г.И. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, по факту причинения ему телесных повреждений в результате указанных выше обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые также причинили тяжкий вред его здоровью. Сразу же после ДТП был госпитализирован в нейрохирургическое отделение МУЗ «ГКБСМП № 1», где находился с 06 по 26 февраля 2010 года и был выписан для дальнейшего наблюдения у невропатолога и травматолога по месту жительства. Затем проходил стационарное лечение в МУЗ «МСЧ № 4» с 05 по 26 июля 2010 года. 27 августа 2010 года в связи с полученными травмами была установлена 3 группа инвалидности, и после чего был переведен работодателем на работу с неполным рабочим днем. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей и судебные расходы 2000 рублей.
Определением суда от 28 марта 2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истцов Маслова Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что истцы переходили проезжую часть, выходя из-за автобуса, не по пешеходному переходу, так как не успели до него дойти, поскольку загорелся зеленый сигнал светофора. У Сорокина была обнаружена легкая степень опьянения, Маслов был в трезвом виде. Не оспаривает обстоятельства ДТП, установленные в ходе проверки органом ГИБДД, и то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина водителя не установлена. В то же время полагает, что водитель видел пешеходов, должен был постараться предотвратить наезд. В результате ДТП истцам причинены нравственные и физические страдания, они длительное время находились на лечении, проходят лечение и в настоящее время, из-за утраты трудоспособности лишены возможности работать.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика Рабикова Т.А. - Масольд А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что собственник автомобиля Рабикова Д.Р. в данном случае не может быть ответчиком, поскольку Рабиков Т.А. управлял транспортным средством по доверенности. Из материала проверки следует, что водитель ехал на зеленый сигнал светофора, пешеходы выходили на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, то есть нарушили правила дорожного движения. Таким образом, было установлено, что вина водителя в ДТП отсутствует, а значит, моральный вред взысканию не подлежит. Рабиков Т.А. в настоящее время не работает, имеет доход от частного извоза, на его иждивении находится ребенок и супруга, у него нет средств для компенсации морального вреда, на которой настаивают истцы.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
06 февраля 2010 года в 17-50 часов Рабиков Т.А., управляя автомобилем HONDA DOMANI госномер Н 221 ОФ/55 по доверенности, двигался по ул. Б. Хмельницкого в районе дома № 188 со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Ипподромной допустил наезд на пешеходов Сорокина С.А. и Маслова Г.И., которые находились на середине дороги л.д. 10,51).
Собственником данного автомобиля является Рабикова Диана Раисовна л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия Сорокину С.А. были причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны правого бедра, тупой травмы левого коленного сустава, сопровождающейся закрытыми внутрисуставными переломами обеих мыщелков левой большеберцовой кости, тупой травмы правого коленного сустава, сопровождающейся открытыми внутрисуставным переломом медиального мыщелка правой большеберцовой кости и частичным повреждением малоберцовой связки, а также ушибов мягких тканей обеих голеней, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № 5112 от 12 февраля 2010 года квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть л.д. 12-13).
В связи с полученными травмами 06 февраля 2010 года был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ «ГКБСМП-1», где проходил стационарное лечение до 26 февраля 2010 года л.д.18).
Впоследствии истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «МСЧ-9» в период с 28 мая по 18 июня 2010 года, после выписки откуда наблюдался в МУЗ «Городская поликлиника № 7» л.д. 17).
31 августа 2010 года Сорокину С.А. установлена третья группа инвалидности л.д.24).
В связи с чем, 01 сентября 2010 года был уволен с ООО «Омсктехуглерод» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей состоянию здоровья работника л.д. 25, 26).
В свою очередь, Маслову Г.И. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом мягких тканей, а также повреждения в виде ушиба мягких тканей правого бедра, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости и гемартроза (кровь в суставе) левого коленного сустава, которые в совокупности своей по заключению судебно-медицинской экспертизы № 5113 от 12 февраля 2010 года квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть л.д. 52-53).
После ДТП 06 февраля 2010 года был госпитализирован в нейрохирургическое отделение МУЗ «ГКБСМП-1», где находился на лечении до 26 февраля 2010 года л.д. 57).
В последующем проходил стационарное лечение в Городском ортопедо-артрологическом центре МУЗ «МСЧ-4» в период с 05 по 26 июля 2010 года л.д. 61).
27 августа 2010 года истцу установлена инвалидность третьей группы л.д. 62).
В связи с установлением инвалидности переведен на работу с неполным рабочим днем (на 0,5 ставки) л.д. 63).
В настоящее время Маслов Г.И. с 07 апреля 2011 года находится на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «МСЧ-9» л.д. 208).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 4.3. Правил пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Кроме того, согласно пункту 4.5. Правил, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Пунктом 4.6 Правил установлено, что выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Пунктом 10.1. Правил установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Истцы в своих первоначальных объяснениях по факту ДТП 12 февраля 2010 года указали, что переходили проезжую часть по ул. Б. Хмельницкого не по регулируемому светофором пешеходному переходу, выходя из-за передней части транспортного средства (автобуса или троллейбуса) с остановочного кармана, сделав три шага и повернув голову, увидели автомобиль ответчика, который совершил на них наезд. Какой горел сигнал, поблизости находящегося рядом с остановкой общественного транспорта «Л. Чайкиной», пешеходного светофора Маслов Г.И. пояснить не смог, Сорокин С.А. указал, что на сигнал светофора при пересечении проезжей части, не смотрел л.д. 105, 106).
В последующем 24 мая 2010 года, давая объяснения, Маслов Г.И. указал, что проезжую часть пересекали с Сорокиным С.А. вместе прямолинейно, который находился от него по правую сторону и шел на шаг впереди быстрым темпом. Когда двигался по остановочному карману, то видел, что для пешеходов горит зеленый сигнал светофора и одновременно видел, что перед светофором в правых и левых рядах стояли транспортные средства. Пересекая дорогу, на светофор больше не смотрел, так как смотрел вперед по ходу своего движения. На середине дороги посмотрел налево и увидел, что в среднем ряду следует иномарка светлого цвета л.д. 135-136).
Сорокин С.А. в своих объяснениях вновь указывал на то, что до начала перехода дороги на светофор не смотрел, на него вообще не обратил внимание л.д. 170-172).
Как следует из протокола осмотра места происшествия и подтверждается пояснениями сторон, Рабиков Т.А. двигался на автомобиле по ул. Б. Хмельницкого с односторонним движением со стороны улицы Маяковского в сторону ул. Ипподромная со скоростью 50 - 60 км/ч, истцы переходили проезжую часть в районе дома № 188 по ул. Б. Хмельницкого справа налево по ходу движения автомобиля л.д. 5-9, 46-50).
Из схемы происшествия следует, что место, где стояли пешеходы до наезда, находится на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части, а место наезда на расстоянии 8,6 метра от правого края проезжей части при ширине проезжей части 13,8 метра, при этом след торможения составляет 19,2 метра л.д.9).
В ходе дополнительной проверки ССО по РДТП при УВД Омской области было установлено, что место остановки пешеходов на проезжей части до наезда составляет 6.8 метра до правого края проезжей части, а место наезда - 8.3 метра до правого края проезжей части.
Согласно справке об автотехническом исследовании от 13 сентября 2010 года скорость движения автомобиля по следам торможения длиной 19,2 метра могла составлять 62,5 км/ч л.д. 198-202).
Таким образом, суд считает, что в действиях пешеходов, усматривается нарушение пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, так как они переходили проезжую часть не по регулируемому пешеходному переходу, хотя таковой имелся, вышли на проезжую часть из-за стоящего транспортного средства, сначала остановились, а потом, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и в безопасности дальнейшего движения, продолжили путь, кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия Сорокин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В то же время в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, он двигался в среднем левом ряду, с допустимой скоростью, на расстоянии 2 и 1,3 метра от пешеходов применил экстренное торможение.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2010 года старший следователь ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области в ходе проведения проверки, в том числе и дополнительных, также приходит к выводу о том, что водитель Рабиков Т.А. не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешеходов путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 50…62.5 км/ч, поскольку удаление автомобиля от места наезда в момент начала движения пешеходов на пути 2.0 м. и на пути 1.3 м. меньше остановочного пути транспортного средства.
Причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пешеходов и нарушение ими требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. В действиях водителя Рабикова Т.А. в ходе проведенной проверки нарушение требований пунктов ПДД РФ не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано л.д. 86-90).
В судебном заседании представитель истцов не отрицала, что вина водителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, но считала, что он должен был применить торможение. В то же время из установленного следует, что при таких обстоятельствах у Рабикова Т.А. отсутствовала возможность избежать наезда на пешеходов путем применения экстренного торможения.
Поскольку законодательством не предусмотрено основание освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда здоровью при отсутствии его вины, то при определении размера компенсации морального вреда истцам суд учитывает степень их вины, а именно, что имело место грубая неосторожность пешеходов, с учетом следующих обстоятельств.
Истцы переходили проезжую часть в неположенном месте, несмотря на то, что в непосредственной близости находился регулируемый пешеходный переход, вышли на проезжую часть из-за стоявшего в остановочном кармане автобуса.
Исходя из первоначальных объяснений потерпевших от 12 февраля 2010 года, в момент пересечения ими дороги для водителей горел разрешающий сигнал светофора, данное обстоятельство подтвердили в ходе проверки очевидцы ДТП водитель трамвая Т. и водитель маршрутного такси Ц.
Кроме этого, на момент ДТП Сорокин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта № 5112 от 12 февраля 2010 года, согласно которому при токсико-химическом исследовании крови Сорокина С.А. на момент поступления его стационар обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,43 промилле (дата отбора пробы 06 февраля 2010 года).
При этом суд должен учитывать требования разумности и справедливости, иначе говоря, компенсация морального вреда, с одной стороны, максимально должна возместить причиненный вред, а с другой стороны не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В связи с чем, суд должен учесть и материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, и на его иждивении находится малолетний сын Дамир 2009 года рождения и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста л.д. 71, 72, 210).
Но, в тоже время, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов: причинение тяжкого вреда их здоровью, длительность времени нахождения на лечении, установления им инвалидности в результате получения травм от ДТП, а также то, что Сорокин С.А. был уволен с работы по состоянию здоровья, а Маслов Г.И. переведен на неполный рабочий день.
При указанных обстоятельствах по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда здоровью истцам должен быть уменьшен, так как их грубая неосторожность содействовала возникновению вреда, а ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд полагает соразмерной причинённым моральным и нравственным страданиям, вызванным повреждением здоровья истцов денежную компенсации в сумме 20 000 рублей в пользу каждого.
Поскольку Рабиков Т.А. в момент ДТП владел транспортным средством на основании доверенности на право управления, выданной Рабиковой Д.Р., то по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ он и несет ответственность за причинение вреда здоровью истцом.
Соответственно в исковых требованиях к Рабиковой Д.Р. и остальной части требований к Рабикову Т.А. надлежит отказать.
При рассмотрении настоящего дела истцами понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей каждым, что подтверждается представленными квитанциями л.д. 27, 64)
В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным возместить истцам за счет ответчика данные судебные расходы в полном объеме по 2000 рублей в пользу каждого.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы в размере 800 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рабикова Т.А. в пользу Сорокина С.А. компенсацию морального вреда 20000 рублей и в возмещение судебных расходов 2000 рублей.
Взыскать с Рабикова Т.А. в пользу Маслова Г.И. компенсацию морального вреда 20000 рублей и в возмещение судебных расходов 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Рабикову Т.А. и в исковых требованиях к Рабиковой Д.Р. отказать.
Взыскать с Рабикова Т.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2011 года.
Судья И.Ю.Магденко
Решение не вступило в законную силу.