2-237/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.
при секретаре судебного заседания Сызько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Емельянова Е.А., Емельянова Г.Н. к Немкина Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова Е.А., Емельянова Г.Н. обратились в суд с иском к Немкиной Е.А. о взыскании суммы ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного домовладению в результате пожара, по ... рублей каждой, ... рубля в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца Емельяновой Е.А. в результате пожара. В обоснование иска указали, что домовладение, находящееся в г. Омске по ... дом Номер обезличен принадлежит им и ответчице на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве общей собственности, каждой. 04.01.2010 года произошел пожар в указанном доме, в результате которого повреждено и уничтожено огнем домостроение и часть имущества истцов.
Согласно заключения специалиста ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области» Номер обезличен следует, что очаг пожара находится внутри сарая второй половины дома, которая принадлежит ответчику Немкиной Е.А., причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных конструкций сарая в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической проводки.
Согласно справке Номер обезличен от Дата обезличенаг. эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, который исследовал электрооборудование с места пожара (электрические провода со следами термического воздействия) из хоз.постройки дома Номер обезличен по ... в г. Омске, в результате проведенного исследования на представленном электрооборудовании оплавлений и прожогов, характерных для аварийных электрических режимов, обнаружено не было.
В связи с тем, что в результате пожара крупный материальный ущерб не причинен, тяжкого вреда здоровью и гибели людей не допущено, постановлением дознавателя ОГПН ОАО г.Омска отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Немкиной Е.А..
Ответчик Немкина Е.А. иск не признала, суду пояснила, что себя виновной в пожаре не считает. С размером причиненного ущерба не согласна. Немкиной Е.А. заявлено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку проведенные исследования противоречат фактическим обстоятельствам дела и делались на основании неполных сведений.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28.10.2010 ответчику Немкиной Е.А. было отказано в проведении по делу судебных пожарно-технической и товароведческой экспертиз.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.10.2010 с Немкиной Е.А. в пользу Емельяновой Г.Н. было взыскано ... рублей возмещения вреда, в пользу Емельяновой Е.А. ... рублей возмещения вреда, ... рублей расходов по оценке, ... рублей в счёт возврата госпошлины, в доход местного бюджета было взыскано ... рубля госпошлины, в пользу ООО «Лаборатории экспертных Исследований» ... рублей расходов по вызову эксперта в суд.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда было отменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.10.2010, дело возвращено на новое рассмотрение.
По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.
В силу ст. 56 ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания всех названных обстоятельств лежит на истцах.
Ответчик Немкина Е.А. иск не признала, суду пояснила, что себя виновной в пожаре не считает. Если заключением эксперта будет достоверно установлено, что очаг пожара располагался на части дома ответчика, то она не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку истцы не были настолько обеспеченными людьми, как представлено в отчете специалиста-оценщика.
Истцы Емельянова Е.А. и Емельянова Г.Н. в судебном заседании участия не принимали, просили суд рассматривать дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Сухомазова Е.Г.
При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика Немкиной Е.А. была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта Номер обезличен, Номер обезличен от 18.03.2011
В результате проведенного исследования из представленных материалов дела установлено, что зона очага пожара находится в восточной части веранды западной половины дома и центральной части кровли дома, что соответствует части дома, принадлежащей истцам. На место расположения установленного очага (зоны очага) пожара указывает комплекс признаков, изложенный в исследовательской части заключения эксперта.
После выхода огня наружу здания, огонь в районе веранды и с западной стороны сарая распространялся с наибольшей скоростью в восточном направлении. В начальной стадии пожара, до момента выхода огня наружу, огонь с наибольшей скоростью распространялся в зависимости от места расположения очага, либо на кровле здания, либо на веранде западной половины дома.
В результате проведенного исследования, из представленных материалов дела установлено, что причинами пожара происшедшего 04.01.2010 г. в жилом доме по адресу: г. Омск. ..., ... могли быть:
- тепловое проявление аварийного электрического режима;
- печное отопление.
В результате проведенного исследования установлено, что сарай восточной половины дома не находится в зоне установленного очага пожара, ответить на вопрос была ли подключена электроустановка сарая к электрической сети до пожара и в момент его развития не представляется возможным ввиду отсутствия аварийных электрических режимов на изъятых с сарая электрических проводниках.
В представленных материалах дела отсутствуют признаки, свидетельствующие об умышленном уничтожении имущества при помощи огня (поджог).
Заключение специалиста «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области», согласно которому первоначальное горение началось в сарае, пристроенном к веранде второй половины жилого дома, основано на показаниях очевидцев пожара о месте наибольшего горения, и локализации наибольших термических повреждений.
Из заключения судебного эксперта следует, что, как правило, очаг пожара совпадает с местом наибольших термических повреждений. Однако разрушения, происходящие на пожарах, также зависят от температурного режима в зоне горения, т.е. от количества и характера горючих материалов, расположенных на этом участке, условий их горения.
Как видно из материалов дела и следует из показаний ответчика Немкиной Е.А. и ВТВ наибольшие термические повреждения после пожара имели место в деревянном сарае, в котором хранились дрова.
Судебным экспертом обосновано распространение пожара на сарай ответчика из очага первоначального возгорания в соответствии с существовавшими погодными условиями и в совокупности с остальными термическими повреждениями. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Истцами заключение судебного эксперта не оспорено.
Суд приходит к выводу о том, что истцами не было доказано наличие вины ответчика Немкина Е.А. в причинении вреда имуществу истцов, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком уплачено ... рублей за проведение судебной экспертизы. Пропорционально размеру заявленных требований с Емельяновой Е.А. и Емельяновой Г.Н. подлежит взысканию в пользу ответчика ... и ... рубля соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истцов возражал против удовлетворения заявленного ответчиком Немкиной Е.А. требования об оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Однако суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, полагает, что заявленный ответчиком Немкиной Е.А. размер оплаты услуг представителей является разумным.
Пропорционально размеру заявленных требований с Емельяновой Е.А. и Емельяновой Г.Н. подлежит взысканию в пользу ответчика в счёт оплаты услуг представителей ... и ... рубля соответственно.
Размер госпошлины при заявленном истцом Емельяновой Г.Н. размере исковых требований ... рублей, составляет ... рубля.
Размер госпошлины при заявленном истцом Емельяновой Е.А. размере исковых требований ... рублей, составляет ... рубля. Истцом Емельяновой Е.А. при подаче заявления уплачена госпошлина в размере ... рублей, в связи с чем взысканию подлежит госпошлина в размере ... рубля.
Также с истцов Емельянова Е.А. и Емельянова Г.Н. пропорционально размеру заявленных требований подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» в счёт оплаты расходов по вызову эксперта в суд ... и ... рубля соответственно.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельянова Е.А., Емельянова Г.Н. к Немкина Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Емельянова Е.А. в пользу Немкина Е.А.:
... рубля судебных расходов на оплату экспертизы;
... рубля на оплату услуг представителя.
Взыскать с Емельянова Г.Н. в пользу Немкина Е.А.:
... рубля судебных расходов на оплату экспертизы;
... рубля на оплату услуг представителя.
Взыскать с Емельянова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» ... рубля - расходы по вызову эксперта в суд.
Взыскать с Емельянова Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» ... рубля - расходы по вызову эксперта в суд.
Взыскать с Емельянова Е.А. в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Взыскать с Емельянова Г.Н. в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2011 года.
Судья