Дело № 2-704/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской ФедерацииОктябрьский районный суд г.Омскав составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Бохан Е.С.,
с участием прокурора Марковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
18 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Савенок Н.П. к Перцевой М.И. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Савенок Н.П. обратилась в суд с иском к Перцевой М.И. о выселении из жилого помещения - квартиры ... в доме ... по проспекту Космический в г.Омске, указав в обоснование требований, что помимо нее в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ее сын Савенок С.М. и внук Савенок Е.С. В 2004-2005 годах ее сын стал проживать с ответчиком Перцевой М.И., при этом своего согласия на вселение и регистрацию в квартире ответчика она не давала. Своим незаконным проживанием ответчик нарушает права истца, как нанимателя, неоднократно Перцева М.И. наносила ей побои, высказывалась в ее адрес нецензурной бранью. Согласно договору социального найма от 20 марта 2007 года нанимателем квартиры является истец, членами ее семьи указаны сын и внук. В добровольном порядке, несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик выселиться отказывается.
В судебном заседании истец Савенок Н.П., ее представитель Гелеверя Т.А. поддержали исковые требования, при этом пояснили, что устного и тем более письменного согласия на вселение ответчика в спорную квартиру истец Савенок Н.П. не давала. По факту нанесения ответчиком побоев истцу были обращения в милицию.
Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Савенок Е.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом пояснил, что истец и он сам всегда были против вселения и проживания в квартире Перцевой М.И. Последняя обижает истца, которая приходится ему бабушкой, оскорбляет ее, наносит побои.
Ответчик Перцева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что она находится в браке с Савенок С.М., в связи с чем считает законным проживание вместе с ним в спорной квартире.
Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Савенок С.М. не поддержал исковые требования, считает, что его жена Перцева М.И. имеет право проживать в спорной квартире.
В судебное заседание не явился представитель Администрации г.Омска, извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Савенок Н.П. о выселении Перцевой М.И. подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент возникновения жилищных правоотношений по рассматриваемому спору, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 70 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что истец Савенок Н.П. была вселена и проживает в квартире ... в доме ... по проспекту Космический в г.Омске на условиях договора социального найма согласно ордера ... от 27 июля 1963 года, выданного на основании распоряжения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 04 июля 1963 года .... По сообщению ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» при первичной инвентаризации в 1963 году объекта недвижимости спорная квартира значилась по адресу: г.Омск, ул. Индустриальная, ....
Согласно копии лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Савенок Н.П. с 19.02.1975 года, Савенок Е.С. с 05.12.2002 года, Савенок С.М. с 25.04.1989 года.
Из договора социального найма, заключенного с нанимателем Савенок Н.П. 20 марта 2007 года, следует, что членами ее семьи являются Савенок С.М. и Савенок Е.С. Ответчик Перцева М.И. в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма не значится.
По сведениям УФМС России по Омской области ответчик Перцева М.И. зарегистрирована по месту жительства в квартире ... в доме ... по ул. Багратиона в г.Омске с 22.09.2010 года. Как пояснила в судебном заседании Перцева М.И., указанная однокомнатная квартира была предоставлена ей, сыну и внучке по договору социального найма в связи с переселением из аварийного дома, при этом она продолжает состоять на очереди нуждающихся в получении жилья. Кроме того, у жены сына имеется двухкомнатная квартира ... в доме ... по ул. Киевская в г. Омске. В данной квартире ответчик Перцева М.И. по сведениям УФМС России по Омской области была зарегистрирована временно с 02.03.2010 года по 26.02.2011 года.
В судебном заседании установлено, что ответчик Перцева М.И. вселилась в спорное жилое помещение в 2002 году не в установленном законом порядке, без согласия на это нанимателя Савенок Н.П. и члена ее семьи Савенок Е.С., проживает в ней без оформления регистрации по месту жительства.
Доказательств наличия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком Перцевой М.И. суду не представлено.
В силу п. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Между тем, в результате вселения Перцевой М.И. в спорное жилое помещение, нарушены права и законные интересы истца Савенок Н.П.
При таких обстоятельствах у Перцевой М.И. не возникло право использовать это помещение для проживания, и она подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доводы ответчика Перцевой М.И. о том, что она не подлежит выселению, в связи с тем, что у нее зарегистрирован брак с Савенок С.М. 13 января 2003 года, и муж проживает в спорном жилом помещении, являются несостоятельными, так как не основаны на законе.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Перцевой М.И. в пользу Савенок Н.П. судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Исходя из принципов разумности и учитывая характер сложности дела, суд считает также подлежащим взысканию с Перцевой М.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы подтверждены квитанцией ... от 18.02.2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выселить Перцеву М.И. из квартиры ... в доме ... по проспекту Космический в г. Омске.
Взыскать с Перцевой М.И. в пользу Савенок Н.П. ... рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, ... рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение 10 дней.
Судья Шафоростова Л.С.