Дело № 2-4086/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2012 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре Носенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щеглова А.А. к судебному приставу-исполнителю отдела Октябрьского административного округа города Омска УФССП России Сергеевой Е.Е. о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щеглов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Сергеевой Е.Е. имеется исполнительное производство в отношении его. Считает, что в ходе проведения исполнительных действий Сергеева Е.Е. злоупотребляла своими служебными полномочиями, незаконно, без судебного решения арестовала и продала автомобиль, а так же земельный участок, принадлежащий истцу. Кроме того, считает, что автомобиль продан по заниженной цене, исполнительский сбор Щеглову А.А. начислен незаконно, судебный пристав-исполнитель не отчиталась перед Щегловым А.А. о взысканных денежных средствах и не предъявила ему платежные поручения. Считает, что вышеназванными действиями ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который просит взыскать в судебном порядке.
В судебном заседании Щеглов А.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель Щеглова А.А. Щеглова А.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что она многодетная мать, ее сын, Щеглов А.А., проходил службу в зоне боевых действий – Чеченской Республике, имеет плохое состояние здоровья, перенес ряд операций. В отношении ее сына было вынесено решение суда о взыскании с него кредитной задолженности. Судебный пристав-исполнитель Сергеева Е.Е., производя взыскание с него задолженности перед банком, нарушила его права, продала принадлежащий ему автомобиль за <данные изъяты> рублей, а также земельный участок без судебного решения и законных оснований. Своими действиями ответчица причинила Щеглову А.А. моральный вред, поскольку Щеглов А.А. из-за противозаконных действий Сергеевой Е.Е. потерял здоровье. Считает, что Сергеева Е.Е. обязана выплатить ему компенсацию морального вреда равную стоимости реализованного автомобиля в момент приобретения, в размере <данные изъяты> рублей.
Судебный пристав-исполнитель отдела по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области Сергеева Е.Е. исковые требования не признала, пояснила, что осуществляла исполнительные действия, следуя требованиям закона. После возбуждения исполнительного производства в отношении Щеглова А.А. произвела ряд мероприятий, направленных на отыскание имущества, на которое возможно обратить взыскание, было установлено наличие автомобиля, который был арестован, впоследствии реализован, денежные средства направлены взыскателю. Кроме того, в ходе исполнительных действий был арестован и продан земельный участок, принадлежащий Щеглову А.А. В настоящее время исполнительное производство окончено, задолженность по исполнительному производству Щегловым А.А. погашена. Щеглова А.П. представляет интересы должника в рамках исполнительного производства, ее имущество аресту либо реализации не подвергалось, никакие имущественные либо неимущественные права истицы ею нарушены не были. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя были предметом рассмотрения суда, Октябрьским районным судом дважды выносились решения, ее действия по аресту и реализации автомобиля признавались законными и обоснованными. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФССП России по Омской области Еськов А.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.Е. носят законный характер, ущерба ею Щеглову А.А. в ходе проведения исполнительских действий не причинено.
Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Щегловым А.А был заключен кредитный договор с АКБ «Московский деловой мир», вследствие несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору. Банк обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о взыскании кредитной задолженности. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2007 с Щеглова А.А. в пользу АКБ «Московский деловой мир» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Обращено взыскание на принадлежащий Щеглову А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №.
Кассационным определением от 14.11.2007 решение Куйбышевского районного суда г. Омска в части обращения взыскания на автомобиль отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения кассационная жалоба, без удовлетворения.
дд.мм..2008 на основании исполнительного листа № 2-2687 от 11.10.2007, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении должника Щеглова А.А. было возбуждено исполнительное производство №.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, должник с указанным постановлением ознакомлен лично дд.мм..2008 года.
В 5-дневный срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, Щеглов А.А. требования исполнительного документа не исполнил. На день вынесения решения долг перед ОАО «Московский Деловой Мир» погасил частично в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьёй 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску имущества, принадлежащего Щеглову А.А.
дд.мм..2008 в соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Щеглову А.А, а дд.мм.2008 составлен акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, в котором судебным приставом - исполнителем указана предварительная оценка арестованной автомашины - <данные изъяты> рублей.
дд.мм..2008 в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля.
Согласно отчета ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» № 6/К-3/028-08 от 30.04.2008 рыночная стоимость принадлежащего Щеглову А.А. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты>2008 года в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 этого же Федерального закона судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии вышеуказанного отчета специалиста в качестве документа, определяющего рыночную стоимость арестованного имущества.
Щеглов А.А. предоставил судебному приставу - исполнителю договор о залоге от дд.мм..2006 года, согласно которому указанный автомобиль находится в залоге у АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО). Пункт 1.4 названного договора предусматривает, что заложенное имущество оценивается сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей.Поскольку Щегловым А.А. и АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) в договоре о залоге была определена стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>, находящегося в залоге у банка, дд.мм..2008 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от отмене постановления от дд.мм..2008 года о принятии результатов оценки имущества должника и об оценки арестованного имущества должника судебным приставом - исполнителем. Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем начальная цена автомобиля была определена в <данные изъяты> рублей.
Взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой, поэтому в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратился.
Поскольку торги были признаны несостоявшимися, а залог прекратился, судебным приставом - исполнителем принято решение о передаче вышеуказанного транспортного средства на реализацию на комиссионных началах.
Согласно справке ООО «Гол» имущество, принадлежащее должнику Щеглову А.А., было реализовано дд.мм..2010, а средства от реализации направлены в отдел судебных приставов Октябрьского АО г. Омска дд.мм..2010г.
Земельный участок, принадлежащий Щеглову А.А., был также арестован в ходе проведения исполнительных действий дд.мм..2009 г., что не противоречит действующему Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда неоднократно. Решениями Октябрьского районного суда г. Омска от 16.04.2009, 17.12.2009, 06.07.2010 вступившими в законную силу, указанные обстоятельства были установлены, соответственно, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации имеют для суда при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. Названными решениями действия судебного пристава-исполнителя Сергеевой Е.Е. в части обращения взыскания на автомобиль и осуществления иных исполнительных действий признаны законными и обоснованными.
дд.мм..2012 судебным приставом-исполнителем Сергеевой Е.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Щеглова А.А. в связи с исполнением им решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2007 в полном объеме. Обозрев указанное постановление, суд приходит к выводу о несоответствии пояснений представителя Щеглова А.А. Щегловой А.П. обстоятельствам дела, поскольку постановление содержит сведения о поступлении денежных средств в счет погашения долга.
Согласно статьям 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с п. 8 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим, истице, разъяснялась необходимость представления доказательств заявленных требований, а именно, какими именно действиями ответчицы Сергеевой Е.Е., нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, виновность ответчика, в причинении вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, обосновать размер заявленной компенсации морального вреда, однако истец не представил доказательств в обоснование своих требований.
Суд не находит оснований для признания действий Сергеевой Е.Е., по отношению к Щеглову А.А. противоправными, причинившими ему какой-либо вред, поскольку судом установлено, что судебный пристав действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо незаконных действий в рамках данного исполнительного производства ею допущено не было. Также не усматривается оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины. Исковые требования, заявленные Щегловым А.А., носят необоснованный характер, соответственно удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Щегловым А.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Сергеевой Е.Е. о взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2012 года.