Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 августа 2010 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска (г. Омск, ул. 9-я Линия, 232)
в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.
при секретаре Сызько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Кононов А.С.
...
...
...
...
установил:
21.11.2009 в 15 часов 00 минут Кононов А.С., управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак Номер обезличен в районе дома Номер обезличен по ... в г. Омске, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения (ПДД) не убедившись в безопасности маневра начала движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим С.И.У., под управлением собственника.
В результате ДТП С.И.У., в соответствии с заключением СМЭ № 267 от 29.12.2009 причинены повреждения в виде дисторзии шейного отдела позвоночника с наличием паравертебральной гематомы на уровне 3-5 шейных позвонков, кровоподтёка, ссадин в области головы, левого коленного сустава, в совокупности причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях.
В результате ДТП у Кононов А.С., в соответствии с заключением СМЭ № 901 от 18.01.2010, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с кровоподтёком в левой височной области причинили здоровью вред, который квалифицируется как лёгкий, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель; могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии, в срок, не противоречащий указанному в определении.
21.11.2009 должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и проведении административного расследования.
10.03.2010 должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску в отношении Кононов А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Определением командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску административный материал в отношении Кононов А.С. направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска.
01.06.2010 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска Кононов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ, по причине наличия в его действиях нарушения требований пункта 12.4 Правил дорожного движения (ПДД), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.
Решением судьи Омского областного суда от 22.06.2010 по жалобе защитника Кононов А.С. - Б.С.В. постановление по делу об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с тем, что судья районного суда положила в основу обвинения заключение повторной автотехнической экспертизы, которую одновременно признала в части недопустимой, по причине использования экспертом при исследовании фотографий, которые не были представлены для проведения экспертизы судом, а были представлены ранее лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Одновременно было указано, что между деянием и наступившими последствиями должна быть причинная связь.
Кононов А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Представил телефонограммой ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине своей болезни, однако документов в доказательство не представил. От потерпевшего и его представителя не поступило возражений против рассмотрения дела в отсутствие Кононов А.С. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела и рассмотреть дело при данной явке.
Потерпевший С.И.У. в судебном заседании пояснил, что он повернул на ул. Б. Хмельницкого направо с ул. Л. Чайкиной, двигался по крайнему правому ряду со скоростью около 50 км/час. На остановке «Л. Чайкиной» стоял автобус, из-за которого внезапно выехал автомобиль «ВАЗ-2115» под управлением Кононов А.С. Потерпевший не успел применить торможение, произошёл удар в левую заднюю часть автомобиля «ВАЗ-2115». После удара автомобиль потерпевшего опрокинулся на левый бок. Утверждает, что в момент столкновения автомобиль «ВАЗ-2115» двигался. С какой скоростью - пояснить не может. Указанное им в схеме место столкновения автомобилей было определено им визуально, по окружающей обстановке.
Представитель потерпевшего С.И.У. - Романовский М.Э. поддержал доводы потерпевшего, просил суд с учётом первоначального заключения эксперта, иных доказательств по делу, списка нарушений, из которого он усматривает определённую закономерность в манере вождения Кононов А.С., работающего таксистом, признать Кононов А.С. виновным в нарушении требований пункта 8.1 ПДД, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего С.И.У., не назначать Кононов А.С. строгое наказание.
Эксперт С.С.В. - заместитель начальника отдела Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области - в судебном заседании пояснил, что вывод о том, находилось ли транспортное средство в момент столкновения в движении либо стояло, может быть сделан в данном конкретном случае только по комплексу признаков, к которым относятся характер, форма и направление трасс, конечное положение транспортных средств, угол столкновения транспортных средств, следы, зафиксированные на месте происшествия протоколом осмотра.
При проведении экспертизы он осматривал оба автомобиля, они не подвергались ремонту к тому моменту. Обнаруженные повреждения не описаны в тексте экспертизы, а отражены в фотографиях транспортных средств, приобщённых к заключению эксперта. Исходя из имеющихся повреждений он определил, что угол между продольными осями автомобилей перед столкновением мог составлять около 10 градусов. Смоделировав ситуацию при таком угле столкновения и конечном положении транспортных средств, указанном в схеме места происшествия, он пришёл к выводу о том, что в момент столкновения автомобиль «Тойота» двигался прямолинейно, как на то указывает потерпевший С.И.У. Можно предположить, что автомобиль «Тойота» двигался под углом к краю проезжей части, не включающему расширение для остановочного «кармана», как будто намереваясь припарковаться там же, где и «ВАЗ», однако в этом случае, чтобы занять конечное положение как отражено в схеме места происшествия, угол повреждений должен был бы составить около 30 градусов, а он составляет около 10 градусов и определён он из имевшихся на автомобилях на момент осмотра повреждений. Также можно предположить, что автомобиль «Тойота» в момент столкновения находился в состоянии заноса вправо, как при объезде препятствия, однако в этом случае возникает вращательный импульс и автомобиль начинает вращаться по часовой стрелке, что привело бы к иному конечному расположению автомобиля «Тойота» на дороге.
Из изображённых в схеме места совершения административного правонарушения следов достоверно относящимся к участникам данного ДТП он признаёт только след, изображённый на схеме как L3, заканчивающийся на уровне заднего левого колеса автомобиля «ВАЗ-2115». Достоверной информации о принадлежности следов под номерами 1 и 2, по его выводу, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения не зафиксировано. Соотнести данные следы со сделанными им выводами о траекториях движения автомобилей - участников ДТП ему не удалось.
На вопрос судьи относительно информативности следов трас на резине колеса, как если бы неподвижное колесо волокли прижатым вдоль дорожного бордюра, пояснил, что такие следы могут не самостоятельно, но в комплексе с другими признаками свидетельствовать о неподвижности автомобиля, однако при осмотре автомобиля «ВАЗ», когда он искал все характерные признаки, в том числе и такой, такие следы на колёсах автомобиля «ВАЗ-2115» г.р.з. Н-361-ВМ отсутствовали. Зафиксированное в протоколе осмотра положение включённого ручного тормоза автомобиля «ВАЗ-2115» также не является неоспоримым доказательством того, что в момент столкновения данный автомобиль стоял.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доказанной вину Кононов А.С. в нарушении требований пункта 8.1 ПДД, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего С.И.У., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении было возбуждено по факту столкновения 21 ноября 2009 года в 15-00 часов в районе остановке общественного транспорта «ул. Л. Чайкиной» автомобиля «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак Н 361 ВМ под управлением Кононов А.С. и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак М 562 МТ, под управлением С.И.У.
10 марта 2010 года должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении 55 ОО № 190077 в отношении Кононов А.С. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Кононов А.С. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения: при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением С.И.У., который следовал по ул. Б. Хмельницкого со стороны ул. Л.Чайкиной, в результате ДТП С.И.У. причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с пунктом 8.1 ПДД манёвры начала движения, перестроения, поворота (разворота) должны быть безопасны и не создавать помех другим участникам движения.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанное требование ПДД было нарушено Кононов А.С., повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего Сапожника И.У. Виновность Кононова А.С. подтверждается:
- протоколом 55 ОО № 190077 об административном правонарушении л.д.1);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д.3), согласно которой 21.11.2009 в 15-00 часов, в районе дома № 223 по ул. Масленникова в г. Омске произошло столкновение автомобилей «Тойота» государственный регистрационный знак М-562-МТ, под управлением С.И.У. и «ВАЗ-2115» государственный регистрационный знак Н-361-ВМ под управлением Кононов А.С.
- протоколом 55 РК № 002031 осмотра места совершения административного правонарушения л.д.4-7), согласно которому указано положение транспортных средств: автомобиль «Тойота» на левом боку, от продольной оси до края проезжей части 2,1 метра, от заднего колеса 2 метра, автомобиль «ВАЗ» - заднее левое колесо на расстоянии 0,5 метра до края проезжей части, переднее - 1,6 метра. На проезжей части имеется осыпь осколков заднего левого фонаря автомобиля «ВАЗ» и стекла фары автомобиля «Тойота», осыпь длиной 8 метров на 1,5 метра. Наличия следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах нет, что подтверждает показания эксперта С.С.В. об отсутствии на колёсах автомобиля «ВАЗ-2115» на момент осмотра следов как от волочения неподвижного прижатого колеса вдоль бордюра. Сведений о положении ключа в замке зажигания автомобиля «ВАЗ-2115» протокол осмотра не содержит.
- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены сведения о расположении транспортных средств на проезжей части, аналогичные указанным в протоколе осмотра;
- показаниями потерпевшего С.И.У. в судебном заседании, аналогичными его объяснениям, отобранным должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску в ходе административного расследования;
- сообщением из медицинского учреждения об обращении 21.11.2009 С.И.У. с телесными повреждениями, причинёнными в результате опрокидывания автомобиля л.д.13);
- сообщением из медицинского учреждения об обращении 21.11.2009 Кононов А.С. с телесными повреждениями, причинёнными в результате столкновения автомобилей «Тойота» и «ВАЗ-2115» л.д.14);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 267 от 29.12.2009, согласно которому у С.И.У. повреждения причинили лёгкий вред здоровью л.д.28-29);
- заключением автотехнической экспертизы № 327 от 09.03.2010, согласно которому анализ обнаруженных повреждений транспортных средств, их характер, форма, направление трасс, а также сопоставление транспортных средств позволяют сделать вывод о том, что в момент первоначального контакта автомобиль «ВАЗ-2115» находился в движении. В исследуемой дорожной ситуации водителю автомобиля «ВАЗ-2115» следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 и пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 10.03.2010 должностным лицом ФИО4 УВД по ..., согласно которой вина в столкновении автомобилей усматривается водителя Кононов А.С., поскольку им нарушены требования пункта 8.1 ПДД л.д.42).
Кононов А.С. в ходе административного расследования и при первоначальном рассмотрении дела, в судебных заседаниях вину в нарушении требований пункта 8.1 ПДД, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, не признал и пояснил, что в момент столкновения его автомобиль находился в конце остановочного «кармана» остановки общественного транспорта «Л.Чайкиной» с заглушенным двигателем, то есть движение не осуществлял, при этом, автомобиль находился на ручном тормозе, с включенной аварийной сигнализацией. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, в результате удара автомобиль протащило по асфальту, прижало к бордюру, от удара потерял сознание, очнулся на переднем пассажирском сидении.
По ходатайству защитника Кононов А.С. - Б.С.В. 14.05.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Омский региональный центр проведения экспертных исследований» была проведена повторная судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, согласно заключению которой в действиях Кононов А.С. эксперты усмотрели нарушение требований пункта 12.4 ПДД. При этом было установлено, что в момент столкновения автомобиль «ВАЗ-2115» в движении не находился. Нарушение требований пункта 8.1 ПДД было усмотрено в действиях водителя С.И.У.
В ходе первоначального рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что при проведении повторной экспертизы экспертом использовались фотографии, которые не направлялись судом с материалами дела. В связи с этим судья районного суда признала данное заключение недопустимым в части, касающейся выводов, сделанных на основе исследования данных фотографий.
По результатам первоначального рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда признала Кононов А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, по причине нарушения им требований пункта 12.4 ПДД.
Признание заключения недопустимым в части послужило причиной отмены судьёй Омского областного суда постановления о назначении Кононов А.С. административного наказания. Одновременно было указано, что между деянием и наступившими последствиями должна быть причинная связь.
При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении суд, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не принимает во внимание заключение эксперта № 119/13-10 и 802/13.1 от 14.05.2010, поскольку находит данное доказательство полученным с нарушением закона.
При проведении обществом с ограниченной ответственностью «Омский региональный центр проведения экспертных исследований» повторной судебной автотехнической (трасологической) экспертизы экспертом были использованы фотографии, представленные Кононов А.С. при предварительном решении вопроса о целесообразности проведения повторной экспертизы по делу.
В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, а также не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.
Перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, указывается в определении о назначении экспертизы, выносимом судьёй, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Таким образом, использовав при производстве экспертизы материалы, собранные самостоятельно, эксперты ООО «ОРЦПЭИ» нарушили вышеуказанные положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и КоАП РФ.
При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, допросив в ходе судебного заседания эксперта С.С.В., у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности первоначально данного заключения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Кононов А.С. были правильно квалифицированы должностным лицом органа внутренних дел по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований пункта 8.1 ПДД, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего С.И.У.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьёй 4.2. КоАП РФ, судом не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из списка нарушений л.д.43) следует, что в течение года, предшествовавшего вменяемому правонарушению, Кононов А.С. дважды подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие по делу смягчающих, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, связанного с нарушением установленных правил дорожного движения, личность виновного, работа которого связана с управлением транспортными средствами, связанное с этим имущественное положение, учитывает ходатайство представителя потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.
В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 24.7 к таковым издержкам относятся суммы, выплачиваемые экспертам. Согласно части 2 названной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.
Кононов А.С. при рассмотрении настоящего дела понесены издержки по выплате сумм экспертам в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые подлежат возмещению ему за счет федерального бюджета л.д. 140).
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать Кононов А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей.
Административный штраф подлежит зачислению по данным реквизитам:
Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД)
ИНН 5507213615
КПП 550701001
ОКАТО 52401382000
Расчётный счёт: 40101 81010 00000 10000
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск
БИК 045209001
Код бюджетной классификации: 18811630000010000140
Вид платежа: административный штраф
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при неоплате административного штрафа в установленный срок, лицо подлежит ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Кононов А.С. возместить понесенные по делу издержки, связанные с оплатой производства судебной экспертизы, в размере 15000 рублей за счет федерального бюджета.
Исполнение постановления в части возмещения издержек по делу возложить на Управление судебного департамента в Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья: _________________ Т.Г. Глазкова