5-126/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 23 ноября 2010 года город Омск Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре Сызько Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Альт К.А., ... установил: 25.08.2010 в 21 час 20 минут Альт К.А., управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи, марка, модель 32214, Номер обезличен принадлежащим МУА двигаясь по ул. ... в г. Омске со стороны ул. ..., в нарушение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения (ПДД), при движении на запрещающий красный сигнал светофора с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступают дорогу, при пересечении перекрёстка допустил столкновение с двигавшимся в поперечном направлении по ул. ... на разрешающий зелёный сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Альта К.А. автомобилем «ВАЗ-21150» Номер обезличен принадлежащим А.А.В. под управлением А.Т.С. В результате ДТП пассажиру автомобиля скорой медицинской помощи Д.М.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению Номер обезличен, легкий вред здоровью. Кроме того, в автомобиле скорой медицинской помощи находилась бригада скорой медицинской помощи в составе К.А.Б. и М.А.П. которые отказались от проведения судебно-медицинской экспертизы полученных в результате ДТП телесных повреждений. Потерпевшая А.Т.С. отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы полученных в результате ДТП телесных повреждений. 25.08.2010 должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 15.10.2010 должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску в отношении Альта К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Определением командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску административный материал в отношении Альта К.А. направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска. Альт К.А. в судебном заседании вину в нарушении требований пункта 3.1 ПДД не признал, пояснил, что перед пересечением перекрёстка улиц ... он убедился в отсутствии двигавшихся транспортных средств, напротив, он видел, что автомобили с обеих сторон движения по ул. ... стояли. Двигался с включёнными световым и звуковым сигналами. Откуда взялся автомобиль под управлением А.Т.С. - пояснить не может. Не возражает против рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения - Октябрьским районным судом г. Омска. Защитник Альта К.А. - Власов В.А. в судебном заседании поддержал своего подзащитного, пояснил, что нарушение Правил дорожного движения усматривается в действиях водителя А.Т.С.., о чём свидетельствуют показания свидетелей о том, что столкновение автомобилей произошло тогда, когда автомобиль под управлением Альта К.А. заканчивал пересекать перекрёсток. Не согласен с указанным в схеме местом столкновения автомобилей. Потерпевшая А.Т.С. в судебном заседании пояснила, что метров за 30-40 до перекрёстка она увидела, что на светофоре её направления движения включился зелёный сигнал, начал движение стоявший впереди автомобиль, она продолжила движение со скоростью около 40 км/час в прямом направлении по ул. ... Перед ней со встречного направления завернул налево на ул. ... автомобиль, после чего она выехала на перекрёсток. Звукового сигнала автомобиля скорой помощи она не слышала. Появления автомобиля со стороны запрещающего сигнала светофора не ожидала. Потерпевший Д.М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просит не привлекать Альта К.А. к административной ответственности и прекратить производство по делу. Моральных и материальных претензий к Альту К.А. не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного потерпевшего. Потерпевшая К.А.Б. в судебном заседании пояснила, что она находилась в кабине автомобиля под управлением Альта К.А., видела, что автомобили с обеих сторон движения по ул. ... стояли. Автомобиль под управлением А.Т.С. вывернул из-за стоявшего впереди автомобиля и продолжил движение через перекрёсток, где произошло столкновение. Бригада скорой помощи ехала на экстренный вызов, на автомобиле при следовании через перекрёсток были включены световой и звуковой сигналы. Потерпевший М.А.П. в судебном заседании подтвердил, что бригада скорой помощи ехала на экстренный вызов, на автомобиле при следовании через перекрёсток были включены световой и звуковой сигналы. По обстоятельствам ДТП пояснить не может. Законный представитель собственника автомобиля - МУА в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя указанного потерпевшего. Защитник законного представителя потерпевшего МУА в судебном заседании пояснила, что место столкновения транспортных средств, указанное в схеме места совершения административного правонарушения, не оспаривают, просят учесть степень вины в ДТП водителя А.Т.С. не предоставившей преимущество в движении автомобилю со специальными световым и звуковым сигналами. В учреждении проведено служебное расследование ДТП, представлен акт служебного расследования. Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Положения пункта 3.1 Правил устанавливают исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых участники дорожного движения вправе отступать от требований Правил. Отступления от требований разделов 6 и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам возможны для водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняющих неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом водители могут, только убедившись, что им уступают дорогу. В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Как видно из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.13-14), место столкновения транспортных средств находится практически на середине проезжей части ул. ... (в 7 метрах от правого края проезжей части при ширине 14,2 метра), в 4-х метрах от воображаемого края проезжей части ул. ... на участке, расположенном справа по ходу движения автомобиля под управлением Альта К.А. Таким образом, А.Т.С. двигалась по перекрёстку 7,2 метра, Альт К.А. - 4 метра. Из протокола Номер обезличен осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-12) видно, что автомобиль «ВАЗ-21150» имеет повреждения передних левого и правого крыльев, капота, передней панели, сломан передний бампер, решётка радиатора, разбиты обе передние блок-фары, имеются повреждения правого заднего крыла, правых передней и задней дверей, заднего бампера. Характер повреждений, расположенных симметрично на передней части автомобиля, по мнению суда, свидетельствует о близком к перпендикулярному расположении транспортных средств в момент столкновения, свидетельствует о прямолинейном движении водителя А.Т.С. по своей полосе движения с момента выезда на перекрёсток. Движение автомобиля под управлением А.Т.С. на разрешающий зелёный сигнал светофора, а автомобиля под управлением Альта К.А. на запрещающий красный сигнал светофора не отрицается никем из участников судебного заседания, подтверждается материалами дела, объяснениями всех опрошенных очевидцев ДТП. Из объяснения очевидца ДТП М.А.Ю. отобранного должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску в ходе административного расследования (л.д.20) видно, что автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включёнными проблесковыми маячками, но поскольку его не пропускали в попутном направлении, он кратковременно включил звуковой сигнал и поехал по встречной полосе. Звуковой сигнал был включён только для обгона стоявшего впереди автомобиля. Вскоре он услышал звук столкновения транспортных средств, при этом звукового сигнала на автомобиле скорой помощи не было. Из объяснения очевидца ДТП М.В.В. отобранного должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску в ходе административного расследования (л.д.21) видно, что автомобиль скорой медицинской помощи выскочил на перекрёсток на красный сигнал светофора с включённым световым сигналом, звукового сигнала он не слышал. На перекрёстке произошло столкновение автомобиля скорой медицинской помощи и автомобиля «ВАЗ-21150», двигавшегося через перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора. Очевидец ДТП С.И.П. в своём объяснении, отобранном должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску в ходе административного расследования (л.д.25) пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21150» двигался во встречном ему направлении по ул. ... прямолинейно, не осуществляя маневры выезда из-за стоящего впереди транспорта, что опровергает показания потерпевшей К.А.Б. о характере выезда на перекрёсток водителя А.Т.С. Из объяснения очевидца ДТП Б.А.Е. отобранного должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску в ходе административного расследования (л.д.19) видно, что когда для движения транспортных средств по ул. ... горел запрещающий сигнал светофора, по ул. ... горел зелёный сигнал светофора и двигались автомобили. При этом очевидец указывает, что по встречной полосе двигалась колонна военной техники с проблесковыми маячками и автомобиль скорой медицинской помощи. Однако факт движения автомобилей по ..., по мнению суда, свидетельствовал о том, что автомобилю скорой медицинской помощи преимущество в движении через перекрёсток иными участниками дорожного движения не предоставлялось. Потерпевшим МУА представлен акт служебного расследования, в котором не сделано выводов об отсутствии вины Альта К.А. в вышеуказанном ДТП. Анализируя расстояние, преодолённое автомобилями по перекрёстку до момента столкновения, показания очевидцев ДТП, не являющихся членами бригады скорой медицинской помощи, согласно которым водитель автомобиля скорой медицинской помощи включал звуковой сигнал для предоставления ему преимущества в движении при уже имевшемся затруднении для въезда на перекрёсток со стороны попутно двигавшихся по ул. ... транспортных средств, учитывая обстоятельства проезда перекрёстка автомобиля скорой медицинской помощи на запрещающий сигнал светофора, и отмеченное при этом очевидцем Б.А.Е. движение автомобилей по ул. ..., суд приходит к выводу о том, что Альт К.А. недостаточно убедился в том, что ему уступают дорогу, в связи с чем воспользовался приоритетом в движении перед другими участниками движения в нарушение требований пункта 3.1 ПДД, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Д.М.В. Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Кроме вышеуказанных доказательств вина Альта К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом Номер обезличен об административном правонарушении (л.д.1); - справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3), в которой указаны потерпевшие в результате ДТП, а также его очевидцы М.А.Ю. М.В.В. С.И.П. Б.А.Е. - сообщениями из медицинского учреждения об обращении А.Т.С. (л.д.4), М.А.П. (л.д.5), Д.М.В. (л.д.6), К.А.Б. (л.д.7), Альта К.А. (л.д.8) с телесными повреждениями, причинёнными в результате ДТП на ул. ... - справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), в которой указаны повреждения, причинённые транспортным средствам; - показаниями потерпевшей А.Т.С. в судебном заседании; - показаниями Альта К.А. в судебном заседании, согласно которым он двигался через перекрёсток улиц ... на запрещающий красный сигнал светофора, при этом не видел факта движения автомобиля под управлением А.Т.С. - заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен, согласно которому повреждения у Д.М.В. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы, растяжение мышц шеи, ушиба левой кисти, ушиба правой кисти, правого предплечья, ушибленных поверхностных ран в области левого коленного сустава причинили лёгкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупого твёрдого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы (л.д.32-33). Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьёй 4.2. КоАП РФ, суд признаёт наличие несовершеннолетних детей на иждивении лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает. При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающего, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, ходатайство потерпевшего Д.М.В. об отсутствии претензий к Альту К.А., личность виновного, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, имеющего основным источником доходов работу водителем, и полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа. Руководствуясь статьями 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд, постановил: Признать Альт К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... (одна тысяча) рублей. Административный штраф подлежит зачислению по данным реквизитам: Получатель: ... ИНН Номер обезличен КПП Номер обезличен ОКАТО Номер обезличен Расчётный счёт: Номер обезличен Банк получателя: Номер обезличен БИК Номер обезличен Код бюджетной классификации: Номер обезличен Вид платежа: административный штраф В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при неоплате административного штрафа в установленный срок, лицо подлежит ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Омска. Судья: ______________________ Т.Г. Глазкова