5-1/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13 января 2011 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232 Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре Сызько Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Омелюк И.А., ..., установил: 14.09.2010, в 07 часов 50 минут Омелюк И.А., управляя по доверенности принадлежащим Л.М.Д. технически исправным транспортным средством «LADA 210540» Номер обезличен в районе световой опоры ... в г. Омске, при движении от остановки общественного транспорта «... в сторону центра города, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Хонда» Номер обезличен под управлением собственника Ш.И.В. В результате ДТП пассажиру транспортного средства «LADA» Н.К.А., согласно заключению СМЭ Номер обезличен, причинены черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о выступающие поверхности салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. 14.09.2010 должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 03.12.2010 инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску в отношении Омелюка И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Определением командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску административный материал в отношении Омелюка И.А. направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска. Омелюк И.А. в судебном заседании признал вину в нарушении требований пункта 9.10 ПДД при вышеизложенных обстоятельствах. Причиной называет движение в «пробке», в условиях ограниченного пространства для торможения. Потерпевшая села на переднее сиденье автомобиля, он предложил пристегнуться ремнём, однако та не пристегнулась. Во время резкого торможения видел, что потерпевшую бросило вперёд до приборной панели. Чем ударилась - не видел. Полагает, что по причине незначительных повреждений автомобилей удар был небольшой силы и не мог повлечь причинение телесных повреждений, с которыми потерпевшая обратилась в больницу. В нарушении требований пункта 9.10 ПДД раскаивается. Причинённый вред возместить намеревался, однако запрашиваемая сумма в ... рублей является для него слишком большой. Защитник Омелюка И.А. - адвокат Паузерс Ю.В. в судебном заседании подвергла сомнению наличие причинно-следственной связи между нарушением Омелюком И.А. требований пункта 9.10 ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшей. Мотивирует указанием в заключении СМЭ на невозможность определения срока возникновения повреждений. Потерпевшая Н.К.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Интересы представляет законный представитель Н.Н.Ю. которая пояснила, что дочь признаёт, что не была пристёгнута ремнём безопасности, когда ехала в такси под управлением Омелюка И.А. При этом дочь сказала, что водитель не предложил ей пристегнуться. Телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью дочери, были получены в результате ДТП в автомобиле под управлением Омелюка И.А. После ДТП дочь провела час в автомобиле на месте ДТП, потом Омелюк И.А. по её (законного представителя) настоянию отправил дочь на другом такси с гимназию. Из гимназии дочь сообщила ей об ухудшении здоровья, она приехала, повезла дочь в детскую больницу на ул. Куйбышева, откуда их отправили в городскую детскую больницу № 3 в городок Нефтяников, где госпитализировали в нейрохирургическое отделение. Время, проведённое в переездах, соответствует временному промежутку между ДТП и госпитализацией. В результате полученной травмы дочь не может осваивать программу гимназии Номер обезличен, в которой обучалась до ДТП, переведена в гимназию с менее сложным уровнем образования. Омелюк И.А. мер к заглаживанию причинённого вреда не предпринимал. Собственник автомобиля «LADA» Л.М.Д. в судебном заседании не участвовал, извещён надлежаще, доверил представлять интересы Жидко Д.В., который поддержал доводы защитника Омелюка И.А. относительно отсутствия причинно-следственной связи между нарушением Омелюком И.А. требований пункта 9.10 ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшей. Мотивирует незначительностью повреждений автомобилей. Интересы Л.М.Д. заключаются в том, чтобы потерпевшая не предъявила требования о компенсации вреда к собственнику автомобиля. Потерпевший Ш.И.В. - собственник автомобиля «Хонда» - в судебном заседании пояснил, что удар автомобилей по его ощущениям был достаточно сильный, а незначительные повреждения своего автомобиля объяснил прочностью материала. Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного расследования, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное требование ПДД было нарушено Омелюком И.А., повлекло столкновение транспортных средств и причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Н.К.А. Наличие причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и причинением вреда здоровью потерпевшей подтверждается показаниями самого Омелюка И.А. о том, что потерпевшая не была пристёгнута ремнём безопасности, при столкновении автомобилей он видел, как потерпевшую бросило на приборную панель. Из показаний водителя автомобиля «Хонда» Ш.И.В. следует, что удар был достаточно сильный по его ощущению. Из показаний законного представителя потерпевшей следует, что в ином месте во временной промежуток между ДТП и госпитализацией в стационар дочь не травмировалась. Как видно из материалов дела, между ДТП и госпитализацией в стационар прошёл достаточно небольшой промежуток времени, в течение которого потерпевшая находилась под присмотром известных лиц, сведений от которых об ином способе нанесения телесных повреждений не поступало. Характер травмы даёт суду основания полагать, что клинические признаки могли появиться спустя некоторое время после причинения травмы, что обосновывает обращение в медицинское учреждение по прошествии нескольких часов. Доказательств причинения телесных повреждений потерпевшей при иных обстоятельствах суду стороной защиты не представлено. Неполное описание медицинскими работниками в медицинской документации повреждений потерпевшей, имевшихся на момент обращения в медицинское учреждение, не может явиться доказательством состоятельности версии защитника относительно причинно-следственной связи. Таким образом, вина Омелюка И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ, подтверждается: - признанием вины самим Омелюком И.А. в нарушении требований пункта 9.10 ПДД; - протоколом Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.1) - первоначально составленным 14.09.2010 в отношении Омелюка И.А. протоколом Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.2) - сообщением из медицинского учреждения об обращении Н.К.А.., получившей телесные повреждения в результате столкновения такси, в котором она ехала на переднем сиденье, с автомобилем «Хонда», имевшего место 14.09.2010 в 08-00 часов в районе ... (л.д.5) - справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11) - схемой происшествия (л.д.10); - заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен (л.д.15-16); - показаниями законного представителя потерпевшей Н.К.А. - Н.Н.Ю.. в ходе судебного заседания и при проведении административного расследования (л.д.8); - показаниями потерпевшего Ш.И.В. в ходе судебного заседания. Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из списка нарушений (л.д.17) видно, что в течение года, предшествовавшего вменяемому правонарушению, Омелюк И.А. подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающего, отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, и полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд, постановил: Признать Омелюк И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Административный штраф подлежит зачислению по данным реквизитам: Получатель: ... ИНН Номер обезличен КПП Номер обезличен ОКАТО Номер обезличен Расчётный счёт: Номер обезличен Банк получателя: ... БИК Номер обезличен Код бюджетной классификации: Номер обезличен Вид платежа: административный штраф В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при неоплате административного штрафа в установленный срок, лицо подлежит ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Омска. Судья: __________________________ Т.Г. Глазкова