5-119/2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 03 декабря 2010 года город Омск Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Сызько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении МУЗ "ГК БСМП №2№, ... установил: МУЗ "ГК БСМП №2№, по адресу: г. Омск, ... осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии Номер обезличен Указанная деятельность не связана с извлечением прибыли. На основании распоряжения Министра здравоохранения Омской области Е.Ю.В. от 26.08.2010 Номер обезличен проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУЗ "ГК БСМП №2№ лицензионных требований и условий при оказании медицинской помощи пациенту Р.В.Л. Основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки послужило заявление Р.Л.И. от 23.08.2010 Номер обезличен о факте некачественного оказания обследования и лечения Р.В.Л. в МУЗ ГК БСМП № 2. Проверка проведена в течение 15 дней. По результатам проверки составлен акт Номер обезличен, на основании которого в тот же день в отношении МУЗ ГК БСМП № 2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ. Нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности выразилось в следующем: 1. В нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 30, при оказании медицинской помощи пациенту Р.В.Л.. в МУЗ «ГК БСМП № 2»: 1.1 Несмотря на наличие ряда признаков, как-то: повышение у пациента артериального давления (АД) до 180/120 мм.рт.ст. при адаптированном АД 130/80 мм.рт.ст. по данным бригады скорой помощи, сопровождавшееся нарушением сознания; высокий уровень АД (160/100 мм.рт.ст.) в момент поступления больного в приёмное отделение МУЗ «ГК БСМП № 2»; длительный стаж наличия у пациента артериальной гипертензии, требовавших в первую очередь исключения у Р.В.Л. гипертонического криза как осложнения артериальной гипертензии, при проведении дифференциальной диагностики имевшейся у больного сочетанной патологии курировавшим Р.В.Л. врачом-неврологом Л.М.М. в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.06.2007 г. № 419 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным эссенциальной первичной артериальной гипертензией (при оказании специализированной помощи)» пациенту не обеспечено выполнение офтальмоскопии (код А02.26.003), эхокардиографии (код А04.10.002) и не обеспечена госпитализация больного в кардиологическое отделение стационара, что является нарушением пункта 5 Порядка оказания неотложной помощи населению Российской Федерации при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.08.2009 г. № 599н «Об утверждении порядка оказания плановой и неотложной медицинской помощи населению Российской Федерации при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля». Невыполнение требований и условий, предусмотренных пунктом «е» Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, а именно - несоблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешённых к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ. Законный представитель МУЗ «ГК БСМП № 2» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Направил защитников по доверенности. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица. Защитник законного представителя юридического лица Филатенкова Т.В. - зам. главного врача по медицинской части - в судебном заседании вину в допущении нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, не признала, пояснила, что врач-невролог Л.М.М. является достаточно квалифицированным специалистом, диагноз был установлен ею правильно с учётом известных из анамнеза жизни больного сведений о перенесённой в 1982 году черепно-мозговой травме, по поводу которой был оперирован - трепанация черепа. В 2004 году пациент перенёс менингит, после чего появились судорожные приступы с потерей сознания. АД во время пребывания в приёмном отделении снизилось до близкого к адаптированному. То есть, налицо была неврологическая патология. Признаков наличия острого коронарного синдрома, установленного при вскрытии причиной смерти, у пациента во время нахождения в приёмном отделении МУЗ ГК БСМП № 2 не наблюдалось. Полагает, что данная врачом-неврологом Л.М.М. рекомендация о продолжении наблюдения у врача-невролога и участкового терапевта по месту жительства являлась обеспечением получения пациентом специализированной медицинской помощи. Защитник законного представителя юридического лица Литвинов С.В. - начальник юридического отдела - в судебном заседании не признал вину МУЗ ГК БСМП № 2, поддержал доводы Филатенковой Т.В., представил письменный отзыв, в соответствии с которым 16.07.2010 по факту оказания медицинской помощи Р.В.Л. в МУЗ ГК БСМП № 2 проведено служебное расследование, по результатам которого были сделаны выводы о том, что показаний для госпитализации Рубина В.Л. в МУЗ ГК БСМП № 2 на момент его обращения не было, помощь оказана в полном объеме. Рекомендации даны. МУЗ ГК БСМП № 2 также считает, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.06.2007 года № 419 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным эссенциальной первичной артериальной гипертензией (при оказании специализированной помощи)» и приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.08.2009 года № 599н «Об утверждении порядка оказания плановой и неотложной медицинской помощи населению Российской Федерации при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля» не могут быть применены к оказанию медицинской помощи Р.В.Л. в приёмном отделении МУЗ «ГКБСМП № 2», так как пациент Р.В.Л. длительное время страдал артериальной гипертензией, по этому заболеванию наблюдался в поликлинике по месту жительства, принимал гипотензивные средства. На момент обращения в учреждение и в период его динамического наблюдения у больного Р.В.Л. объективные и субъективные критерии наличия признаков развития острой очаговой ишемической дистрофии миокарда, острого коронарного синдрома (ОКС) и гипертонического криза отсутствовали. Главный терапевт Департамента здравоохранения Администрации города Омска К.О.Ю. допрошенная в судебном заседании 09.11.2010 в качестве специалиста пояснила, что в настоящее время стандарты медицинской помощи больным с повышенным кровяным давлением не утверждены в Министерстве юстиции Российской Федерации, не адаптированы к территориям конкретных регионов в зависимости от возможностей медицинских учреждений, носят рекомендательный характер. Российскими рекомендациями (третий пересмотр), разработанными Комитетом экспертов Российского медицинского общества по артериальной гипертонии и Всероссийского научного общества кардиологов показаниями для госпитализации больного в кардиологическое или терапевтическое отделение стационара указан некупирующийся гипертонический криз. В случае с больным Р.В.Л. за время нахождения в приёмном отделении МУЗ ГК БСМП № 2 было достигнуто снижение АД до близкого к адаптированному, то есть гипертонический криз, если и имел место быть, то был купирован. Проанализировав медицинские документы Р.В.Л.., заключение о причине смерти, она сделала вывод, что на момент поступления в приёмное отделение оснований для госпитализации больного в стационар не было. Главный внештатный кардиолог Министерства здравоохранения Омской области С.Л.Н. допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что анализ представленной документации показал, что больной Р.В.Л. в течение ряда лет наблюдался по месту жительства по поводу сочетанной патологии: Гипертоническая болезнь 2 ст. Энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза. Эпилептиформный синдром. 19 мая 2010 года после судорожного приступа с потерей сознания пациент был доставлен бригадой СМП в порядке неотложной помощи в приемное отделение ГК БСМП №2 с диагнозом: ПНМК. Состояние после судорог. Регистрировалось повышение АД до 180/120 мм.рт.ст., по поводу чего врачом БСМП были введены гипотензивные препараты. В 10:25 19 мая 2010 года Р.В.Л. был осмотрен дежурным неврологом Л.М.М. Состояние пациента врачом-неврологом было расценено как удовлетворительное. По данным осмотра, проведенного обследования Л.М.М. был установлен диагноз эпилептиформного синдрома. Состояние после приступа. АГ 2 ст. В осмотре дежурного невролога отсутствовал сбор жалоб по системам. Основанием для отказа от госпитализации в специализированное неврологическое отделение по неотложным показаниям указано отсутствие отрицательной динамики в состоянии больного (АД снизилось до 140/100 мм.рт.ст.; отсутствие по ЭКГ при поступлении признаков острой коронарной патологии, нарушения ритма и проводимости), неврологическом статусе. Однако, появление у пациента 19 мая 2010 года повышения АД до 180/120 мм.рт.ст. (при адаптировнном АД-130/80 мм.рт.ст.), сопровождавшееся нарушением уровня сознания, давало основание предположить развитие гипертонического криза с осложненным течением, что требовало проведения консультации врача-терапевта. (Стандарт медицинской помощи больным с болезнями, характеризующимися повышенным кровяным давлением, утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.09.2006 № 632). Более подробная детализация жалоб и оценка сердечно-сосудистой системы пациента врачом-терапевтом, возможно, повлияла бы на дальнейшую тактику ведения больного. Заведующая кардиологическим отделением ГУЗ «Омская областная клиническая больница» Я.Н.Н. допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста пояснила, что действия врача-невролога в части диагноза эпилепсия сомнений в обоснованности не вызывают. Однако в данном случае имеет место сочетанная патология и вопрос о том, не явилось ли первопричиной приступа, сопровождавшегося потерей сознания, гипертонический криз, должен был разрешаться с привлечением врача-терапевта. Профессор кафедры госпитальной терапии ОГМА М.Н.А. в судебном заседании пояснила, что сбор анамнеза врачами разных специальностей различен. У больного Р.В.Л. имелись две патологии, по одной из которых ему была оказана медицинская помощь, а по второй (гипертоническая болезнь) не было проведено даже квалифицированное обследование, которое входит в компетенцию врачей кардиолога либо терапевта. В условиях такого медицинского учреждения, каковым является МУЗ ГК БСМП № 2, консультация врача-терапевта могла быть осуществлена реально. Представитель потерпевшего - адвокат Жеба М.В. в судебном заседании просила признать МУЗ ГК БСМП № 2 виновным в совершении указанного в протоколе административного правонарушения, назначить штраф в размере ... рублей. Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20. КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность относится к видам деятельности, подлежащим лицензированию. Положением о лицензировании медицинской деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п.п. "а,г,е,з п. 5 ... ... ... настоящего Положения. В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 - все используемые методы профилактики, диагностики, лечения, медицинские технологии, средства для их осуществления должны быть разрешены к применению в установленном порядке. К медицинским технологиям относятся используемые и зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации или усовершенствованные совокупности методов (приемов, способов) лечения, диагностики, профилактики, реабилитации, средств, с помощью которых данные методы осуществляются, а в некоторых случаях и способ получения средства, применяемого в данной технологии. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, медицинской помощи и медицинской реабилитации, разработку и реализацию современных медицинских технологий, новых методов диагностики и организации оказания медицинской помощи, является Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации утверждено постановлением ... Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 321. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.08.2009 № 599н в пределах предоставленных полномочий утверждён порядок оказания неотложной помощи населению РФ при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля, согласно пункту 5 которого основанием для госпитализации больного в отделение неотложной кардиологии или в кардиологическое отделение с блоком интенсивной терапии или в отделение реанимации и интенсивной терапии, осуществляющее лечение больных кардиологического профиля, является обоснованное подозрение на наличие у пациента неотложного заболевания (состояния), указанного в п. 2 ... настоящего Порядка. Подпунктом «ж» пункта 2 Порядка оказания неотложной помощи населению РФ при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля гипертонический криз относится к основным состояниям и заболеваниям системы кровообращения кардиологического профиля, требующим неотложной медицинской помощи. В соответствии с пунктом 3 Порядка оказания неотложной помощи населению РФ при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля оказание неотложной медицинской помощи пациентам с заболеваниями системы кровообращения кардиологического профиля включает два основных этапа: первый - догоспитальный, осуществляемый в порядке скорой медицинской помощи; второй - стационарный, осуществляемый в отделениях неотложной кардиологии с блоками интенсивной терапии, в блоках/палатах интенсивной терапии кардиологических отделений или в отделениях реанимации и интенсивной терапии. Как было установлено в судебном заседании, в приёмном отделении МУЗ ГК БСМП № 2 больной Р.В.Л. был осмотрен только врачом-неврологом. Поскольку в судебном заседании установлено, что у больного имелась хроническая артериальная гипертензия, суд полагает обоснованными доводы специалиста С.Л.Н. о том, что в данном случае подлежал применению Стандарт медицинской помощи больным с болезнями, характеризующимися повышенным кровяным давлением (гипертонический криз), утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 04.09.2006 № 632, согласно которому диагностика болезни должна производиться посредством сбора анамнеза и жалоб общетерапевтического, визуального осмотра общетерапевтического. Несмотря на то, что данный стандарт утверждён для острых состояний, первого обращения больного, при отсутствии осложнений, суд учитывает пояснения специалистов С.Л.Н. Я.Н.Н. М.Н.А. о том, что в случае с больным Р.В.Л. имела место сочетанная патология, при этом несоздание условий для специализированного обследования данного пациента в части гипертонической болезни в настоящее время исключает возможность решения вопроса о том, что явилось первопричиной, вызвавшей ухудшение состояния здоровья больного. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришёл к однозначному выводу о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении методы диагностики, такие как офтальмоскопия и эхокардиография, не относятся к методам, применяемым в условиях приёмного отделения медицинского учреждения при оказании неотложной помощи, однако создание надлежащих условий для оказания специализированной медицинской помощи, как-то организация консультации врача-терапевта либо кардиолога, могло способствовать обеспечению применения данных методов диагностики. Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину МУЗ ГК БСМП № 2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20. КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, в котором указано на нарушение подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности; - актом проверки Номер обезличен - заявлением Р.Л.И. на имя руководителя Министерства здравоохранения Омской области о проведении экспертизы качества медицинской помощи, согласно которому бригадой скорой медицинской помощи Р.В.Л. была рекомендована госпитализация в стационар, после пребывания в приемном отделении МУЗ ГК БСМП № 2 жалобы на состояние здоровья остались прежними, однако в госпитализации Р.В.Л. было отказано. - копией карты больного Р.В.Л. № Номер обезличен - копиями карт вызова бригады скорой медицинской помощи пациенту Р.В.Л. - актом судебно-медицинского исследования трупа Р.В.Л. № Номер обезличен - заключением «Анализ качества оказания медицинской помощи пациенту Р.В.Л. сделанным главным внештатным кардиологом Министерства здравоохранения Омской области С.Л.Н.., аналогичным её показаниям в судебном заседании. - копией лицензии Номер обезличен на осуществление медицинской деятельности. - должностной инструкцией врача-невролога неврологического отделения МУЗ ГК БСМП № 2, согласно которой врач-невролог обязан обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, имеет право привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультации и проведения лечения больным, а также направлять больных на консультацию и лечение в другие лечебно-профилактические учреждения. - пояснениями специалистов С.Л.Н.., Я.Н.Н. и М.Н.А. в судебном заседании. Доводы представителей МУЗ ГК БСМП № 2 об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения в конечном итоге сводятся к достаточной квалификации врача-невролога, а также к большой загруженности дежурного врача-терапевта приёмного отделения МУЗ ГК БСМП № 2, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для нарушения предусмотренного Конституцией РФ права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Конституции РФ сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране здоровья граждан, в соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ, составляет 1 год. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, поскольку проверка проведена в срок, указанный в приказе о проведении проверки, указанными должностными лицами, в присутствии представителя юридического лица. Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьёй 4.3. КоАП РФ, суд не усматривает. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, учитывает, что административное приостановление деятельности как вид наказания применять к деятельности одной из двух больниц скорой медицинской помощи города не целесообразно, учитывает имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося муниципальным учреждением, учитывает отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере. Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, суд постановил: Признать МУЗ "ГК БСМП №2№ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере ... (...) рублей. Административный штраф подлежит зачислению по данным реквизитам: Банк плательщика: ГРКЦ ГУ ... БИК Номер обезличен Расчётный счёт: Номер обезличен Банк получателя: ИНН Номер обезличен УФК по Омской области ... ОКАТО Номер обезличен Код бюджетной классификации: Номер обезличен Вид платежа: административный штраф Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при неоплате административного штрафа в установленный срок, лицо подлежит ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа. Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Омска. Судья _____________________ Т.Г. Глазкова