5-133/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
31 августа 2011 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Сызько Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении
МУЗ ГКБСМП № 2», <данные изъяты>
установил:
МУЗ ГКБСМП № 2 (МУЗ ГК БСМП № 2), по адресу: <адрес>, осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № от 13.05.2010. Указанная деятельность не связана с извлечением прибыли.
На основании распоряжения Министра здравоохранения Омской области ЕЮВ от 24.06.2011 № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУЗ ГКБСМП № 2 лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности в части выполнения работ (услуг) по травматологии и ортопедии.
Основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки послужило обращение Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области от 20.06.2011 №
По результатам проверки составлен акт № от 26.07.2011, на основании которого в тот же день в отношении МУЗ «ГК БСМП № 2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.
Нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности выразилось в следующем:
1. В нарушение требований подпункта «ж» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 30 не соблюдаются санитарные правила при осуществлении медицинской деятельности:
1.1. в нарушение требований пункта 4.2, пункта 11.14. Раздела I СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ Онищенко Г.Г. от 18.05.2010 г. № 58 на стенах, потолке, поверхности вокруг окон кабинета дежурного травматолога, гипсового кабинета имеются множественные дефекты отделки, трещины, отслоившаяся краска; поверхность пола гипсового кабинета не гладкая, с дефектами. Между окнами и откосами кабинета дежурного травматолога, гипсового кабинета имеются щели шириной от 5 до 10 см. Перечисленные дефекты внутренней отделки не позволяют проводить эффективную дезинфекцию помещений.
Представитель Министерства здравоохранения Омской области КЮВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на признании МУЗ «ГК БСМП № 2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.
Законный представитель МУЗ «ГК БСМП № 2» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Направил защитника по доверенности. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.
Защитник законного представителя юридического лица ЛСВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал вину МУЗ «ГК БСМП № 2», поскольку все зависящие от МУЗ «ГК БСМП № 2» меры к соблюдению санитарных правил при осуществлении медицинской деятельности были приняты. В 2008 году был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт травматологического отделения, однако строительные работы были выполнены не в полном объеме. В 2010-2011 годах бюджетные средства на ремонтно-строительные работы помещений поликлиники не выделялись. Данные расходы были включены в смету доходов и расходов от деятельности, приносящей доход, на 2011 год. Размер необходимых для ремонта расходов требует соблюдения определенной процедуры заключения муниципального заказа, на что требуется продолжительный промежуток времени. Аукцион должен состояться 12.09.2011. В случае признания юридического лица виновным просил не назначать административное наказание в виде штрафа.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность относится к видам деятельности, подлежащим лицензированию.
Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20. КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.
Положением о лицензировании медицинской деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных п.п. "а-е и "е"- "з" п. 5 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> настоящего Положения.
Содеянное правильно квалифицировано должностным лицом Министерства здравоохранения Омской области по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.5-7), актом проверки (л.д.11-13), выданным по результатам проверки предписанием № об устранении лицензиатом выявленных нарушений, на оспаривание законности которого юридическое лицо не указывает (л.д.14), сообщением и.о. главного врача МУЗ «ГК БСМП № 2» ФТВ, в котором, по сути, подтверждается факт необходимости проведения строительных работ в помещении травматологического отделения поликлиники (л.д.15), фотографиями выявленных нарушений (л.д.30-38).
Доводы МУЗ «ГК БСМП № 2» о принятии всех необходимых мер для соблюдения санитарных правил в деятельности травматологического пункта суд находит несостоятельными, поскольку мер к понуждению строительной подрядной организации, не в полном объеме выполнившей строительные работы в травматологическом пункте ещё в 2008-2009 годах, МУЗ «ГК БСМП № 2» не принимало.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, поскольку проверка проведена в срок, указанный в приказе о проведении проверки, указанными должностными лицами, в присутствии представителя юридического лица.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьёй 4.3. КоАП РФ, суд не усматривает.
При решении вопроса о виде административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, учитывает имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося муниципальным учреждением, учитывает отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В соответствии со статьёй 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случаях, предусмотренных КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Как установлено судом, допущенное нарушение создаёт угрозу здоровью пациентов травматологического пункта, поскольку препятствует проведению надлежащей дезинфекции. При этом цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений - назначением административного штрафа достигнута не будет, послужит препятствием для устранения имеющихся нарушений. Таким образом, суд находит необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещений, в которых выявлены нарушения санитарных правил.
Согласно части 3 статьи 3.12. КоАП РФ судья на основании ходатайства юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать МУЗ ГКБСМП № 2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 7 суток, в течение которого запретить деятельность, заключающуюся в эксплуатации кабинета дежурного травматолога и гипсового кабинета травматологического отделения поликлиники, по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья: