5-10/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 января 2012 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Новиковой ИЮ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении
Мироненко Е.А., <данные изъяты>
Установил:
В период с 10 по 22 ноября 2011 года (в течение 03 дней / 06 часов) на основании поступивших в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области экстренных сообщений из медицинских учреждений о возникновении острой кишечной инфекции у работников <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты> (извещения №), ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ГЕВ была проведена внеплановая выездная проверка деятельности предприятия общественного питания - <данные изъяты> ИП Мироненко Е.А., расположенной по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты>
По результатам проверки 22.11.2011 составлен акт проверки №, и в отношении ИП Мироненко Е.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 КоАП РФ.
В деятельности столовой ИП Мироненко Е.А. допущены следующие нарушения следующих санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению:
- при размещении помещений столовой в здании по адресу: г. Омск, ул. <данные изъяты>» нарушается поточность: проходными являются мясной цех (через него - в склад, где хранятся готовые пищевые продукты) и овощной цех (через него - в туалет и душ персонала), что является нарушением п. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06. 11. 2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01);
- санитарно-техническое состояние помещений неудовлетворительное, косметический ремонт не проводился несколько лет: в помещениях потемнел и осыпается набел; на оконных рамах и подоконниках отслаивается краска на большой площади; в душевой и туалете отслаивается набел стен и потолков на большой площади, на полу - линолеум, что является нарушением п. 5.16 СП 2.3.6.1079-01;
- руководитель Мироненко Е.А. не прошла гигиеническую аттестацию в установленном порядке, что является нарушением ст. 36 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01;
-программа производственного контроля утверждена ИП Мироненко Е.А. в январе 2011 года; за истекший период производственный контроль не проводился - не представлены ни протоколы испытаний воды, смывов, продукции, ни протоколы инструментальных измерений, что является нарушением п. 14.1, п. 15.1. п. 15.2 СП 2.3.6.1079-01; п. 1.5. п. 2.1. п. 2.7 СП I 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001;
- санитарное содержание помещений неудовлетворительное: не промывается качественно технологическое оборудование, столы производственные и разделочный инвентарь в цехах. Мясорубка мясного цеха не подвергалась санитарной обработке после использования, часть разделочных ножей не подвергалась санитарной обработке и хранилась непромытыми в кассетах, что является нарушением п. 5.11, п. 6.4. п. 6.6 СП 2.3.6.1079-01;
- допускается использование столовой посуды со сколами и кухонной посуды с поврежденной эмалью и ржавчиной, нарушается режим мытья кухонной посуды, т.к. имеется только одна моечная ванна вместо двух, что является нарушением п. 6.10, п. 6.16 СП 2.3.6.1079-01;
- в мясном цехе промаркированы разделочные доски и 1 из 6 ножей; доски непригодны, т.к. имеют трещины; не выделены нож для разделки мяса птицы и ёмкости для обработки яйца куриного, что является нарушением п. 8.9, п. 8.19. п. 15.2 СП 2.3.6.1079-01;
- согласно протоколу испытаний смывов на БГКП АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 12.11.2011 №, 2 смыва из 10 не соответствуют установленным требованиям: обнаружены БГКП (1 - со стола «готовая продукция», 1 - с салатника); согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 16.11.2011 № ГП-Л (вх. № от 18.11.2011) наиболее вероятной причиной данного несоответствия могло послужить несоблюдение режимов обработки производственного оборудования и столовой посуды, что является нарушением п. 6.4, п.6.14, п. 15.2 СП 2.3.6.1079-01;
- на участке приготовления холодных закусок недостаточно внутрицеховой тары: допускается использование для хранения нарезок для салатов одноразовых непромаркированных контейнеров, п. 6.1 СП 2.3.6.1079-01;
- бракеражный журнал ведётся не по форме: не проставляются время приготовления блюд, кулинарных изделий и Ф.И.О. изготовителя продукции. Не проводится оценка качества полуфабрикатов блюд, что является нарушением п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01;
- принят в производство продукт молокосодержащий «Варёная сгущёнка» д.в. 28.05.2011 в количестве 3,75 кг производства ООО «Промконсервы», г. Рудня Смоленской области в повреждённой таре (деформированной жестебанке), что является нарушением ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочные продукты»; п. 7.8. п. 15.2 СП 2.3.6.1079-01;
- в холодильной камере склада подтоварники деревянные, не имеют легко поддающегося мойке покрытия, что является нарушением п. 7.13 СП 2.3.6.1079-01;
- в организации не соблюдаются правила личной гигиены - в туалете отсутствует раковина для мытья рук, что является нарушением п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01;
- не упорядочено хранение уборочного инвентаря, отсутствует специально отведённое место для его хранения, что является нарушением п. 5.13, п. 15.2 СП 2.3.6.1079-01;
- дезинфицирующее средство «Део-хлор» используется не в соответствии с прилагаемой инструкцией, что подтверждается протоколом испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 14.11.2011 № и экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 16.11.2011 № (вх. № от 18.11.2011): в пробе (образце) 0,1% раствора дезинфектанта «Део-хлор» концентрация активно действующего вещества для санитарно-технического оборудования занижена, что является нарушением п. 5.15 СП 2.3.6.1079-01, п. 3.4, п. 3.6.3, п. 4.4 СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 131.
Определением руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 25.11.2011 материалы административного дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Омска.
Мироненко Е.А. в судебном заседании признала вину в допущении перечисленных в протоколе об административном правонарушении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах. Пояснила, что практически все нарушения уже устранены, кроме соблюдения поточности технологических процессов. Столовая располагается в арендуемом помещении, а собственник не принимает мер к приведению помещения в состояние, соответствующее требованиям той деятельности, под которое сдаётся в аренду.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Мандзюк Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила приостановить деятельность столовой, поскольку нарушение поточности технологических процессов является наиболее серьёзным нарушением.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Частью 1 статьи 17, статьями 32, 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьями 3, 5, 22, 23 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31, которым введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утверждённые Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, установлены основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.
Частью 3 статьи 39 закона «О санитарно-гигиеническом благополучии населения» установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей, или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд находит, что действия ИП Мироненко Е.А. правильно квалифицированы должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, то есть как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ.
Наличие вины ИП Мироненко Е.А. во вменяемом административном правонарушении не отрицается ею самой и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от 22.11.2011, в котором перечислены выявленные нарушения (л.д.4-7);
- заключением главного государственного санитарного врача по Омской области КАС (л.д.10-16);
- экстренными сообщениями из медицинских учреждений о возникновении острой кишечной инфекции у работников <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес> (извещения № №) (л.д.42-49)
- актом проверки № № (л.д.17-19);
- протоколом отбора проб и образцов (смывов, воды, продуктов) (л.д.20)
- протоколом испытаний отобранных смывов от 12.11.2011 № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», согласно которому в пробах со стола «Готовая продукция» и с салатника обнаружены БГКП, содержание которых не допускается (л.д.21);
- протоколом испытаний растворов дезинфектанта от 14.11.2011 № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», согласно которому в пробе 0,1% раствора дезинфектанта «Део-хлор» концентрация активно действующего вещества для санитарно-технического оборудования занижена по сравнению с нормой (л.д.22)
- экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 16.11.2011 № №, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», в котором отражены результаты исследований отобранных образцов (проб) (л.д.23-25)
- договором № аренды части нежилого здания конторы (АБК) от 01.01.2011, согласно которому ИП Мироненко Е.А. арендует у <данные изъяты> часть нежилого помещения конторы (столовая), оборудование для организации услуг общественного питания, актом приема-передачи к договору аренды (л.д.36-38).
Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, принятие мер к устранению части выявленных нарушений.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
В соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случаях, предусмотренных КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на гарантированное Конституцией РФ право граждан на охрану здоровья, на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, при этом приходит к мнению, что вышеперечисленные нарушения в столовой ИП Мироненко Е.А., расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований при организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, ставят под угрозу жизнь и здоровье потребителей. Учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимает во внимание, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.6 КоАП РФ, направляются на рассмотрение судьи в случае необходимости применения наказания в виде административного приостановления деятельности, в связи с чем считает необходимым применить наказание в виде административного приостановления деятельности.
Менее строгий вид наказания – в виде административного штрафа в размере от 2 до 3 тысяч рублей, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Согласно ч.3 статьи 3.12 КоАП РФ судья на основании ходатайства индивидуального предпринимателя досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать индивидуального предпринимателя Мироненко Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 (девяносто) суток, в течение которого запретить деятельность в столовой, расположенной по адресу: г. Омск, <адрес>
В соответствии с частью 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
В соответствии с ч.4 ст.4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Судья: _____________________ Т.Г. Глазкова