5-19/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Постановление вынесено (изготовлено в полном объеме) 06 февраля 2012 года.
Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2012 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С., рассмотрев 01 февраля 2012 года в открытом судебном заседании по адресу: город Омск, ул. 9 Линия, д. 232 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении
Веревкин А.В., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
12.07.2011 в 22 часа 35 минут водитель Веревкин А.В., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-322132» («Газель») государственный регистрационный знак №, принадлежащим МВЮ., не имея при этом права управления транспортными средствами соответствующей категории (категория "D" - автомобилями, предназначенными для перевозки пассажиров и имеющими более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя), двигаясь в г. Омске по <адрес> и выезжая на пересечение с <адрес> с левым поворотом, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-31029» («Волга») государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КВВ (принадлежащим КВС который двигался по главной дороге <адрес> в прямом направлении.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «Волга» ЗАВ согласно заключению СМЭ № от 28.09.2011, причинен средней тяжести вред здоровью.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «Волга» САН согласно заключению СМЭ № № от 08.11.2011, причинён легкий вред здоровью.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «Волга» БАФ., согласно заключению СМЭ № № от 20.10.2011, причинен легкий вред здоровью.
В результате ДТП водителю автомобиля «Волга» КВВ., согласно заключению СМЭ № № от 22.09.2011, причинен легкий вред здоровью.
В результате ДТП водителю автомобиля «Газель» Веревкин А.В. согласно заключению СМЭ № № от 09.12.2011, причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «Волга» ОМИ причинены телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.
12.07.2011 должностным лицом ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
28.12.2011 должностным лицом ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении Веревкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Командиром ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску административный материал в отношении Веревкина А.В. направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска.
В судебном заседании Веревкин А.В. вину в ДТП не признал. При этом признаёт, что управлял транспортным средством, права управления которым у него не имеется, выехал на перекресток по дороге, на которой установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Утверждает, что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения по отношению к водителю КВВ Указывает на нарушение КВВ скоростного режима. Считает, что если бы КВВ двигался с положенной скоростью и не сманеврировал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то ему (Веревкину А.В.) удалось бы пересечь полосу движения КВВ Технического обоснования возможности избежать удара «Волги» не в переднюю часть «Газели» на стороне встречного движения, а в заднюю часть «Газели» на полосе движения «Волги», не приводит. На вопрос суда, каким образом им рассчитывался маневр, вразумительного ответа не получено, при этом ответил, что он видел, что КВВ двигался с превышением скорости.
Собственник автомобиля «Газель» МВЮ в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии представителя.
Представитель МВЮ – МНА., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления наличия у водителя автомобиля «Волга» технической возможности избежать столкновения, выяснения вопроса о соответствии Правилам дорожного движения маневра выезда водителя автомобиля «Волга» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, наличия в действиях водителя автомобиля «Волга» нарушения требований ПДД, причинно-следственной связи между действиями водителей.
Потерпевший КВВ в судебном заседании утверждал, что он двигался до момента столкновения транспортных средств по стороне дороги своего направления движения, на встречную полосу его автомобиль выбросило от столкновения.
Потерпевший КВС потерпевшая ОМИ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О рассмотрении в своё отсутствие, отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Потерпевший САН. в судебном заседании пояснил, что КВВ вел автомобиль «Волга» по своей половине дороги, начал тормозить, увидев «Газель», момент ДТП не помнит.
Потерпевшие БАФ ЗАВ по обстоятельствам ДТП ничего не пояснили, против пояснений САН не возражали.
Представитель потерпевшего ЗАВ – ЗАВ., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы с целью установления возможности избежать ДТП водителем КВВ Не отрицает, что последний превысил допустимую скорость движения.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Кроме того, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Как следует из протокола № об административном правонарушении (л.д.1), справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3-4), протокола № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.5-8), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.9-10), пояснений участников судебного заседания следует, что столкновение имело место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», и <адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу».
Автомобиль «ГАЗ-322132» («Газель») предназначен для перевозки пассажиров и имеет более 8 сидячих мест, помимо сиденья водителя, соответственно управляющий данным транспортным средством водитель должен иметь право управления транспортными средствами категории "D", которой у Веревкина А.В. не имеется.
Автомобиль «Волга» под управлением КВВ двигался по главной дороге <адрес>, автомобиль «Газель» под управлением Веревкина А.В. выезжал на <адрес> с левым поворотом.
Место столкновения транспортных средств указано в протоколе осмотра и схеме на расстоянии 5,3 м. от левого (по ходу движения автомобиля «Волга») края дороги, то есть на стороне дороги, предназначенной по отношению к автомобилю «Волга» для встречного движения.
В ходе административного расследования по делу была проведена автотехническая экспертиза экспертом отдела № 5 ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области. Согласно заключению эксперта № от 07.12.2011 (л.д.69-73), экспертом был исследован вопрос определения координат места столкновения автомобилей (лист экспертизы № 6). Экспертом было выполнено графическое воспроизведение места происшествия в масштабе. В результате использования макетной реконструкции при воспроизведении положения автомобиля «Волга» в месте столкновения, определенном и зафиксированном при осмотре места происшествия, было установлено, что в случае расположения даже передней правой точки макета автомобиля «Волга» в месте расположения места столкновения, указанного в схеме крестиком, расположение левых колёс макета автомобиля «Волга» не совпадает с расположением следа автомобиля, имеющего прямолинейную форму, и принадлежащего левому колесу автомобиля «Волга».
То есть, указанное в протоколе осмотра и схеме место столкновения транспортных средств не соответствует фактическому.
В этом же заключении указано, что в процессе торможения автомобиль способен под действием внешних возмущающих сил, без участия водителя, изменять направление движения. Определить конкретную причину или причины изменения направления движения и смещения автомобиля «Волга» в условиях места происшествия экспертным путём, а, следовательно, определить, осуществлял ли водитель маневрирование (сознательное изменение режима движения транспортного средства) не представляется возможным как в связи с многочисленностью причин, так и в связи с их взаимообусловленностью.
Из объяснений лиц, следовавших в автомобиле «Волга» - потерпевших КВВ САН., ЗАВ ОМИ БАФ., данных в ходе административного расследования, из объяснений потерпевших в судебном заседании следует, что автомобиль «Волга» в момент возникновения опасности для движения двигался по стороне дороги своего направления движения, на встречную полосу автомобиль вынесло в результате экстренного торможения.
Потерпевшим МВЮ заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления, в том числе, соответствия требованиям ПДД маневра выезда на встречную полосу водителя автомобиля «Волга».
Между тем, в данном случае для правильного разрешения дела имеет значение соблюдение требований ПДД водителем автомобиля «Газель» Веревкиным А.В., который, как уже было указано, управлял автомобилем, не имея соответствующей категории, вел транспортное средство с нарушением требований пункта 13.9 ПДД.
Определение комплекса требований Правил дорожного движения, которыми должны руководствоваться водители транспортных средств, проводится на основании анализа данных о дорожно-транспортной обстановке, предшествовавшей столкновению автомобилей.
Под дорожной обстановкой подразумевается совокупность связанных с участком происшествия обстоятельств, которые должен был учитывать водитель при выборе режима и полосы движения транспортного средства и приемов управления им. Дорожная обстановка определяется дорожными условиями, видимостью, обзорностью, интенсивностью и характером движения других транспортных средств и пешеходов, наличием неподвижных препятствий, особенностями и техническим состоянием данного транспортного средства и его скоростью, а также другими факторами, относящимися к организации движения на данном участке (шириной проезжей части и линиями разметки, дорожными знаками и сигналами светофоров или регулировщиков, наличием перекрестков и закруглений дороги и т. п.).
Веревкин А.В. признаёт, что для него в данных дорожных условиях имелась обязанность предоставить преимущество транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Он видел, что автомобиль «Волга» движется по главной дороге со скоростью, явно превышающей допустимую, тем не менее приступил к выполнению маневра выезда с второстепенной дороги на главную с выполнением маневра левого поворота. На вопрос суда, каким образом им рассчитывался маневр, вразумительного ответа не получено. Технического обоснования возможности избежать удара «Волги» не в переднюю часть «Газели» на стороне встречного движения, а в заднюю часть «Газели» на полосе движения «Волги», не приводит.
Разделом 8 ПДД, устанавливающим приоритет транспортных средств, двигающихся по главной дороге без изменения направления движения, не предусматривается обязанность водителей таких транспортных средств пользоваться своим приоритетом, только убедившись, что им уступают дорогу (в отличие, например, от водителей транспортных средств со специальными сигналами).
В данном случае превышение скорости водителем автомобиля, движущегося по главной дороге, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за непредоставление преимущества в движении транспортным средствам, для которых такое преимущество установлено. Скорость движения других транспортных средств должна была учитываться водителем Веревкиным А.В. визуально перед началом осуществления маневра.
Из заявленного собственником автомобиля «Газель» МВЮ ходатайства о назначении экспертизы следует вывод, что посредством заявления такого ходатайства МВЮ преследует цель установления обязанного лица применительно к вопросу о компенсации вреда, причинённого источником повышенной опасности, в том числе жизни и здоровью шестерых граждан.
Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства <данные изъяты>, в котором может быть рассмотрен вопрос о наличии вины и второго владельца источника повышенной опасности, степени вины каждого из участников ДТП.
Кроме того, суммы, выплачиваемые экспертам, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, которые относятся на счёт федерального бюджета (статья 24.7 КоАП РФ). Учитывая, что по делу в ходе административного расследования проведено две экспертизы, заключения которых содержат оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, не препятствующие разрешению вопроса о виновности Веревкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд счёл целесообразным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет наличия технической возможности избежать столкновения у водителя автомобиля, имеющего безусловное преимущество в движении.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Действия Веревкина А.В. правильно квалифицированы должностным лицом органа внутренних дел по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших САН БАФ КВВ средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ЗАВ
Помимо вышеуказанных доказательств, вина Веревкина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
- рапортом инспектора ДПС ПДПС о столкновении автомобиля «Волга» № под управлением КВВ., двигавшегося по <адрес>, и автомобиля «Газель» № под управлением Веревкина А.В., выехавшего на <адрес> с левым поворотом (л.д.13)
- сообщением из медицинского учреждения об обращении ЗАВ с травмами, полученными в результате ДТП между автомобилями «Газель» и «Волга» на <адрес> (л.д.14)
- сообщением из медицинского учреждения об обращении ОМИ. с травмами, полученными в результате ДТП между автомобилями «Газель» и «Волга» на <адрес> (л.д.15)
- сообщением из медицинского учреждения об обращении КВВ с травмами, полученными в результате ДТП между автомобилями «Газель» и «Волга» на <адрес> (л.д.16)
- сообщением из медицинского учреждения об обращении Веревкин А.В. с травмами, полученными в результате ДТП между автомобилями «Газель» и «Волга» на <адрес> (л.д.17)
- сообщением из медицинского учреждения об обращении САН с травмами, полученными в результате ДТП между автомобилями «Газель» и «Волга» на <адрес> (л.д.18)
- сообщением из медицинского учреждения об обращении БАФ с травмами, полученными в результате ДТП между автомобилями «Газель» и «Волга» на <адрес> (л.д.19, 28)
- сообщениями о ДТП (л.д.20-27)
- объяснением МВЮ., отобранным в ходе административного расследования, согласно которому МВЮ. является собственником автомобиля «ГАЗ-322132» г.р.з. № 12.07.2011 ему сообщили, что принадлежащий ему автомобиль попал в ДТП с участием автомобиля «Волга». Ему стало известно, что автомобилем самовольно завладел Веревкин А.В., который ранее пытался устроиться на работу, но ему было отказано по причине отсутствия категории «Д». По факту завладения автомобилем возбуждено уголовное дело в Октябрьском УВД г. Омска. Веревкин А.В. пояснил МАВ, что автомобиль находился во дворе дома родственника Веревкина А.В., официально работавшего на данном автомобиле, но на тот момент находившегося в состоянии опьянения. Веревкин А.В. якобы перегонял автомобиль на стоянку. (л.д.42)
- объяснением потерпевшей ОМИ согласно которому она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Волга» под управлением КВВ двигались по ул. <адрес>. На пересечении с <адрес> на их полосу движения неожиданно, медленно, не реагируя на поданный звуковой сигнал, выехал автомобиль «Газель», столкновения с которым КВВ избежать не смог по причине непосредственной близости (л.д.39)
- заключением СМЭ № от 22.09.2011, согласно которому повреждения у КВВ. в виде <данные изъяты> причинили лёгкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.60-61)
- заключением СМЭ № № от 28.09.2011, согласно которому по данным представленной медицинской документации у ЗАВ установлены – закрытые <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель и могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. Срок образования данных повреждений, по данным представленной медицинской документации, не противоречит указанному в определении (л.д.62)
- заключением СМЭ № № от 20.10.2011, согласно которому повреждения у БАФ в виде закрытой <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3-х недель. Могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.63-64)
- заключением СМЭ № № от 08.11.2011, согласно которому повреждения у САН в виде <данные изъяты> причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.65)
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 27.07.2011, согласно которой нарушение требований ПДД (пункта 13.9) установлено только в действиях водителя Веревкин А.В. (л.д.67).
Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку по данным административной практики (л.д.74), в течение года предшествовавшего вменяемому правонарушению Веревкин А.В. неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.
При определении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие смягчающих, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, в отношении которого список нарушений не содержит сведений об оплате хотя бы одного из назначенных с сентября 2009 года административного штрафа (в количестве 23-х штук) за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, и приходит к выводу о том, что в данном случае целесообразным и справедливым будет назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь статьями 29.9. и 29.10. КоАП РФ суд,
постановил:
Признать Веревкин А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья __________________________ Т.Г. Глазкова