5-71/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Постановление вынесено (изготовлено в полном объеме) 20 апреля 2012 года.
Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2012 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Омск, ул. 9-я Линия, д.232 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении
Подопригора С.Н., <данные изъяты>
установил:
19.11.2011 в 16 часов 10 минут водитель Подопригора С.Н. управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГСВ в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения (ПДД), при выполнении маневра поворота налево с улицы <адрес> на улицу <адрес> допустил выезд на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ПСГ принадлежащего ПГГ
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 13.01.2012 в результате ДТП у пассажира автомобиля «ВАЗ-21074» САА вред здоровью в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как легкий, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 09.02.2012 у ПСГ. повреждения в виде ушибленных <данные изъяты> в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона автотранспортного средства при ДТП. Срок возникновения не противоречит указанному в предварительных сведениях.
Пассажир автомобиля «ВАЗ-21074» ПНН отказался от прохождения судебно-медицинской экспертизы полученных повреждений.
19.11.2011 должностным лицом ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
15.02.2012 должностным лицом ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении Подопригора С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вызванном нарушением положений пункта 9.1 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении возвращен в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску как неправильно составленный. Определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 17.02.2012, в котором указано, что в действиях водителя Подопригоры С.Н. усматривается нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения.
27.02.2012 в отношении Подопригора С.Н. должностным лицом ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску вновь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вызванном нарушением положений пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Командиром ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску административный материал в отношении Подопригора С.Н. направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска.
В судебном заседании Подопригора С.Н. пояснил, что при выполнении маневра поворота налево по главной дороге, он пропустил двигавшийся справа в прямом направлении автомобиль. При каких обстоятельствах произошло столкновение со встречным автомобилем – не помнит. В содеянном раскаивается.
Потерпевший ПСГ. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Подопригоры С.Н. после выполнения маневра поворота налево с ул. <адрес> на ул. <адрес> изначально стал двигаться по стороне встречного движения. Потерпевший ПСГ применил экстренное торможение, о чём свидетельствует наличие следов «юза» в схеме места совершения административного правонарушения, подавал звуковой сигнал. Маневр переезда на сторону дороги, по которой подлежало двигаться Подопригоре С.Н., не намеревался предпринимать, надеясь до последнего, что Подопригора С.Н. сам переедет на свою сторону дороги. Считает, что административное наказание для Подопригоры С.Н. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.
Потерпевший ГСВ – собственник автомобиля «ВАЗ-21074» в судебном заседании пояснил, что Подопригора С.Н. владел данным автомобилем на дату ДТП на основании договора аренды.
Потерпевшие САА и ПНН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали. Суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Подопригорой С.Н. пункта 10.1 ПДД. Однако в ходе рассмотрения дела суд нашёл установленным факт нарушения пункта 8.6 ПДД, что подтверждается как показаниями самого Подопригоры С.Н. о том, что при выполнении поворота налево на дорогу общей шириной 6 метров, он пропускал двигавшийся справа налево в прямом направлении иной автомобиль. Также подтверждается показаниями потерпевшего Пятилетова С.Г. о том, что при выполнении маневра поворота налево Подопригора С.Н. как выехал на сторону встречного движения, так и продолжил движение по ней до момента столкновения.
Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 <данные изъяты> разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ <данные изъяты> <данные изъяты> или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП <данные изъяты> РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Аналогичным образом суд приходит к выводу о необходимости переквалификации положения Правил дорожного движения, нарушенного Подопригорой С.Н. Данная переквалификация не влияет на квалификацию содеянного по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения образует любое нарушение Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с наступившими последствиями.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Вина Подопригоры С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, помимо признания им своей вины в ходе судебного заседания, подтверждается:
- протоколом № об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения;
- сообщениями о ДТП;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19.11.2011, согласно которой 19.11.2011 в 16 часов 10 минут на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, под управлением Подопригоры С.Н., и автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ПСГ. Потерпевшими являются ПСГ., Подопригора С.Н., САА ПНН
- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, в которых указана общая ширина проезжей части ул. <адрес> – 6 метров, место столкновения – на расстоянии 1 метра от левой обочины по ходу движения автомобиля под управлением Подопригоры С.Н., то есть на стороне встречного движения, следы торможения автомобиля под управлением потерпевшего ПСГ
- сообщением из медицинского учреждения об обращении САА с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 19.11.2011;
- сообщением из медицинского учреждения об обращении ПСГ с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 19.11.2011;
- сообщением из медицинского учреждения об обращении Подопригора С.Н. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 19.11.2011;
- сообщением из медицинского учреждения об обращении ПНН с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП 19.11.2011;
- показаниями потерпевшего ПСГ в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении;
- показаниями потерпевшего ГСВ в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым автомобиль «ВАЗ-21074» г.р.з. № на момент ДТП находился во владении Подопригоры С.Н.;
- согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 13.01.2012 в результате ДТП у пассажира автомобиля «ВАЗ-21074» САА вред здоровью в виде <данные изъяты> следует квалифицировать как легкий, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях
- согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 09.02.2012 у ПСГ повреждения в виде ушибленных <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона автотранспортного средства при ДТП. Срок возникновения не противоречит указанному в предварительных сведениях.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года, предшествовавшего рассматриваемому правонарушению, Подопригора С.Н. неоднократно подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающего, отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, потерпевший в котором настаивает на назначении виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывает личность виновного, не прошедшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения непосредственно после ДТП, несмотря на наличие выданного направления на медицинское освидетельствование (л.д.23), не оплачивающего административные штрафы, назначенные ранее за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.42). Считает необходимым применить в отношении Подопригоры С.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь статьями 29.9. и 29.10. КоАП РФ, суд,
постановил:
Признать Подопригора С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья __________________________ Т.Г. Глазкова