5-85/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Постановление вынесено (изготовлено в полном объеме) 24 апреля 2012 года.
Резолютивная часть объявлена 20 апреля 2012 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Солодкевич О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании по адресу: город Омск, ул. 9 Линия, д. 232 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу:
Суровикин Ю.В., <данные изъяты>
Установил:
28.02.2012 в 20 часов 30 минут Суровикин Ю.В., управляя личным автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, во дворе дома <адрес> в г. Омске допустил наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак № принадлежащий НСИ., после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
28.02.2012 должностным лицом ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
11.03.2012 должностным лицом ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении Суровикина Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Командиром ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску административный материал в отношении Суровикина Ю.В. направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска.
В судебном заседании Суровикин Ю.В. не признал вину в наезде на автомобиль «Мерседес». Пояснил, что вместе с ним во двор дома приехала коллега РГИ от которой ему стало известно, что НЗТ сообщила о возможной причастности его автомобиля к причинению повреждений автомобилю Н. Также ему предъявлял претензии по факту причинения повреждений автомобилю «Мерседес» НТЗ На автомобиле Н. он не видел никаких повреждений. На своем автомобиле он также не обнаружил новых повреждений. Со двора дома он уехал потому, что не признавал наличия факта дорожно-транспортного происшествия.
Защитник Суровикин Ю.В. – ВНВ., действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку не доказано наличие факта дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «Рено Меган» и «Мерседес».
Представитель собственницы автомобиля НСИ – НТЗ действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что он лично сообщил Суровикину Ю.В. о том, что автомобиль под управлением Суровикина Ю.В. повредил автомобиль «Мерседес», принадлежащий семье Н.. Предложил обсудить вопрос возмещения вреда. Однако Суровикин Ю.В. отрицал причастность к ДТП, сказал, что подойдёт к машинам и НТЗ тогда, когда ему будет удобно. НТЗ уведомил Суровикина Ю.В., что при таком отношении он вынужден сообщить о случившемся ДТП в ГИБДД, однако Суровикин Ю.В. спустя некоторое время уехал со двора дома, не дожидаясь прибытия сотрудников ГИБДД. До окончания фиксации факта ДТП Суровикин Ю.В. во двор дома не вернулся.
Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы административного расследования, суд находит установленной вину Суровикина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Определение дорожно-транспортного происшествия и дороги содержится в Правилах дорожного движения, Правилах учета дорожно-транспортных происшествий (ута. постановлением <данные изъяты> Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647).
Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.
Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктом 11 постеновлением Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 <данные изъяты> разъяснено, что при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при ДТП <данные изъяты> водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 <данные изъяты> Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть <данные изъяты>, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Свидетель ХДН. в судебном заседании показала, что она двигалась по двору дома <адрес> в г. Омске вслед за автомобилем под управлением Суровикина Ю.В. Проезжая мимо припаркованного на обычном месте автомобиля «Мерседес», принадлежащего семье Н., Суровикин Ю.В. допустил наезд на данный автомобиль, отчего тот закачался. В нескольких метрах от автомобиля уходила домой НЗТ., которой она сообщила об увиденном. Поехав дальше, в зеркало заднего вида она видела, что НЗТ вернулась к своему автомобилю и что-то обсуждала с Суровикиным Ю.В. и пассажиркой его автомобиля.
Свидетель РГИ в судебном заседании пояснила, что 28.02.2012 в вечернее время, когда РГИ и Суровикин Ю.В. приехали на автомобиле последнего к дому <адрес> в г. Омске, где оба проживают, НЗТ предъявила претензию о том, что Суровикин Ю.В. повредил автомобиль, принадлежащий семье Н.. Она сообщила о данной претензии Суровикину Ю.В. Повреждений ни на машине Н., ни на автомобиле Суровикина они не обнаружили.
При осмотре автомобиля Мерседес г/н № обнаружены повреждения заднего бампера слева по ходу движения на высоте от 56 до 62 сантиметров от земли, которые со слов водителя автомобиля «Мерседес» гр. НЗТ оставлены от наезда автомобиля «Рено Меган».
На момент осмотра автомобиля «Рено Меган» № на заднем правом крыле, заднем бампере справа по ходу движения обнаружены повреждения в виде трения, снятия лакокрасочного покрытия на высоте от 58 до 62 сантиметров от земли.
Сам Суровикин Ю.В. не отрицал в судебном заседании того обстоятельства, что со слов нескольких лиц ему было известно о том, что к нему предъявляются претензии о причастности Суровикина Ю.В. к причинению повреждений автомобилю семьи Н. однако ни одной из перечисленных в пункте 2.5 Правил дорожного движения обязанностей водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, им выполнено не было, он уехал со двора дома <адрес> по личным причинам.
В судебном заседании исследована видеозапись камер наблюдения, установленных на доме <адрес> в г. Омске, из которой виден автомобиль под управлением свидетеля ХДН., двигавшийся в непосредственной близости сзади автомобиля под управлением Суровикина Ю.В. Видно обращение НЗТ. к пассажиру автомобиля под управлением Суровикина Ю.В.. Видно, что Суровикин Ю.В. и его пассажир принимают меры к осмотру как автомобиля Н. с левой задней стороны, так и автомобиля Суровикина Ю.В. с задней правой стороны.
Из объяснения РАГ (<данные изъяты> ТСЖ «Масленникова 80»), отобранного в ходе административного расследования (л.д.20), суточного рапорта РАГ на имя управляющего ТСЖ «Масленникова 80» (л.д.21) видно, что РАГ на мониторах камер наблюдения увидел 28.02.2012 примерно в 20-15 часов скопление жильцов дома на парковочной площадке. Подошёл, узнал, что НЗТ обвиняла Суровикина Ю.В. в столкновении автомобиля Суровикина с автомобилем Н.. Суровикин, не желая разбираться в случившемся, ушёл домой. РАГ при помощи фонаря осмотрел оба автомобиля, обнаружил свежие повреждения на заднем правом крыле автомобиля «Рено» и на заднем бампере слева на автомобиле «Мерседес», предложил НЗТ пригласить отца для разбирательства. НТЗ позвонил Суровикину Ю.В. по предоставленному РАГ номеру телефона. Суровикин Ю.В. вышел на парковку около 21-05 часов. После разговора с Н. Суровикин зашёл в помещение охраны, сказал, что ему нужно срочно выехать. РАГ предложил дождаться приезда сотрудников ГИБДД, однако Суровикин Ю.В. сослался на срочность, уехал примерно в 21-25 часов.
Таким образом, суд находит установленным наличие факта дорожно-транспортного происшествия, осведомленность Суровикина Ю.В. о том, что виновным в ДТП объявляют его, наличие разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия в оценке обстоятельств произошедшего. Также судом установлено, что обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Суровикиным Ю.В. выполнены не были.
Соответственно, суд находит, что действия Суровикина Ю.В. были правильно квалифицированы должностным лицом ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вина Суровикина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается кроме вышеуказанных доказательств, следующими доказательствами:
- протоколом № об административном правонарушении (л.д.5)
- рапортом №, согласно которому 28.02.2012 на ул. <адрес> поврежден автомобиль «Мерседес» №. Водитель НЗТ пояснила, что 28.02.2012 около 20-30 часов автомобиль был поврежден в результате столкновения с автомобилем «Рено» г.р.з. №, водитель которого с места ДТП скрылся (л.д.6)
- схемой места совершения административного нарушения, в которой указан только один поврежденный автомобиль (л.д.9)
- определением от 11.03.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.23) – по факту наезда автомобиля «Рено» г.р.з. № на автомобиль «Мерседес» г.р.з. № у дома <адрес> в г. Омске отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения скоростного режима (пункт 10.1 ПДД) за отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловалось Суровикиным Ю.В.
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указано на нарушение водителем Суровикиным Ю.В. пунктов 10.1, 2.5 Правил дорожного движения (л.д.24).
Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года, предшествовавшего совершению данного административного правонарушения, Суровикин Ю.В. подвергался административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.26).
При определении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие смягчающих, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, не принявшего мер к примирению с потерпевшими, учитывает имущественное положение правонарушителя, учитывает, что работа Суровикина Ю.В. не связана с наличием права управления транспортными средствами, полагает возможным ограничиться минимальным наказанием.
Руководствуясь статьями 29.9. и 29.10. КоАП РФ суд,
постановил:
Признать Суровикин Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья __________________________ Т.Г. Глазкова