5-86/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Постановление вынесено (изготовлено в полном объеме) 17 мая 2012 года.
Резолютивная часть объявлена 14 мая 2012 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Новиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Омск, ул. 9 Линия, д. 232 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении
филиала «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова» Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», <данные изъяты>
установил:
10.02.2012 и 12.03.2012 государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору АОН. на основании распоряжения №, вынесенного 16.02.2012 главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору БЕА была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 21.12.2011 № по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В ходе внеплановой выездной проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- не проводятся эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания с периодичностью не реже одного раза в пять лет (п. 41 ППБ 01-03);
- не проводится проверка работоспособности с периодичностью 1 раз в месяц пожарных насосов, предназначенных для повышения давления в сети до нормативного (п.93 ППБ 01-03);
- не все кресла и стулья на балконах зрительного зала и в актовом зале прочно закреплены к полу (п. 149 ППБ 01-03);
- на балконе допускается пребывание более 50 человек, при этом помещение обеспечено только одним эвакуационным выходом (п. 42 ППБ 01-03);
- деревянные конструкции сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи) в зрительном зале не обработаны огнезащитными составами (п. 150 ППБ 01-03);
- клапаны дымовых люков находятся в неисправном состоянии (п. 156 ППБ 01-03);
- здание не оборудовано фотолюминесцентной эвакуационной системой (п. 4.1.1. ГОСТ 12.2.143-2002);
- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (п. 98 ППБ 01-03);
- не обозначены знаками пожарной безопасности средства пожарной автоматики в соответствии с требованиями ГОСТ Р (извещатели пожарные ручные, оповещатели звуковые и др.) (ГОСТ Р 12.4.026-2001;
- не выполнен монтаж системы оповещения людей о пожаре (п. 5.1 НПБ 104-03);
- не восстановлена работоспособность внутреннего противопожарного водопровода (п. 89 ППБ 01-03);
- не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03);
- не пройдено обучение ответственных за пожарную безопасность по мерам пожарной безопасности (Постановление правительства Омской области 3114-П от 22.08.2006г.);
- не определен класс зоны по ПУЭ пожароопасных помещений здания (п. 33 ППБ 01-03);
- лестничная клетка не отделена от коридора 2-го этажа стеной с пределом огнестойкости REI 90 с установкой в проеме дверей, оборудованных устройством для самозакрывания с уплотнением в притворах (п. 6.32 табл. 6.4 СНиП 31-06-2009; п. 5.18* табл. 4 СНиП 21-01-97*);
- помещения, расположенные со 2-го по 5-й этажи пятиэтажной части здания, не обеспечены вторым эвакуационным выходом на лестничную клетку или лестницу 3-го типа (п. 6.13* СНиП 21-01-97*);
- выход из подвального этажа не отделен от выхода из лестничной клетки, предназначенной для эвакуации людей с надземных этажей, глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п.п. 6.9, 7.23 СНиП 21-01-97*);
- в лестничной клетке административной части здания площадки предусмотрены шириной менее ширины маршей, марши 1,2м, площадки 0,9м. (п. 6.31* СНиП 21-01-97*);
- в лестничной клетке перед выходом наружу допущен выступ прибора отопления из плоскости стены на высоте менее 2,2 м от поверхности лестничной площадки, фактически 0,4-0,5 м. (п. 6.32* СНиП 21-01-97*);
- двери эвакуационного выхода из лестничной клетки административной части здания непосредственно наружу предусмотрены шириной менее ширины маршей, марши 1,2 м, выход 1,1 м. (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);
- в актовом (лекционном) зале 2-го этажа, рассчитанного на 180 человек, выходы расположены, не рассредоточено, требуется 10,5м, фактически 8,8 м. (п. 6.15* СНиП 21-01-97*);
- второй эвакуационный выход со 2-го этажа центральной части здания в лестничную клетку предусмотрен шириной менее 1,2 м, фактически 0,71 м. (п. 6.14 СНиП 21-01-97*);
- коридор 2-го этажа центральной части здания не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции (п. 5.33 СНиП 31-06-2009);
- на путях эвакуации перед эвакуационными выходами из буфета в лестничные клетки допущены перепады высоты пола и устройство двух ступеней (п. 6.28 СНиП 21-01-97*);
- помещение буфета не обеспечено эвакуационным выходом, так как выход осуществляется на внутреннюю лестницу 2-го типа, выход в лестничную клетку (ранее жилая часть) не является эвакуационным (п.п. 6.9, 6.11 СНиП 21-01-97*);
- под планшетом сцены зрительного зала допущено размещение технических помещений (п. 6.43 СНиП 31-06-2009);
- в противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей помещение для освещения сцены от лестничной клетки, не установлены противопожарные двери 2-го типа (п. 6.44 СНиП 31-06-2009);
- отсутствует второй эвакуационный выход на лестницу с колосникового настила (п. 6.53 СНиП 31-06-2009);
- отсутствует выход с балкона зрительного зала, рассчитанного на пребывание 150 человек, не менее чем на 2 лестничные клетки, фактически выход на одну лестничную клетку и лестницу 2-го типа (п.п. 6.9, 6.12 СНиП 21-01-97*);
- двери эвакуационного выхода из помещения балетного класса на 3-м этаже предусмотрены шириной менее 1,2 м, фактически 0,84 м, двери открываются не по пути эвакуации, (п. 6.27 СНиП 21-01-97*);
- двери эвакуационного выхода из помещения хорового класса открываются не по пути эвакуации (п.6.17 СНиП 21-01-97*);
- в лестничных клетках и лестницах 2-го типа допущено применение ступеней различной высоты (п.6.28 СНиП 21-01-97*);
- лестницы 2-го типа частично имеют высоту ограждения менее 0,9 м, фактически 0,82 м (п.5.12 СНиП 31-06-2009);
- в противопожарной стене, отделяющей здание ДК им. Баранова от административного здания (ранее использовалось под жилой дом) не предусмотрено заполнение проемов противопожарными дверями 1-го типа (п.5.14 табл. 1, 2 СНиП 21-01-97*п. 6.3 табл. 6.2; п. 6.32 табл. 6.4 СНиП 31-06-2009);
- отсутствует два ввода в здание для внутреннего противопожарного водопровода (в здании более 12 пожарных кранов) (п. 9.1 СНиП 2.04.01-85*);
- высота эвакуационного выхода из электрощитовой менее 1,9м., фактически 1,8м. (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);
- лестничная площадка а лестничной клетке, ведущей со 2-го этажа административных помещений сценического комплекса, предусмотрена шириной менее ширины маршей, марши 1,08 м., площадка 0,91 м. (п. 6.31* СНиП 21-01-97*);
- дверь эвакуационного выхода из помещения звуковой предусмотрена шириной менее 0,8 м, фактически 0,62 м, высотой менее 1,9м, фактически 1,43м. (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);
- наружные лестницы и площадки перед выходом из зрительского комплекса здания высотой от уровня тротуаров более 0,45 м, фактически 1 м, не имеют ограждения (п. 5.5 СНиП 31-06-2009);
- помещения, этажи различных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (п.п. 6.11*, 7.4 СНиП 21-01-97*);
- люки выхода на кровлю и дверей в чердак из лестничных клеток не выполнены противопожарными 2-го типа (п. 8.4 СНиП 21-01-97*);
- двери учебных помещений предусмотрены шириной менее 0,9 м., фактически 0,8 м. (п. 5.19 СНиП 31-06-2009);
- на кровле здания отсутствует ограждение высотой не менее 0,9 м. (п. 8.11 СНиП 21-01-97*);
- расстояние от спинки до спинки между рядами кресел в зрительном зале менее 0,9 м. (п. 5.29 СНиП 31-06-2009);
- в зрительном зале отсутствует автоматическая установка пожаротушения, с установкой дренчеров под колосниками сцены и арьерсцены, под нижним ярусом рабочих галерей и соединяющими их нижними переходными мостиками, в сейфах скатанных декораций и во всех проемах сцены, включая проемы портала, карманов и арьерсцены, а также части трюма, занятой конструкциями встроенного оборудования сцепы и подъемно-опускных устройств (п. 30 табл. 3 НПБ 110-03);
- со сцены (эстрады), рабочих галерей и колосникового настила, из трюма, оркестровой ямы и сейфа скатанных декораций следует предусматривать не менее двух эвакуационных выходов (п. 6.53 СНиП 31-06-2009);
- на пути эвакуации со второго этажа (в коридоре) допущено устройство двух ступеней (п. 6.28 СНиП 21-01-97*);
- отсутствует второй эвакуационный выход на лестничную клетку из части здания, где размещены репетиционные помещения (в комплексе помещений обслуживания сцены следует предусматривать не менее двух лестниц в закрытых лестничных клетках с естественным освещением, имеющих выходы на чердак и кровлю) (п. 6.13* СНиП 21-01-97*; п 5.17 СНиП 31-06-2009);
- ширина лестничных маршей в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации с балкона, рассчитанного на 150 человек, менее 1,35 м, фактически 1,23 м (п. 5.8 СНиП 31-06-2009);
- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 3-го типа (п. 5.1 табл. 2 п. 9 НПБ 104-03);
- лестничная клетка, предназначенная для эвакуации людей с балкона, не имеет естественного освещения через световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружной стене на каждом этаже (отсутствует естественное освещение площадки между 1-м и 2-м этажами) (п. 6.35 СНиП 21-01-97*);
- лестничная клетка, расположенная в правой от входа в здание части (эвакуация из помещения буфета на втором этаже), не имеет естественного освещения через световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружной стене на каждом этаже (п. 6.35 СНиП 21-01-97*);
- марши лестничной клетки для эвакуации с балкона зрительного зала имеют уклон более 1:2, фактически 1:1 (п. 5.6 СНиП 31-06-2009);
- лестничная площадка в лестничной клетке, ведущей с балкона зрительного зала, предусмотрена шириной менее ширины лестничного марша, марш 1,23 м, площадка 1,02 м.(п. 6.31 СНиП 21-01-97*);
- лестничные клетки центральной части здания и сценического комплекса не отделены от вестибюлей и коридоров перегородками с дверями, оборудованными устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97*).
По результатам проверки государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору АОН в отношении филиала «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова» Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» составлен акт проверки № от 12.03.2012, в котором отражены все вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.
На основании акта проверки 12.03.2012 государственным инспектором ОАО г. Омска по пожарному надзору АОН. в отношении филиала «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова» Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол № о временном запрете эксплуатации здания дома культуры филиала «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова» Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют», по адресу: г. Омск, <адрес> В протоколе об административном правонарушении и протоколе о временном запрете деятельности перечислены нарушения требований пожарной безопасности, выделенные в вышеприведенном списке жирным шрифтом.
Определением № от 12.03.2012 материалы административного дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Омска.
Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.
Интересы Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» представляют КОФ и ААС., которые в судебном заседании просили прекратить производство по делу, поскольку по результатам внеплановой проверки в отношении филиала «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова» Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» был также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения филиалу «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова» Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением № №, вынесенным 11.04.2012 главным государственным инспектором Омской области по пожарному надзору ССВ постановление о назначении филиалу «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова» Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» административного штрафа по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ было отменено. Указано на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку дело возбуждено в отношении филиала, не являющегося юридическим лицом, без привлечения к участию в деле самого юридического лица. Кроме того, указали, что предписание содержало нереальные сроки для устранения нарушений требований пожарной безопасности – предписание выдано по результатам проверки, имевшей место 19 и 20 декабря 2011 года. Срок устранения нарушений требований пожарной безопасности указан 10.02.2012.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Проверка соблюдения Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» требований пожарной безопасности проведена на основании распоряжения №, вынесенного 16.02.2012 главным государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору БЕА Распоряжение вынесено о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 21.12.2011 № 725/1/1-59 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Проверка проведена должностным лицом, указанным в распоряжении, в срок, установленный для проведения проверки.
В силу требований части 5 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения – в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – в виде наложения административного административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным 21.12.2011 заместителем главного государственного инспектора ОАО г. Омска по пожарному надзору ТАВ филиал «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова» Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Административный штраф в размере № рублей уплачен 12.01.2012.
Как пояснили защитники Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» КОФ и ААС., данное постановление не оспаривалось постольку, поскольку в преддверии выборов органы госпожнадзора ставили вопрос об административном приостановлении деятельности дома культуры, в котором располагались избирательные участки.
Согласно ст.24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченными органами.
Согласно статье 9 Федерального закона № 294-ФЗ, в целях соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые проверки.
В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в три года.
В статье 10 Федерального закона № 294-ФЗ приведён ряд оснований для проведения внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Таким образом, норма закона предусматривает возможность проверить один раз в три года юридическое лицо или индивидуального предпринимателя в плановом порядке и при наличии перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона оснований - во внеплановом порядке в целях контроля исполнения предписания об устранении выявленных при плановой проверке нарушений.
Как было указано выше, нарушение требований пожарной безопасности было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки, целью которой являлась проверка выполнения филиалом «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова» Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» предписания от 21.12.2011 № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, впоследствии указанных в протоколе об административном правонарушении № как вновь выявленных.
В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма <данные изъяты> распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Нарушения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 <данные изъяты> настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), относятся к грубым нарушениям в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.
Распоряжение о проведении проверки соблюдения Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» в деятельности его филиала «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова» требований пожарной безопасности не выносилось.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Соответственно, суд не может признать законным возбуждение в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам проверки, проведенной с целью контроля выполнения предписания.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Подтверждением обоснованности данного вывода в отношении рассматриваемого дела является только то обстоятельство, что в подлинниках в материалы дела представлены только протокол об административном правонарушении, протокол о временном запрете деятельности юридического лица, объяснение руководителя филиала «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова». Остальные документы, включая извещения о времени и месте составления протокола представлены в копиях.
Суд находит, что такое государственное вмешательство в деятельность государственного унитарного предприятия не является необходимым, влечет за собой нарушение права юридического лица на количество плановых и внеплановых проверок, а также права на недопустимость назначения нескольких наказаний за совершение одного правонарушения, при этом не обеспечивает в полной мере безопасность работ, услуг.
Кроме того, по результатам проверки выполнения предписания в отношении филиала «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова» Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» был также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением №, вынесенным 22.03.2012 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ТАВ филиалу «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова» Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением №, вынесенным 11.04.2012 главным государственным инспектором Омской области по пожарному надзору ССВ постановление о назначении филиалу «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова» Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» административного штрафа по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ было отменено. Мотивировано неуведомлением юридического лица о проведенной проверке и о производстве по делу об административном правонарушении, поскольку все процессуальные документы составлены в отношении филиала «Омское моторостроительное объединение имени П.И. Баранова". П. 24 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10
<данные изъяты> разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 <данные изъяты> КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица ( ч. 2 ст. 25.4<данные изъяты> КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Материалы дела не содержат сведений об извещении о проведенной проверке, о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют».
Как было указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Соответственно, суд не может признать допустимыми имеющиеся доказательства наличия в действиях Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьёй 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья _____________________ Т.Г. Глазкова