5-99/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Постановление вынесено (изготовлено в полном объеме) 21 мая 2012 года.
Резолютивная часть объявлена 17 мая 2012 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Новиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Омск, ул. 9 Линия, д. 232 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении
Примак А.В., <данные изъяты>
установил:
01.02.2012 в 09 часов 30 минут, в районе дома <адрес>. Омске Примак А.В., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № принадлежащим ПДВ., двигаясь по <адрес>, при совершении маневра обгона, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения (ПДД), не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «СУБАРУ Импреза» государственный регистрационный знак № принадлежащим БПА., под управлением собственника. Автомобиль «СУБАРУ» от удара отбросило вправо, от чего произошёл его наезд на двигавшегося вдоль края дороги во встречном направлении пешехода КЕВ
В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-21093» ХМЮ согласно заключению эксперта № от 03.04.2012, причинен легкий вред здоровью.
01.02.2012 должностным лицом ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
16.04.2012 должностным лицом ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении Примак А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Командиром ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску административный материал в отношении Примак А.В. направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска.
В судебном заседании Примак А.В. не признал вину в нарушении требований пункта 11.1 ПДД, повлекшего причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Пояснил, что ему создал помеху в движении автомобиль «ГАЗ-2790», выехавший с прилегающей территории.
Защитник Примака А.В. – ДВС действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы Примака А.В.
Потерпевший БПА в судебном заседании пояснил, что он видел выехавший с прилегающей территории автомобиль «ГАЗ-2790», однако каково было взаимное расположение автомобиля «ГАЗ-2790» и автомобиля «ВАЗ-21093» (кто первым оказался на проезжей части улицы Сенной тупик в месте выезда с прилегающей территории), пояснить не смог. И первоначальные свои показания в части того, что «ГАЗ-2790» успел выехать на полосу, по которой совершал обгон Примак А.В., не поддержал, пояснив, что автобус, «ГАЗ-2790» и «ВАЗ-21093» находились в месте выезда с прилегающей территории одновременно.
Представитель потерпевшего БПА – ЦНВ действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила признать Примака А.В. виновным, полагая, что если бы автомобиль «ГАЗ-2790» создал помеху в движении автомобилю под управлением Примака А.В., то столкновение должно было произойти между «ГАЗ-2790» и «ВАЗ-21093».
Потерпевший КЕВ. в судебном заседании пояснил, что он шёл по левой обочине, навстречу движению автомобиля «СУБАРУ». Когда последний проехал, потерпевший услышал звук столкновения за спиной. Когда вылез из сугроба после наезда на него автомобиля «СУБАРУ», увидел, что «ГАЗ-2790» поворачивает в конце <адрес>. От прохождения судебно-медицинской экспертизы в ходе административного расследования отказался.
Потерпевшие ХМЮ ПДВ (собственница автомобиля «ВАЗ-21093») в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного расследования по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
01.02.2012 в 09 часов 30 минут, в районе дома <адрес> в г. Омске произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак Р351МЕ под управлением Примака А.В., двигавшегося по <адрес>, и совершавшего обгон попутно двигавшегося автобуса, и автомобиля «СУБАРУ Импреза» государственный регистрационный знак №, под управлением БПА., двигавшегося во встречном направлении.
Примак А.В. в обоснование своей невиновности в нарушении требований пункта 11.1 ПДД указывает на выезд автомобиля «ГАЗ-2790» с прилегающей территории на полосу, по которой Примак А.В. совершал обгон.
Из протокола № осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения видно, что ширина проезжей части ул. <адрес> в месте ДТП составляет 7,5 метров, что свидетельствует об организации дорожного движения по 1 ряду в каждом направлении. Место столкновения отмечено на расстоянии 2,5 метра от левого по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21093» края проезжей части.
Из дополнительной схемы происшествия видно, что место столкновения находится на расстоянии 71,2 метра от выезда с автостоянки.
Согласно схеме, полученной из справочной системы «Дубль Гис», расстояние от <адрес> до выезда с автостоянки, о котором указано в дополнительной схеме происшествия, составляет около 138 метров.
В судебном заседании Примак А.В. пояснил, что он повернул на <адрес> вслед за автобусом. Видел, что с ул. <адрес> тупик поворачивает автомобиль «СУБАРУ». Рассчитывал, что сможет совершить обгон автобуса перед проездом автомобиля «Субару».
В ходе административного расследования был установлен автомобиль «ГАЗ-2790» государственный регистрационный знак № которым управлял БЯВ Последний пояснил, что 01.02.2012 он выехал с автостоянки, подъехал к пересечению с <адрес>, чтобы повернуть направо. Слева с расстояния около 150 метров приближался автомобиль «СУБАРУ». Справа с расстояния около 20 метров приближался автобус. БЯВ приступил к выезду на ул. <адрес>, неожиданно увидел, как из-за автобуса выехал автомобиль «ВАЗ-21093» и стал совершать маневр обгона автобуса. БЯВ резко затормозил, не успев выехать на перекресток. «ВАЗ-21093» проехал мимо, «ГАЗ-2790» выехал на <адрес> направо. В зеркало заднего вида БЯВ увидел столкновение автомобилей «ВАЗ-21093» и «СУБАРУ».
Исследовав вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Примак А.В., видя при повороте с <адрес>, что последняя улица свободна во встречном направлении практически на всём протяжении (по данным «Дубль Гис» - около 410 метров), принял решение о совершении маневра двигавшегося перед Примаком А.В. автобуса. При этом Примак А.В. не принял во внимание, что за время от поворота с ул. <адрес> за время набора необходимой для совершения маневра обгона скорости, на ул. <адрес> начал осуществлять маневр выезда с прилегающей территории автомобиль «ГАЗ-2790». Не убедившись в безопасности маневра обгона непосредственно перед его началом, Примак А.В. приступил к маневру обгона. Увидев выезжающий в непосредственной близости на ул. <адрес> автомобиль «ГАЗ-2790», Примак А.В. на мерзлом дорожном покрытии потерял контроль над управлением автомобилем, что привело к столкновению автомобиля «ВАЗ-21093» под управлением Примака А.В. с автомобилем «СУБАРУ» под управлением БПА
Таким образом, доводы Примака А.В. и его защитника о том, что Примаком А.В. перед началом маневра обгона были выполнены требования пункта 11.1 ПДД, суд находит несостоятельными.
16.04.2012 в отношении Примака А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вызванном нарушением требований пункта 11.1 ПДД.
Помимо изложенных доказательств виновности Примака А.В. в нарушении требований пункта 11.1 ПДД, доказательством виновности в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ХМЮ является заключение судебно-медицинской экспертизы № от 03.04.2012, согласно которому у ХМЮ повреждения в виде закрытой <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона автотранспортного средства при ДТП. Срок возникновения не противоречит указанному в предварительных сведениях.
При лабораторном исследовании крови Примака А.В., госпитализированного с места ДТП, этанол не найден.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьёй 4.2. КоАП РФ, суд не усматривает.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, суд не усматривает. Согласно данным АИПС ПС «Административная практика» водитель Примак А.В. не имеет нарушений ПДД.
При определении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие по делу смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд,
постановил:
Признать Примак А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК МФ РФ по г. Омску (ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску)
ИНН 5507213615
КПП 550701001
ОКАТО 52401000000
Расчётный счёт: 40101 81010 00000 10000
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск
БИК 045209001
Код бюджетной классификации: 18811630000010000140
Вид платежа: административный штраф
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при неоплате административного штрафа в установленный срок, лицо подлежит ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья __________________________ Т.Г. Глазкова