5-97/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Постановление вынесено (изготовлено в полном объеме) 21 мая 2012 года.
Резолютивная часть объявлена 17 мая 2012 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Новиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Омск, ул. 9 Линия, д. 232 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении
Данилов В.Н., <данные изъяты>
установил:
21.10.2011 в 22 часа 00 минут водитель Данилов В.Н., управляя личным технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> г. Омске, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения (ПДД) выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА» государственный регистрационный знак №, принадлежащим БЗА., под управлением собственника.
В результате ДТП пассажиру автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» БЕВ согласно заключению эксперта № от 30.12.2011, причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26.12.2011, водителю БЗА. были причинены телесные повреждения на лице в виде зарубцевавшихся ран, которые являются стойкими неизгладимыми.
На месте ДТП была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3), протокол № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7), схема места совершения административного правонарушения (л.д.8).
22.10.2011 должностным лицом ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску по факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
17.01.2012 должностным лицом ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску было вынесено постановление №, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в результате ДТП БЗА получил телесные повреждения, которые квалифицируются как неизгладимые. Материалы дела были направлены по подследственности в ССО по РДТП СУ при УВД Омской области.
25.01.2012 следователем ССО УМВД России по Омской области ГВВ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьёй 264 УК РФ. Мотивировано тем, что по мнению органов предварительного следствия повреждения на лице у БЗА не являются обезображивающими (л.д.1).
04.04.2012 должностным лицом ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску в отношении Данилова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Командиром ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску административный материал в отношении Данилова В.Н. направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска.
В судебном заседании Данилов В.Н. признал вину во вменяемом правонарушении, в содеянном раскаивается. Пояснил, что причиной ДТП послужил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении и неожиданно в непосредственной близости от Данилова В.Н. свернувший в дворовой проезд с пересечением траектории движения Данилова В.Н. Просил назначить административное наказание в виде административного штрафа.
Потерпевший БЗА в судебном заседании подтвердил показания Данилова В.Н. о неожиданно свернувшем перед ним без предупредительного сигнала автомобиле. Однако какой-то очевидец сообщил ему, что Данилов В.Н. мог бы избежать столь разрушительного столкновения. Сам БЗА в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности.
Потерпевшие БЕВ. и ЗДС (пассажир автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Претензий не имеют. На лишении права управления не настаивают.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 ПДД содержит следующие положения: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 1.2 ПДД, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Маневром перестроения Правила дорожного движения называют выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Полосой движения – любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющую ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Данилов В.Н. в судебном заседании пояснил, что при возникновении опасности для движения он решил для себя, что наименее тяжкие последствия вызовет попытка избежать столкновения посредством выезда из своего ряда движения влево, на полосу встречного движения. Однако данный маневр не оказался безопасным, повлек столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением БЗА
В протоколе об административном правонарушении было указано также на нарушение Даниловым В.Н. положений пункта 9.1 ПДД, однако данный пункт содержит лишь общие положения, регламентирующие порядок определения количества полос для движения транспортных средств на проезжей части, а также порядок определения стороны, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением в случаях отсутствия дорожной разметки и дорожных знаков.
В рассматриваемом случае судом не было установлено неверного определения водителем Даниловым В.Н. части дороги, по которой осуществлялось встречное движение транспортных средств. Поэтому указание на нарушение пункта 9.1 ПДД исключено судом.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Вина Данилова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ, помимо признания им своей вины в ходе судебного заседания, подтверждается:
- протоколом № об административном правонарушении (л.д.39);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ, по факту причинения БЗА стойких неизгладимых телесных повреждений на лице во время столкновения автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак № под управлением Данилова В.Н. с автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА» государственный регистрационный знак №, под управлением БЗА (л.д.1)
- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3), в которой отражен факт столкновения автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак №, под управлением Данилова В.Н. с автомобилем «ТОЙОТА КАРИНА» государственный регистрационный знак № под управлением БЗА., имевший место 21.10.2011 в 22 часа 00 минут.
- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.4-7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), в которых отражено, что место столкновения находится на полосе встречного для водителя Данилова В.Н. направления движения.
- сообщениями о ДТП (л.д.11-15)
- сообщением из медицинского учреждения об обращении ЗДС пострадавшего 21.10.2011 в 22:00 часа в результате ДТП на <адрес> (л.д.16)
- сообщением из медицинского учреждения об обращении БЕВ пострадавшей 21.10.2011 в 22:00 часа в результате ДТП на <адрес> (л.д.17)
- сообщением из медицинского учреждения об обращении БЗА., пострадавшего 21.10.2011 в 22:00 часа в результате ДТП на <адрес> (л.д.18)
- сообщением из медицинского учреждения об обращении Данилова В.Н., пострадавшего 21.10.2011 в 22:00 часа в результате ДТП на <адрес> (л.д.19)
- показаниями потерпевшего БЗА. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении
- объяснением потерпевшей БЕВ отобранным в ходе административного расследования, из которого видно, что водитель Данилов Е.В., при возникновении опасности для движения применил маневр выезда на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ТОЙОТА» (л.д.26)
- объяснением потерпевшего ЗДС отобранным в ходе административного расследования, из которого видно, что водитель Данилов Е.В., при возникновении опасности для движения применил маневр выезда на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ТОЙОТА» (л.д.26)
- заключением судебно-медицинского эксперта № от 30.12.2011, согласно которому повреждения у БЕВ в виде ушибов <данные изъяты> в совокупности своей причинили легкий вред здоровью, так как влекут кратковременное расстройство его на срок до 3-х недель. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.43).
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьёй 4.2. КоАП РФ, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение полагает возможным назначить Данилову В.Н. административное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд,
постановил:
Признать Данилов В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК МФ РФ по г. Омску (ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску)
ИНН 5507213615
КПП 550701001
ОКАТО 52401000000
Расчётный счёт: 40101 81010 00000 10000
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск
БИК 045209001
Код бюджетной классификации: 18811630000010000140
Вид платежа: административный штраф
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при неоплате административного штрафа в установленный срок, лицо подлежит ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья __________________________ Т.Г. Глазкова