5-101/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 октября 2010 года город Омск
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре Сызько Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глейм Е.А., родившейся Дата обезличена Дата обезличена, гражданство РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Омск, ..., ...
установил:
10.06.2010 в 11 часов 45 минут Глейм Е.А., управляя по доверенности принадлежащим Г.С.А. технически исправным автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак Номер обезличен двигаясь по ул. Б.Хмельницкого со стороны ул. Л.Чайкиной, в районе дома Номер обезличен по ул. Б.Хмельницкого в г. Омске, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения (ПДД) приступила к маневру разворота с правого ряда, своими действиями создала помеху для движения автобуса «ЛиАЗ 525645» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим МП «Пассажирское предприятие Номер обезличен», под управлением Ш.В.К. При торможении автобуса пассажир Т.В.К. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ № 10915 от 02.08.2010, причинили средней тяжести вред здоровью.
10.06.2010 должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24. КоАП РФ, и проведении административного расследования.
06.08.2010 должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску в отношении Глейм Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Определением командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску административный материал в отношении Глейм Е.А. направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска.
Глейм Е.А. в судебном заседании вину не признала полностью, пояснила, что она 10.06.2010 около 11:45 часов действительно находилась в районе дома Номер обезличен по ул. Б. Хмельницкого, остановилась у правого бордюра нечётной стороны улицы, за поворотом к бассейну «Юность», посадила подругу в машину, после чего поехала налево в разрыв разделительной полосы, чтобы продолжить движение в обратном направлении по ул. Б. Хмельницкого. Видела, что сзади неё двигался автобус, однако расстояние было достаточно большим. Обвинение в осуществлении поворота налево от правой стороны автобуса в непосредственной близости от него считает абсурдом.
Защитник Глейм Е.А. - Мищенко А.Д. в судебном заседании полагал составление протокола об административном правонарушении в отношении Глейм Е.А. незаконным и необоснованным. Полагает, что если в её действиях и имеется нарушение указанного в протоколе об административном правонарушении пункта 8.5 ПДД, то оно образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.14 КоАП РФ. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Глейм Е.А. и причинением вреда здоровью потерпевшей Т.В.К.
Потерпевшая Т.В.К. в судебном заседании пояснила, что она ехала в автобусе Номер обезличен-го маршрута от остановки «ул. Б. Хмельницкого», сидела на переднем сиденье. К ней подошла кондуктор для обилечивания, в этот момент автобус резко затормозил, кондуктор через её руку, оказавшуюся прижатой к вертикальному металлическому столбу, полетела вперёд. Сама потерпевшая ударилась об этот столб головой, плечом и коленом. Слышала, как пассажир, стоявшая около кабины, сказала, что она видела, из-за чего затормозил автобус - перед ним проехала машина.
Свидетель Ш.В.К. в судебном заседании пояснил, что он управлял автобусом «ЛиАЗ», двигался по маршруту Номер обезличен отъехал от остановки общественного транспорта «ул. Л. Чайкиной», сразу перестроился в средний ряд, проехал несколько метров, справа его обогнала машина белого цвета и прямо перед ним повернула налево, в разрыв разделительной полосы. Он применил экстренное торможение, в момент которого расстояние между транспортными средствами стало составлять около полуметра. Столкновения транспортных средств не произошло. В салоне автобуса получили повреждения пассажиры. Он записал номер машины, осуществившей перед ним маневр поворота, сообщил его сотрудникам ГИБДД. По факту данного ДТП в отношении него протоколы об административном правонарушении не составлялись.
Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что она ехала в автобусе Номер обезличен-го маршрута. Когда отъехали от остановки «ул. Л. Чайкиной», автобус перестроился влево, скорость набрать ещё не успел, резко затормозил. Её прижало к стеклу. В 1-1,5 метрах впереди автобуса она увидела светлую крышу машины, «подрезавшей» автобус и уехавшей налево в разрыв разделительной полосы. В результате торможения автобуса в его салоне упали несколько пассажиров, которые слабо держались. Около неё сидела потерпевшая Т.В.К., которая непосредственно перед торможением автобуса повернулась к кондуктору для обилечивания. В результате торможения кондуктор упала на руку Т.В.К. Последняя стала жаловаться на боли.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Глейм Е.А. не отрицает того, что поворот налево был осуществлён ею не из крайнего левого ряда проезжей части дороги, имеющей в месте ДТП три ряда для движения транспортных средств в одном направлении, а от правого края проезжей части.
Из объяснения супруга Глейм Е.А. - собственника автомобиля «Тойота» Г.С.А., отобранного у него должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску 15.06.2010, видно, что супруга рассказывала ему, что около 11:45 часов 10.06.2010 она находилась на принадлежащем ему автомобиле на ул. Б. Хмельницкого, за остановкой «ул. Л. Чайкиной», около правого края проезжей части. В зеркало заднего вида видела, что от остановки начинает движение автобус с включённым сигналом левого поворота. Она подумала, что автобус будет совершать разворот в разрыве разделительной полосы. Ей тоже нужно было совершить разворот в этом же месте, поэтому она, начав движение, повернула налево в разрыв разделительной полосы. Примерно через полтора часа она проезжала мимо остановки «ул. Л. Чайкиной» и видела, что автобус, перед которым она поворачивала в разрыв разделительной полосы, стоит на том же месте. Столкновение между автомобилем под её управлением и этим автобусом отрицает. Перед взятием объяснения свидетелю Г.С.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ.
Первоначальное объяснение Глейм Е.А. аналогично объяснению её супруга.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к нему видно, что автобус «ЛиАЗ», которым управлял Ш.В.К., стоит на средней полосе при наличии возможности для движения транспортных средств в три ряда. Располагается в проекции разрыва разделительной полосы, предназначенного для разворота транспортных средств на ул. Б. Хмельницкого с нечётной стороны улицы на чётную. Повреждений автобус не имеет.
Помимо вышеперечисленных, доказательствами наличия в действиях Глейм Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд признаёт:
- справка по дорожно-транспортному происшествию л.д.3), согласно которой 10.06.2010 водитель Ш.В.К. допустил падение пассажира в салоне автобуса под его управлением.
Указание в данной справке на факт допущения падения пассажира не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Ш.В.К., поскольку данный документ не перечислен в числе документов, указанных в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, с момента составления которых дело об административном правонарушении считается возбужденным.
- сообщение из медицинского учреждения л.д.4) об обращении Т.В.К. в медицинское учреждение с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП после резкого торможения автобуса на ул. Л. Чайкиной;
- заключение судебно-медицинского эксперта № 10915 от 02.08.2010, согласно которому у Т.В.К. вред здоровью в виде ушибов головы, правого плеча, предплечья, правого коленного сустава с парциальным разрывом наружной капсулы, мениска правого коленного сустава следует квалифицировать как средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии л.д.27-28)
- рапорт инспектора по розыску ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, согласно которому по объяснению водителя автобуса был установлен автомобиль, создавший помеху в движении - «Тойота» г.р.з. Номер обезличен, зарегистрированный на имя Г.С.А. л.д.13);
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства ..., которое подтверждает принадлежность автомобиля «Тойота» белого цвета г.р.з. Номер обезличен Г.С.А. л.д.19)
- объяснение свидетеля ФИО9 - кондуктора автобуса под управлением Ш.В.К., из которого следует, что она обилечивала потерпевшую, находилась в передней части автобуса, видела в правое боковое стекло крышу белого автомобиля, который двигался по правому ряду параллельно движению автобуса. Как этот автомобиль пересекал проезжую часть, она не видела, поскольку в этот момент автобус резко затормозил л.д.26)
Суть доводов защитника сводится к тому, что о наличии причинно-следственной связи между действиями Глейм Е.А. и причинением вреда здоровью потерпевшей Т.В.К. могло свидетельствовать только столкновение транспортных средств. Однако данный вывод не основан на нормах закона и, по мнению суда, преследует цель освобождения от ответственности.
Пунктом 1.2 ПДД дано определение дорожно-транспортному происшествию - событие возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.
Согласно пункту 3 Приложения N3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение постановления Правительства РФ N647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к одному из видов дорожно-транспортных происшествий. Отдельным видом дорожно-транспортных происшествий, согласно указанному пункту, является столкновение транспортных средств.
Таким образом, законодатель не связывает причинение вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП с обязательным столкновением двух транспортных средств.
Из исследованных судом доказательств следует, что необходимость экстренного торможения у водителя автобуса Ш.В.К. возникла в результате нарушения Глейм Е.А. требований Правил дорожного движения о повороте налево, развороте из крайнего левого положения на проезжей части дороги.
Отсутствие у Глейм Е.А. технической возможности выполнить поворот налево и разворот не из крайнего левого положения на проезжей части дороги по причине начала движения от правой обочины в непосредственной близости от места, предназначенного для разворота, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку в данной ситуации ей необходимо было руководствоваться требованиями пункта 8.7 ПДД - если транспортное средство по каким-либо причинам не может выполнить поворот с соблюдением пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Оснований для квалификации содеянного Глейм Е.А. по статье 12.14 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку нормы статьи 12.24 КоАП РФ являются специальными по отношению к нормам статьи 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ, суд признаёт наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении Глейм Е.А.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из списка нарушений л.д.29) следует, что в течение года, предшествовавшего вменяемому правонарушению, Глейм Е.А. подвергалась административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает по делу наличие по делу смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за несоблюдение разметки/знаков, превышение установленной скорости движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, уклоняющейся от исполнения ранее назначенных наказаний в виде штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, и считает справедливым и целесообразным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать Глейм Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья _____________________ Т.Г. Глазкова