5-51/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
18 апреля 2011 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Сызько Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении
Путилов М.В., ...
установил:
18.12.2010 в 07 часов 05 минут Путилов М.В. управлял личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099» ... следуя в г. Омске по ул. ... в районе пересечения с ул. ..., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода МАС., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу МАС были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению СМЭ Номер обезличен, причинили легкий вред здоровью.
18.12.2010 должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
16.03.2011 должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску в отношении Путилова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Определением командира ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску административный материал в отношении Путилова М.В. направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска.
Путилов М.В. в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения при указанных в протоколе обстоятельствах. В содеянном раскаивается. Причиной ДТП называет сложные метеорологические условия (шел сильный снег, дорога была в снежном покрове). Согласен на рассмотрение дела Октябрьским районным судом г. Омска. Просил назначить наказание в виде штрафа. Оплачивал потерпевшей медицинские услуги, приобретал лекарственные препараты.
Потерпевшая МАС в судебном заседании пояснила, что претензий к Путилову М.В. не имеет, причиненный вред ей Путиловым М.В. возмещен.
Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, потерпевшую, исследовав материалы административного расследования, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ... Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка ... или пешеходного перехода ..., предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как установлено в судебном заседании, Путилов М.В. проезжал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (немигающий жёлтый) сигнал светофора. При этом доказательства наличия у Путилова М.В. права продолжать движение, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.14 ПДД, суду не представлены.
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Вина Путилова М.В. в нарушении требований пункта 6.2 ПДД, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей МАС., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом Номер обезличен об административном правонарушении л.д.1);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д.6);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения л.д.8-11);
- схемой места совершения административного правонарушения л.д.12);
- сообщением о ДТП л.д. 5);
- сообщением из медицинского учреждения л.д.7) об обращении МАС., сбитой автомобилем 18.12.2010 на ул. ... в г. Омске;
- показаниями потерпевшей МАС данным в ходе административного расследования и не противоречащим сказанному в судебном заседании л.д.15);
- заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен, согласно которому повреждения у МАС в виде ушиба мягких тканей головы и ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок до 3-х недель. Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства при столкновении с пострадавшей с последующим вероятным ее отбрасыванием на дорожное покрытие в момент ДТП в срок и при обстоятельствах указанных в определении.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ, суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, возмещение ущерба потерпевшей наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку по данным административной практики л.д. 21), в течение года, предшествовавшего вменяемому правонарушению, Путилов М.В. подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.
Согласно акту Номер обезличен от 18.12.2010 л.д.13) медицинского освидетельствования Путилова М.В. на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих, отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, полагает возможным назначить Путилову М.В. административное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд,
постановил:
Признать Путилов М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Административный штраф подлежит зачислению по данным реквизитам:
Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (ПДПС ГИБДД)
ИНН 5507213615
КПП 550701001
ОКАТО 52401382000
Расчётный счёт: 40101 81010 00000 10000
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск
БИК 045209001
Код бюджетной классификации: 18811630000010000140
Вид платежа: административный штраф
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при неоплате административного штрафа в установленный срок, лицо подлежит ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья: _________________ Т.Г. Глазкова