ПРИГОВОР

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пименовой И.С.

при секретаре Жулановой Е.И.

с участием адвоката Очёрского офиса № 1 Овченкова А.А.

частного обвинителя Сачек М.Е.

обвиняемого Карангва Ф.

переводчика Субботиной В.Г.

рассмотрев уголовное дело по частному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ Карангва <данные изъяты>, не судимого, с апелляционной жалобой Карангва Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Карангва Ф., находясь в отделе по определению статуса иностранных граждан в помещении ФГУ <адрес>, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями из-за того, что работники отдела не выполнили просьбу сделать копию паспорта и не вернули его, действуя с умыслом на применение физического насилия и причинение боли, с целью отобрания находящегося в руке Сачек М. паспорта, одной своей рукой схватил правую руку Сачек в области запястья и силой удерживал ее, а второй - выхватил паспорт. От резких действий Карангва Ф. при вырывании паспорта письменный стол Сачек сдвинулся, от чего потерпевшая присела на пол, канцелярские принадлежности со стола отлетели в Сачек и на пол. Умышленным захватом правой руки потерпевшей причинены нравственные страдания, физическая боль, не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения в виде кровоподтеков на сгибательной и разгибательной поверхности правого запястья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Карангва признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

В апелляционной жалобе Карангва просит приговор отменить, оправдать его, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. В показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и потерпевшей Сачек имеются противоречия. Суд не учел, что ФИО12 является заинтересованным лицом, его показания надо оценивать как способ защиты от привлечения к уголовной ответственности за примененное в отношении Карангва насилие.

В судебном заседании Карангва, его адвокат доводы жалобы поддержали, считают, что работники <данные изъяты> специально создали ситуацию, в которой Карангва под влиянием сильного душевного волнения отобрал у Сачек свой паспорт, действия Карангва были неумышленными, спровоцированными. О том, что паспорт у него на руках в <данные изъяты> знали, но не изымали его. Потерпевшая и свидетели являются лицами заинтересованными, не могли сказать правду, чтобы не потерять работу, Цвирко оговорил его, чтобы оправдать себя, их показания содержат противоречия как между собой, так и с показаниями Карангва.

Частный обвинитель, потерпевшая Сачек с вынесенным приговором согласна, считает его законным и обоснованным.

Осужденный Карангва <данные изъяты> пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в администрацию <данные изъяты> к ФИО14, чтобы сделать копию паспорта. ФИО14 передала паспорт Сачек, там же находился ФИО12. Сачек что-то писала, паспорт лежал на столе, потом она взяла паспорт в руку. Длительное время ему ничего не объясняли, копию с паспорта не делали и не возвращали. Испугался, что сейчас Сачек конфискует паспорт, и его депортируют. Чтоб забрать у Сачек паспорт, ему пришлось зафиксировать ее руку, так как она его не отдавала, отклоняла свою руку, поэтому он обхватил своей рукой правую руку Сачек выше кисти и забрал паспорт. Он только взял Сачек за руку, от этого ранений или синяков быть не могло, она от его действий не падала, не кричала, была спокойна, стол от его действий не смещался. ФИО12 напал сзади, захватил шею, ударил в скулу и уронил на пол. Когда пришла ФИО13, он не знает, увидел её лишь когда поднялся с пола. Вырвался от ФИО12 и убежал, рассказал всё ФИО21. На ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал решение об отказе в признании беженцем, у него на руках было свидетельство. О том, что придёт с паспортом, администрацию <данные изъяты> заранее в известность не ставил. Паспорт он добровольно выдал работникам ФСБ для экспертизы.

Потерпевшая Сачек пояснила, что ФИО14 передала ей паспорт Карангва, она вызвала ФИО13 сделать для Карангва перевод, что паспорт должен храниться в отделе либо может быть выдан ему по заявлению. Пока ждали ФИО13, оформила подписку, которую ФИО12 подписал. Паспорт Карангва лежал на ее столе. Когда подошла ФИО13, она взяла паспорт, руками не водила, и стала объяснять ФИО13, что надо сказать. ФИО13 начала говорить на иностранном языке, в этот момент на нее резко бросился Карангва, схватил за правую руку, при этом лег на стол, сдвинул его. От резкого движения Карангва в её левую руку полетели канцтовары, она почувствовала боль от ручки. Карангва сильно сжал ее правую руку. Сильно испугалась, когда она пришла в себя, паспорт уже был у него в руках. Не помнит, чтобы кричала. ФИО12 оттащил Карангва от нее, Карангва вырвался и убежал. Считает, что если бы Карангва хотел только забрать паспорт, то мог бы это сделать, не хватая её за руки, пока он лежал на столе или просто взять из руки. От Карангва на обеих руках образовались синяки. <данные изъяты>». Эксперт не спрашивала, кто причинил ей повреждения, записала ФИО7 по ошибке, со справки скорой, также ошиблась и в написании её имени в первом заключении. ФИО12 на нее никакого влияния не оказывал, подача заявления - это ее инициатива. Сразу не обратилась к мировому судье, так как ждала, что Карангва извинится, его друзья за него извинялись, он – нет, поэтому мириться с ним не желает.

Свидетель ФИО14 пояснила, что Карангва пришел в кабинет снять копию паспорта, знает, что ранее у него паспорта не было, поэтому она передала паспорт Сачек, сама стала заниматься своим делом, потом услышала шум, подняла глаза и увидела сдвинутый стол, а на нем - лежащего Карангву. Сачек за столом не было видно, к ним подбежал ФИО12, который был в этой же комнате, оттащил Карангва от Сачек, Карангва вырвался и убежал. ФИО13 увидела у окна, когда она появилась, не знает, она должна была перевести процедуру сдачи паспорта. Сачек была напугана, показывала повреждения на руке, видела у неё царапины – ровный след и красноватые следы от пальцев рук. Сама тоже испугалась. Все были возбуждены от неожиданности.

Свидетель ФИО12 пояснил, что готовили с ФИО14 служебное письмо, когда пришёл Карангва с паспортом. Сачек оформила расписку о принятии паспорта Карангва на хранение, он ее подписал и занимался своими делами, услышал глухой звук – стук или движение и крик Сачек, увидел, что Карангва лежит на столе Сачек, руки находились под столом, ноги были оторваны от пола, Сачек - под столом, видна была лишь часть головы. Он понял, что это нападение, подбежал к Карангва, удерживал его, но Карангва вырвался и убежал. Сачек показала руки, они дрожали, на них были повреждения: на правой руке несколько красных пятен, на левой – прямая полоса, будто авторучкой. Сачек была напугана, рассказала, что Карангва схватил ее за руки. Где стояла ФИО13, переводила ли – не помнит. Минут через 15 приехала милиция. Карангва не хотел отдавать паспорт, потому что он поддельный, на имя <данные изъяты>. Карангва на руках имеет свидетельство о признании беженцем по существу, и в этом случае паспорт должен быть сдан в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ее пригласили в отдел, чтобы перевести Карангва, что он должен сдать свой паспорт, пришла минут через 8-10 после звонка, она собиралась переводить, возможно, сказала что-то типа «<данные изъяты>, слушай», чтобы обратить на себя внимание, как увидела, что Карангва внезапно, резко наклонился через стол Сачек. Сами его действия, Сачек и паспорт не видела, так как стояла за спиной Карангва. ФИО12 быстро оттащил Карангва от Сачек, они боролись, упали, Карангва вырвался и убежал. Реакция ФИО12 была защитить женщину. Стол был отодвинут, Сачек что-то подбирала с пола, показывала руки, охала, говорила посмотреть, что он сделал. Для самой резкий бросок Карангвы был неожиданностью, удивилась его поведению, то, что он кинулся – психология беженца, который почувствовал для себя какую-то угрозу.

Свидетель ФИО21 пояснил, что <данные изъяты> пошел в отдел делать копию паспорта, спустя непродолжительное время вернулся взволнованный, не мог говорить, потом объяснил, что секретарь его паспорт передала Сачек, он не понимал что происходит, с ним не разговаривали, хотел забрать у Сачек паспорт, она не отдавала, он зафиксировал руку и забрал паспорт, а ФИО12 сделал захват шеи и уронил <данные изъяты>, у него были следы на щеке и колене, не мог вертеть шеей. Когда вернулись в администрацию за туфлей <данные изъяты>, ФИО12 разбрасывал бумагу, готовил площадку для полиции, сказал ждать её приезда. Всё было подготовлено ФИО12. Он же специально направил <данные изъяты> на экспертизу. <данные изъяты> в больнице показывала руку, была только старая царапина, говорила, что на неё напал <данные изъяты>, но он сам – жертва. <данные изъяты> испугался быть депортированным без паспорта, говорил, что <данные изъяты> хотела убрать его паспорт в сейф. Администрация <данные изъяты> не знала, что в этот день к ним придёт <данные изъяты>. О том, что паспорт находится у <данные изъяты>. Характеризует его как не агрессивного, позитивного человека.

Судом исследовались документы дела: заявление Сачек М.Е. /т.1 л.д. 2/, заключение судебно-медицинского эксперта Сачек /т.1 л.д.7,38/, протокол принятия устного заявления о преступлении /т.1 л.д. 13/, ксерокопия паспорта на имя <данные изъяты> /т.1 л.д.16/, приказ о приеме на работу /т.1 л.д. 17/, должностная инструкция главного специалиста ФГУ <данные изъяты> /т.1 л.д. 18-19/, свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем /т.1 л.д. 23/, расписка о приеме документов на хранение /т.1 л.д. 24/, выписка из журнала амбулаторных обращений /т.1 л.д. 37/, протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 54-95/, от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 129-148/, документы личного дела Карангва Ф. /т.1 л.д. 97-106/, уведомление /т.1 л.д. 124/, приговор от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 149-152/, апелляционная жалоба /т.1 л.д.167/, заключение судебно-медицинского эксперта Карангва /т.2 л.д.14/.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Карангва правильно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

Однако, квалифицируя действия Карангва Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья ошибочно квалифицировал его действия и как «нанесение побоев» потерпевшей. Ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что Карангва наносил потерпевшей удары, в результате чего могли возникнуть побои. Телесные повреждения, обнаруженные у Сачек, возникли от грубого и сильного захвата запястья ее руки, что относится к «насильственным действиям, причинившим физическую боль». Таким образом, суд изменяет приговор мирового судьи и снижает наказание, исключая из квалификации действий Карангва указание на нанесение побоев потерпевшей.

Мировой судья обоснованно исключил из обвинения Карангва причинение потерпевшей телесных повреждений на левой руке шариковой ручкой, поскольку их причинение умыслом Карангва не охватывалось, они причинены по неосторожности.

Доводы Карангва и защиты о том Карангва преследовал единственную цель – возврат паспорта, а действия по захвату руки потерпевшей являются неосторожными, суд считает необоснованными. Действия Карангва свидетельствуют об их умышленном характере, поскольку Карангва не просто резким движением выхватил документ из руки потерпевшей, а захватил, сжал руку Сачек, чтобы отобрать находящийся в ней паспорт. Характер действий Карангва свидетельствует о том, что у него в результате незнания языка сформировался внезапно возникший умысел на применение в отношении Сачек физической силы, реализуя который он и применил к ней физическое насилие. Сам Карангва у мирового судьи также давал показания, что ему «пришлось забрать паспорт силой». Его отрицание в суде апелляционной инстанции указанных показаний опровергнуто протоколом судебного заседания /т.1 л.д.89/. Объективно причинение потерпевшей физической боли подтверждено заключением эксперта, экспертом объективно установлена и давность причиненных телесных повреждений, определена возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, мировой судья обоснованно установила, что причинившие физическую боль насильственные действия совершены Карангва с силой, с умыслом на причинение боли потерпевшей, чтобы она перестала удерживать его паспорт, и чтобы он смог им завладеть.

К показаниям Карангва об отсутствии его вины суд относится критически, считает, что его позиция продиктована стремлением избежать ответственности. Его показания противоречивы. В частности, Карангва, обвиняя администрацию в провокации, то заявляет о том, что она знала о наличии у него на руках подлинного паспорта, так как снимала с него ранее копию, то поясняет о том, что ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился к сотрудникам Центра об изготовлении копии (т.1 л.д.88,93). Также противоречивы показания обвиняемого и в отношении того, знал ли он о вызове переводчика и о том, что переводчик фактически явился (т.1 л.д.91-92). У мирового судьи Карангва признавал, что от действий выражение лица Сачек изменилось (т.1 л.д.91), в апелляционной инстанции заявлял о том, что боли она не испытала, оставалась спокойна.

Вина Карангва в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, доказана показаниями потерпевшей Сачек, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12.

Довод Карангва о том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, суд признаёт несостоятельным. Сразу после случившегося в <данные изъяты> была вызвана милиция, с участников событий взяты объяснения. В суде указанные лица, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили их правдивость, их показания последовательны. Противоречия в их показаниях являются несущественными, объясняются неожиданностью и быстротой событий. Каждый из них был занят своей работой, находился в разных точках помещения, поэтому ФИО12 место нахождения переводчика не запомнил, Сачек запомнила ФИО13 справа от себя, ФИО14 – тоже запомнила её у окна, сама же ФИО13 поясняла о том, то перед нападением Карангва на Сачек находилась в дверном проеме, за спиной Карангва, и не видела Сачек, а когда Карангва и ФИО12 уже упали, обошла их и встала у окна. Сачек настаивала на том, что ФИО13 начала делать перевод, Карангва и ФИО13 это отрицали, однако ФИО13 допустила, что начала говорить с Карангва по-французски, чтобы привлечь его внимание и начать перевод. Суд полагает возможным, что, не зная французского языка, Сачек имела основания думать, что ФИО13 стала переводить сказанное. Таким образом объясняются противоречия частного обвинителя и переводчика в части начальных действий по переводу. Сам Карангва в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что ФИО13 была за ним, но ничего не говорила, позднее стал пояснять, что ФИО13 увидел после конфликта с ФИО12. Противоречия в показаниях Карангва зафиксированы протоколом судебного заседания /т.1 л.д.91/. В существе насильственных действий Карангва по отношению к Сачек противоречия в показаниях очевидцев отсутствуют. Эти свидетели подтвердили показания потерпевшей о неожиданном, внезапном, резком нападении Карангва, о том, что от его действий потерпевшая практически оказалась под столом, стол был сдвинут, все они среагировали на посторонний звук, вызванный его перемещением. Карангва лежал на столе, а сразу после того, как выбежал, потерпевшая показывала повреждения и покраснения на руках. Подтвержденное очевидцами покраснение рук Сачек сразу после действий Карангва и её пояснения при этом по поводу случившегося опровергают версию обвиняемого о том, что она могла «подстроить себе синяки сама» (т.1 л.д.93). В этот же день потерпевшая обратилась в Очерский пункт скорой помощи, где ей поставили диагноз: ссадины и кровоподтеки обоих предплечий, что в дальнейшем было установлено и судебно-медицинским экспертом. Мировой судья обоснованно признал опиской указание в заключении судебно-медицинского эксперта со слов потерпевшей, <данные изъяты> В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Сачек обратилась с заявлением в Очерский ОВД о причинении ей Карангва телесных повреждений во время исполнения ею служебных обязанностей. Сам осужденный не отрицает, что «зафиксировал руку Сачек, чтобы забрать свой паспорт». Показания свидетеля ФИО21, который знает о случившемся со слов Карангва, подтверждают показания других свидетелей. Он же пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ видел Сачек в больнице, она жаловалась на <данные изъяты>. Совокупность вышеуказанных доказательств позволила мировому судье, а впоследствии и суду апелляционной инстанции, прийти к выводу о виновности Карангва в инкриминируемом деянии.

По мнению суда, именно мелкие противоречия в показаниях потерпевшей и очевидцев свидетельствуют об отсутствии у них сговора и преднамеренного оговора обвиняемого. Каждый из них рассказал так, как запомнил внезапные события, каждый дал последовательные показания. Суд считает несостоятельным довод Карангва о провокации со стороны работников <данные изъяты> Он сам, потерпевшая, а также свидетели защиты и обвинения утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ, с паспортом, он пришёл в администрацию без предупреждения. Случившееся в тот день не могло быть спланированным администрацией <данные изъяты> мероприятием, потому что Карангва не ждали, он пришел самостоятельно. Приход переводчика установлен показаниями всех участников, бесспорно, таким образом очевидно, что намерения произвести какие-либо действия без их разъяснения у администрации не имелось. Действия Карангва явились неожиданностью для всех присутствующих, поэтому Сачек не видела момент, когда Карангва протянул к ней руки и кинулся, а ФИО12 и ФИО14 не обращали внимание на то, что происходило между Сачек и Карангва, пока их внимание не привлекли необычные звуки. К показаниям свидетеля ФИО21 о том, что Сачек спровоцировала Карангва, показывая, что уберет паспорт в сейф, а ФИО12 специально готовил место происшествия к приезду сотрудников милиции, суд относится критически, считает их продиктованными стремлением оказать содействие Карангва, сам Карангва таких показаний не давал.

Мировой судья обоснованно указала в приговоре, что действия Сачек не были противоправными: паспорт у Карангва она принудительно не изымала, не прятала, не убирала, в данной части показаниям свидетеля ФИО26 о сейфе, противоречащим показаниям самого обвиняемого, дана обоснованная критическая оценка. Сачек вызвала переводчика и сказала ей, какую информацию необходимо сообщить Карангва. Однако Карангва не дождался перевода, хотя переводчик уже пришла в отдел и была готова переводить, решил возвратить себе паспорт путем насильственных действий.

По делу установлено, что Карангва на ДД.ММ.ГГГГ имел на руках свидетельство о рассмотрении его ходатайства о признании беженцем по существу. Не смотря на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении этого ходатайства, но решение в связи с обжалованием не вступило в силу.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона «О беженцах» лицо, находящееся на территории Российской Федерации, при получении свидетельства передает свой национальный (гражданский) паспорт и (или) другие документы, удостоверяющие его личность, на хранение в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на период рассмотрения ходатайства по существу.

Учитывая требования указанного закона, действия Сачек, как главного специалиста ФГУ <данные изъяты> были правомерными, и соответствовали требованиям закона. Администрация <данные изъяты> должна была предпринять меры к тому, чтобы Карангва передал им имеющийся у него паспорт на хранение на период рассмотрения его ходатайства по существу, а для этого необходимо было с участием переводчика разъяснить Карангва требования вышеуказанного законодательства. Материалы личного дела Карангва (расписка т.1л.д.99) подтверждают, что указанный паспорт у него УФМС по <адрес> был принят, взамен выдано свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем, в описи документов, находящихся в личном деле, указанный паспорт не значился /л.д.102/, со слов Карангва, указанный паспорт был поддельным, в нем значится фамилия – Муссаби, а не Карангва, у работников центра имелись противоречивые сведения о местонахождения этого паспорта – при таких обстоятельствах работники ФГУ <данные изъяты> должны были принять меры к выяснению всех обстоятельств наличия на руках у Карангва указанного паспорта.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО27 необходимо расценивать как способ защиты от привлечения его к уголовной ответственности, поскольку от действий ФИО28 он получил более тяжелые телесные повреждения, чем Сачек, суд также находит необоснованными, поскольку показания ФИО29 соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшей и документам дела. Кроме того, суд учитывает, что действия ФИО30 в отношении Карангва были вызваны предшествующими насильственными действиями Карангва в отношении Сачек, которые были поняты ФИО31 как нападение на Сачек и являлись мерами, направленными на предотвращение посягательства. Полученные Карангва телесные повреждения не могут быть приняты судом во внимание по данному уголовному делу, учитывая установленную хронологическую последовательность произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов в отделе ФГУ <данные изъяты> событий.

Доводы жалобы о том, что Сачек подала заявление под давлением ее руководителя ФИО32 голословны, опровергаются их пояснениями о том, что это только ее собственная инициатива, и ФИО33 на нее никаким образом не воздействовал.

В связи с отсутствием извинений Карангва его примирение с Сачек не состоялось, потерпевшая обвиняемого не простила, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел, что Карангва впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, его материальное положение, положительные отзывы о нем соседей и с места его учебы, однако вывод суда об отсутствии смягчающих ответственность Карангва Ф. обстоятельств не соответствует установленным судом сведениям, касающимся личности осужденного. Суд апелляционной инстанции признает также в качестве смягчающих обстоятельств – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, вызванного переживаниями по поводу возможной депортации, ошибочно понятой Карангва ситуацией, незнание русского языка не позволило Карангва выбрать правильное поведение.

В связи с исключением из обвинения Карангва указания на «нанесение побоев» и признанием в действиях осужденного смягчающих ответственность обстоятельств, суд смягчает назначенное ему наказание в виде штрафа. В остальной части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 4. ст.367, 371 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карангва <данные изъяты> изменить, исключив из обвинения Карангва <данные изъяты> указание на «нанесение побоев».

При назначении наказания суд признаёт в качестве смягчающих обстоятельств совершение Карангва преступления небольшой тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств и не владение русским языком.

Признать Карангва <данные изъяты> осужденным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Меру пресечения Карангва Ф. не избирать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток после вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

<данные изъяты> Судья И.С. Пименова