суда апелляционной инстанции Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Калининой Н.И. при секретаре Носковой Л.С. с участием адвоката Бобровского В.В., адвоката Овченкова А.А. частного обвинителя – потерпевшей ФИО6 переводчика ФИО7 рассмотрев уголовное дело по частному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ Карангва <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого вынесен приговор мировым судьей судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой Карангва <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Карангва Ф., находясь в отделе по определению статуса иностранных граждан в помещении ФГУ <адрес>, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями из-за того, что ФИО6 и другие работники отдела не выполнили его просьбу сделать копию с его паспорта и передать паспорт ему, пытаясь завладеть паспортом, находящимся в руке ФИО6, действуя с умыслом на причинение ФИО6 боли, схватил своей рукой руку ФИО6 в области запястья, силой удерживал ее, а второй рукой выхватил свой паспорт из руки ФИО6, причинил ФИО6 физическую боль, нравственные страдания, телесные повреждения в виде кровоподтеков на сгибательной и разгибательной поверхности правого запястья – телесные повреждения без вреда здоровью. От резких и неожиданных действий Карангва Ф. при вырывании у ФИО6 паспорта, стол сдвинулся, канцелярские принадлежности упали со стола, потерпевшая присела на пол. Пресекая вышеуказанные действия Карангва Ф., ФИО10 применил к нему захват, они оба упали на пол, Карангва освободился от ФИО10 и выбежал из отдела с паспортом в руках. Приговором мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Карангва <данные изъяты> признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. В апелляционной жалобе Карангва Ф. просит приговор в отношении его отменить, вынести оправдательный приговор, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, имеются противоречия в показаниях ФИО2 ФИО10, ФИО9, ФИО8 и потерпевшей ФИО6. Суд не учел, что ФИО10 является заинтересованным лицом по делу, его показания надо оценивать как его способ защиты от привлечения к уголовной ответственности за избиение Карангва Ф. В судебном заседании Карангва Ф., его адвокат доводы жалобы поддержали, пояснили также, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО14, не дал оценки тому, что Карангва получил от ФИО10 телесные повреждения, все это спровоцировано, т.к. ФИО10 организует незаконную депортацию представителей африканских стран. О том, что паспорт у него на руках в миграционном центре знали, но не изымали его. Частный обвинитель, потерпевшая ФИО6 с вынесенным приговором согласна, считает его законным и обоснованным. <данные изъяты> <данные изъяты> Судом оглашались показания свидетелей, которые они давали в суде первой инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав стороны, исследовав документы дела, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Карангва Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.116 УК РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Карангва Ф. в отношении потерпевшей ФИО6 насильственных действий, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Однако, квалифицируя действия Карангва Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, мировой судья ошибочно квалифицировал его действия и как «нанесение побоев» потерпевшей. Но ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что Карангва ударял потерпевшую, в результате чего могли возникнуть побои. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, возникли от грубого и сильного захвата запястья ее руки, что относится к «насильственным действиям, причинившим физическую боль», а в данном случае и телесные повреждения. Таким образом, суд изменяет приговор мирового судьи со снижением наказания, исключая из квалификации действий Карангва Ф. указание на нанесение побоев потерпевшей. Мировой судья обоснованно исключил из обвинения Карангва Ф. причинение потерпевшей телесных повреждений на левой руке шариковой ручкой, поскольку их причинение умыслом Карангва Ф. не охватывалось, эти телесные повреждения причинены по неосторожности. Напротив, необоснованны доводы адвокатов о том действия Карангва Ф. по захвату запястья правой руки потерпевшей являются неосторожными. Мировой судья обоснованно установил, что они совершены с силой с умыслом на причинение боли потерпевшей, чтобы она перестала удерживать его паспорт и чтобы он смог им завладеть. Вина Карангва Ф. по ч. 1 ст. 116 УК РФ доказана показаниями потерпевшей ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и подтверждены показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10. Эти свидетели подтвердили показания потерпевшей о неожиданном, резком нападении на нее Карангва, о том, что от его действий потерпевшая оказалась под столом, стол был сдвинут, Карангва лежал на столе, а после того, как Карангва выбежал из отдела, потерпевшая показывала им повреждения и покраснения на руках. В этот же день потерпевшая обратилась в Очерский пункт скорой помощи, где ей поставили диагноз: ссадины и кровоподтеки обоих предплечий, что в дальнейшем было установлено и судебно-медицинским экспертом. Мировой судья обоснованно признал опиской указание в заключении судебно-медицинского эксперта со слов потерпевшей, что ДД.ММ.ГГГГ ее хватал за руки ФИО11, т.к. ФИО11 – это врач<данные изъяты>, который осматривал потерпевшую в пункте скорой помощи, что подтверждается выпиской из журнала амбулаторных обращений. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в Очерский ОВД о причинении ей Карангва телесных повреждений во время исполнения ею служебных обязанностей. Сам осужденный не отрицает, что «зафиксировал руку ФИО6, чтобы забрать свой паспорт». Показания ФИО2 ФИО14, который знает о случившемся со слов Карангва Ф. подтверждают показания других ФИО2. Он же пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО6 в больнице, она говорила, что Фредерик сделал ей больно. Совокупность вышеуказанных доказательств позволила мировому судье и суду апелляционной инстанции прийти к выводу о виновности Карангва Ф. в инкриминируемом деянии. Доводы Карангва Ф. в судебном заседании о том, что ФИО6 могла сама себе нанести телесные повреждения являются необоснованными и ничем не подтвержденными. Показания Карангва Ф. в части являются противоречивыми: в частности, в судебном заседании в мировом суде он пояснял, что ФИО9 была за ним, но ничего не говорила /л.д. 91/, позднее стал пояснять, что ФИО9 увидел после конфликта с ФИО10. Также в мировом суде Карангва давал показания, что ему «пришлось забрать паспорт силой» /л.д.91/, а в суде апелляционной инстанции стал это отрицать, также стал уточнять, что сделал захват не руки, не запястья, а кисти руки ФИО6. Суд оценивает такие показания как способ смягчить свою ответственность. Мировой судья обоснованно указал в приговоре, что действия ФИО6 не были противоправными: паспорт у Карангва Ф. она принудительно не изымала, не прятала его, никуда его не убирала, она вызвала по телефону переводчика ФИО9 и, когда та пришла в отдел, сказала ей, что она должна была перевести Карангва информацию о необходимости сдать паспорт в отдел на хранение и его праве при необходимости взять его на руки по заявлению. Однако Карангва Ф. не стал ожидать перевода, хотя переводчик уже пришла в отдел и была готова переводить, он решил возвратить себе паспорт путем вышеуказанных действий. По делу установлено, что Карангва Ф. на ДД.ММ.ГГГГ имел на руках свидетельство о рассмотрении его ходатайства о признании его беженцем по существу, поскольку хотя и решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в рассмотрении этого ходатайства, но на ДД.ММ.ГГГГ это решение не вступило в силу, т.к. обжаловалось. Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 19.02.1993 года Ф3 44528-1 «О беженцах» «Лицо, находящееся на территории Российской Федерации, при получении свидетельства передает свой национальный (гражданский) паспорт и (или) другие документы, удостоверяющие его личность, на хранение в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на период рассмотрения ходатайства по существу». Учитывая требования указанного закона, действия ФИО6, как главного специалиста ФГУ <данные изъяты> были правомерными и соответствовали требованиям закона. Администрация <данные изъяты> должна была предпринять меры к тому, чтобы Карангва Ф. передал им имеющийся у него паспорт на хранение на период рассмотрения его ходатайства по существу, а для этого необходимо было с участием переводчика разъяснить Карангва требования вышеуказанного законодательства. Кроме того, со слов Карангва Ф. указанный паспорт был поддельным, в нем значится фамилия – Муссаби, а не Карангва, у работников центра имелись противоречивые сведения о местонахождения этого паспорта – при таких обстоятельствах работники ФГУ <данные изъяты> должны были принять меры к выяснению всех обстоятельств наличия на руках у Карангва Ф. указанного паспорта. Доводы жалобы о том, что мировой судья не устранил противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшей, суд находит необоснованными, поскольку никаких существенных противоречий по фактическим обстоятельствам дела в показаниях указанных лиц судом не установлено. Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО10 необходимо расценивать как способ защиты от привлечения его к уголовной ответственности, поскольку от действий ФИО10 он получил более тяжелые телесные повреждения, чем ФИО6, суд также находит необоснованными, т.к. показания ФИО10 соответствуют показаниям свидетелей, потерпевшей и документам дела. Кроме того, суд учитывает, что действия ФИО10 в отношении Карангва Ф. были вызваны предшествующими насильственными действиями Карангва в отношении ФИО6, которые были поняты ФИО10 как нападение на ФИО6 и являлись мерами, направленными на предотвращение посягательства. Доводы жалобы о том, что ФИО6 подала заявление под давлением ее руководителя ФИО10 опровергаются ее пояснениями о том, что это ее собственная инициатива и ФИО10 на нее не воздействовал. При назначении наказания мировой судья обоснованно учел, что Карангва впервые совершил преступление небольшой степени тяжести, его материальное положение, положительные отзывы о нем соседей и с места его учебы, однако вывод суда об отсутствии смягчающих ответственность Карангва Ф. обстоятельств не соответствует установленным судом сведениям, касающимся личности осужденного. Суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих обстоятельств – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, вызванного переживаниями осужденного по поводу возможной депортации, также незнание русского языка суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку это не позволило Карангва Ф. правильно оценить ситуацию и выбрать правильное поведение. В связи с исключением из обвинения Карангва Ф. указания на «нанесение побоев» как неустановленное и признанием в действиях осужденного смягчающих ответственность обстоятельств, суд снижает назначенное Карангва Ф. наказание в виде штрафа. В остальной части приговор является законным и обоснованным и изменению не подлежит. Руководствуясь п.1 ч. 4. ст.367, 371 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карангва <данные изъяты> изменить, исключив из обвинения Карангва <данные изъяты> указание на «нанесение побоев». При назначении наказания учесть в качестве смягчающих обстоятельств – совершение Карангва впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не владение им русским языком. Считать Карангва <данные изъяты> осужденным по ч. 1 ст. 116 УК РФ, снизить ему назначенное наказание в виде штрафа до 2500 рублей. В остальной части приговор оставить без изменений. Меру пресечения Карангва Ф. не избирать. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток после вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись <данные изъяты> Судья Очерского районного суда Пермского края Н.И.Калинина