материалы уголовного дела в отношении Панченко обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ



№ 10/23 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Очёр 14 сентября 2011 года

Очёрский районный суд в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.

защитника Овченкова А.А.

подсудимой Панченко А.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Панченко А. В., <данные изъяты>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ,

с апелляционным представлением прокурора Очерского района и апелляционной жалобой защитника Овченкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от 12.08.2011 г.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Панченко признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей по ежемесячным явкам в УИИ в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления УИИ, пройти обследование, а при необходимости – лечение у врача-нарколога.

Не оспаривая виновности и обоснованности осуждения Панченко в совершении указанного преступления, прокурор полагает необходимым его изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие во вводной части приговора сведений об осуждении Панченко приговором мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.116 УК РФ, вступившим в законную силу на момент вынесения оспариваемого приговора, и на отсутствие указания о самостоятельном исполнении первого приговора, с учётом назначенного наказания в виде штрафа. Также прокурор полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части фразу «неприязненных отношений у сотрудников ОВД к подсудимой не имеется, оснований для оговора не установлено», поскольку сотрудники ОВД в суд не вызывались и не допрашивались, их показания не исследовались.

Защитник Овченков считает необходимым прекратить уголовное преследование, отменить обвинительный приговор в отношении Панченко, поскольку он основан на противоречивых показаниях обвиняемой и свидетеля ФИО7, полагает вину Панченко не доказанной. Указывает на то, что подсудимая в судебном заседании вину не признала, её позиция подтверждена показаниями ФИО7.

В судебном заседании прокурор в полном объёме настаивал на доводах представления, считает жалобу защитника необоснованной, а вину Панченко - доказанной.

Защитник доводы жалобы полностью поддержал, с доводами представления согласен.

Подсудимая Панченко доводы жалобы защитника поддержала, пояснить причину, по которой сама приговор не обжаловала, не могла, заявила о своей невиновности.

Исследовав материалы дела, выслушав обвиняемую и свидетеля ФИО7, суд находит вывод мирового судьи о виновности Панченко в совершённом ею преступлении обоснованным, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 до 16-00 часов Панченко, находясь в сенях своего дома, расположенного по <адрес>, зная, что ФИО7 совершила хищение денег в сумме <данные изъяты> из брюк спавшего в доме ФИО11, осознавая, что деньги добыты незаконно, игнорировала данное обстоятельство и взяла у ФИО7 <данные изъяты>, тем самым совершила заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, то есть преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.175 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что свидетель ей вообще не говорила о том, что деньги краденные, узнала об этом уже через несколько дней после получения денег, от дознавателя. свидетель говорила, что эти деньги заработал <данные изъяты> ФИО13. На следующий день сходила в магазин и купила на эти деньги продукты и маленькую бутылку пива. После оглашения показаний на л.д.51-52 о том, что при передаче денег свидетель сообщила ей об их краже у ФИО11, подсудимая подтвердила дачу таких показаний, пояснила, что протокол читала, сама сделала об этом запись и поставила подпись. Панченко заявила, что сказала следователю неправду, никто её не принуждал и не учил что говорить, причину назвать не могла. Подтвердила, что был защитник, указала, что при допросе находилась в состоянии опьянения. Почему свидетель говорила следователю будто она взяла деньги, зная, что они ворованные, объяснить не могла, в тот период с свидетель не ругались.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в день, когда вытащила у ФИО11 деньги, никому их не передавала, дала посудим.. на следующий день, не помнит в магазине или на веранде, <данные изъяты>, при этом ничего не говорила. Затем свидетель ФИО7 уточнила, что сказала посудим.., будто это деньги ФИО13. Затем свидетель вновь уточнила, что сказала посудим.., будто деньги она заняла для вспашки земли. На эти деньги покупки совершали вместе с посудим.., посудим.. купила парфюмерию, стиральный порошок, туалетную бумагу, прокладки ребёнку. После оглашения показаний на л.д.48-49 о том, что при передаче денег сообщила посудим.. об их краже у ФИО11, свидетель подтвердила дачу таких показаний, пояснила, что они правильные, при их даче сама была трезвая, посудим.. не оговаривала, никто её не принуждал и не учил что говорить. Свидетель пояснила, что говорила по-разному, так как посудим.. жалко, не хочет, чтобы её наказывали, на самом деле всё было, как записано в протоколе следователя, при передаче денег сказала посудим.., что они краденые, посудим.. об этом знала и взяла деньги, не помнит только, происходило это в магазине или дома.

Судом исследованы: протокол принятия устного заявления ФИО11 о хищении денег ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> (л.д.6), протокол судебного заседания мирового судьи 09-12.08.2011 г. (л.д.112-135), в том числе, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО7. Свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин в нетрезвом состоянии приходила Панченко, набрала товара на большую сумму, расплачивалась крупными деньгами. Свидетель ФИО7 первоначально от дачи показаний отказалась, затем подтвердила правильность оглашённых показаний о том, что при передаче <данные изъяты> она сказала посудим.. о том, что деньги украла у ФИО11 в дальнейшем поясняла, что посудим.. о том, что деньги ворованные, сказала лишь на третий день, затем – на второй день, через час, через два часа, потом пояснила, что сказала об этом посудим.. сразу.

Мировой судья обоснованно отвергла доводы подсудимой о самооговоре, дала критическую оценку изменению ею позиции в суде, признав способом защиты. Подозреваемая Панченко допрашивалась следователем в присутствии защитника, в связи с чем оснований полагать, что она оговорила себя, находясь в состоянии опьянения, не имеется. Данные на предварительном следствии Панченко признательные показания были полностью согласованы с показаниями свидетеля ФИО7. Противоречивые показания свидетеля ФИО7 в суде по поводу того, знала или не знала посудим.. при передаче денег об их краже, свидетель объяснила тем, что жалеет посудим.., не хочет, чтобы её наказывали, подтвердила, что следователю рассказала правду, всё так, как было на самом деле. И Панченко, и ФИО7 заявили об отсутствии у свидетель причин для оговора посудим.., пояснили, что после кражи они не ссорились. С учётом изложенного, мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Панченко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

На момент вынесения приговора от 12.08.2011 г. в отношении Панченко имелся ещё один приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № 111 Очёрского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она была осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты>. Независимо от вступления приговора в законную силу, исходя из того, что его вынесение завершается публичным провозглашением, он должен быть указан и учтён при вынесении последующего приговора.

Также прокурором обоснованно поставлен вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора фразы «неприязненных отношений у сотрудников ОВД к подсудимой не имеется, оснований для оговора не установлено», поскольку сотрудники ОВД мировым судьей не вызывались и не допрашивались, их показания не исследовались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ,

С У Д П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 145 Очёрского муниципального района, и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района от 12.08.2011 г. в отношении Панченко А. В. изменить:

Указать во вводной части сведения об осуждении Панченко А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района от 02.08.2011 г. по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 3000 рублей.

Указать в резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора от 02.08.2011 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части фразу «неприязненных отношений у сотрудников ОВД к подсудимой не имеется, оснований для оговора не установлено».

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Овченкова А.А. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Очерский районный суд.

Судья. Подпись.

<данные изъяты> Судья И.С. Пименова