10/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Очёр 22 сентября 2011 года

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке

с участием частного обвинителя Катковой О.А.

представителя потерпевшего Зубко Е.А.

осужденной Санаевой Т.М.

защитника адвоката Овченкова А.А.

уголовное дело по обвинению Санаевой Т. М. в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ,

и апелляционную жалобу осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Санаева признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.130 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей, в пользу Катковой взысканы компенсация морального вреда 2000 рублей и возмещение расходов на представителя 5000 рублей.

Мировым судьёй установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе дома по адресу <адрес> Санаева оскорбила Каткову высказываниями в её адрес унижающих честь и достоинство непристойных и нецензурных слов.

Осужденная Санаева не согласна с обвинительным приговором, в апелляционной жалобе просит его отменить, вину в оскорблении Катковой не признала. Считает, что её вина не доказана, отсутствуют объективные доказательства и очевидцы. Суд не полностью исследовал обстоятельства дела. У потерпевшей и свидетелей обвинения имелись основания для её оговора, их показания противоречат друг другу и ранее данным объяснениям.

Частный обвинитель Каткова возражает против доводов жалобы, считает приговор законным и справедливым, вину Санаевой - доказанной, показания свидетелей обвинения - объективными.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Судом установлено, что частный обвинитель Каткова ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Санаевой, оскорбившей её в присутствии посторонних лиц в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во дворе дома по адресу <адрес>, в частности, высказываниями в её адрес унижающих честь и достоинство бранных и нецензурных слов.

В настоящем судебном заседании осужденная Санаева пояснила, что никогда Каткову не оскорбляла, соседка оговорила её из-за претензий по собаке. Каткова содержит свою собаку в сарае через стенку в ненадлежащих условиях: нечистоты за ней не убирает, от этого вонь и грязь, с собакой не гуляет, у неё короткий поводок, поэтому собака ограничена в движении, Каткова подолгу оставляет собаку одну, тогда кормить её приходится соседям. Неоднократно зимой просила Каткову убрать за собакой, та не реагировала, говорила «не Ваше дело», поэтому решила привлечь её к ответственности, обращалась в милицию, к прокурору, в суд. Суд поверил свидетелям Катковой ФИО2 и ФИО3, а ей и её свидетелю ФИО4 не поверил. Из-за того, что ничего в ситуации с собакой не изменилось, она решила обратиться в СЭС, в комитет охраны природы. Они признали плохое содержание, ФИО5 приезжал 5 раз, тогда двор почистили. Во время всего этого разбирательства по собаке узнала, что Каткова обвинила её в оскорблении, будто имевшем место за полтора месяца до подачи заявления. Считает, что это обвинение - способ защиты Катковой от претензий по собаке, Каткова договорилась с ФИО2 и ФИО6 её оговорить, они все заодно против неё. Мириться с Катковой не желает, так как её не оскорбляла, такого случая не было, решала проблему с соседкой только законными способами.

Частный обвинитель Каткова пояснила, что Санаева конфликтная, тиранила её из-за собаки, что собака гадит, но весна пришла – прибрала за ней, а до этого было некогда, так как работает на трёх работах, с 07 до 20 часов дома отсутствует. Санаева «словесно кусается», «откусывалась от неё как могла». В выходной день в середине ДД.ММ.ГГГГ около обеда, конкретную дату и время не помнит, Санаева сначала требовала убрать собаку в другой сарай, затем стала материться и оскорблять. В ответ промолчала и ушла, так как связываться бесполезно, переживала по этому поводу, пила валерьянку, её трясло. Стала собираться на работу. Не помнит, ходила ли в тот день на работу. У неё плохая память, так как сильно устаёт, не тренирует её. Сразу, вечером того же дня жаловалась соседке ФИО2, что Санаева её обругала матом, та сказала, что слышала это. Они отшутились. ФИО2 отшутилась: «не связывайся». Больше никому из соседей про этот случай не рассказывала. Постоянно с соседями по поводу Санаевой разговаривает, так как Санаева давно их всех оговаривает, мол, все они «алкаши». Лично ей Санаева раньше претензии предъявляла то из-за того, что дрова не там кладёт, то другие мелочи. Никуда по этому поводу не обращалась, терпела. Раз мировой судья вины не установил, то Санаева оклеветала её по собаке. Продолжала бы терпеть Санаеву, если бы после суда Санаева не стала дальше по собаке обращаться: в охрану природы, в газету. Из-за этого решила подать на неё заявление в суд. Подтвердила, что говорила мировому судье, что не сразу обратилась в суд, так как пыталась примириться с Санаевой после случившегося, здоровалась с ней, но та только «морду отворачивала». Соседки ФИО6 и ФИО2 оскорбления слышали сами, ни о чём с ними не договаривалась, они – не подруги и не родня. ФИО3 на Санаеву заявление по своей инициативе писала, правильно обвиняла, клопы от неё идут.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с Катковой просто соседки, поругаются – помирятся, неприязни к Санаевой у неё нет. Раньше был конфликт у сожителя, он залазил Санаевой в квартиру. У сына со снохой был конфликт с Санаевой, она их оскорбляла, они в милицию идти отказались, хотя говорила им. Сноха писала по антисанитарии у Санаевой, правильно писала, от Санаевой ползут клопы. Санаева по ночам громко включает музыку, не считается с маленьким ребёнком снохи. Это происходит в 7-8 часов утра. По 8 раз одну песню включает, на нервы капает. С Санаевой не здоровается и не разговаривает после конфликта, который был в 90-ые годы. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов прибиралась в сенках снохи и услышала, как Санаева на улице ругалась на Каткову, говорила нецензурные и оскорбительные слова. Сразу зашла домой и рассказала снохе – ФИО3. Их не видела, но голоса узнала. Участковый с неё объяснения брал, не помнит, что он спрашивал, и что она ему говорила, говорила ли ему, что Санаева оскорбляла Каткову. Когда Каткова собралась в суд, сказала ей, что слышала, как Санаева её оскорбляла, и пойдёт свидетелем, до этого ни разу не говорила Катковой, что слышала оскорбления. После оглашения показаний на л.д.133-136 о том, что лично она предложила обратиться Катковой в суд по оскорблению, допустила, что Каткова могла подать заявление мировому судье по её инициативе.

Свидетель ФИО6 пояснила, что личных отношений с Санаевой, Катковой, ФИО2 у неё нет, жила в доме только год. В ДД.ММ.ГГГГ была дома, а с обеда ушла с детьми в баню. До бани собралась в сарай за дровами и из окна в сенках видела и слышала, как Санаева ругалась с Катковой, требовала убрать за собакой, Каткова ответила, что уберёт весной, после чего Санаева непристойными словами оскорбила Каткову, Каткова только ответила «сама такая», Санаева ушла, а Каткова осталась. За дровами из-за скандала не пошла, вмешиваться не хотела, когда двое ругаются, она не лезет, ни с Катковой, ни с Санаевой потом услышанное не обсуждала. Всех соседей боялась, так как они все переругались: этот конфликт у Катковой с Санаевой, у ФИО2 с Санаевой конфликт из-за огорода. Неприязни к Санаевой нет, ФИО2 говорила остерегаться Санаевой, так как она может отругать детей, боялась за своих детей, Санаева их не ругала. Со всеми своими проблемами обращалась к ФИО2 и Катковой, они ей помогали, вместе с Катковой ходили искать ей новое жильё. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Каткова получили судебные повестки, оказалось, что суд за оскорбление, захотела пойти свидетелем. Решила это сделать из-за своей принципиальности, надо защищать соседей, хотела поддержать ФИО2, Каткову, сноху ФИО2. Когда участковый брал объяснения про скандал, то сказала ему, что ничего не слышала, так как не хотела вмешиваться. После оглашения показаний на л.д.139-142 о том, что скандал произошёл после возвращения её с детьми из бани, о том, что прийти в суд её пригласила Каткова, пояснила, что не говорила такого, фактически она детей отправила в баню, а сама была дома одна, в суде сказала, что пошла по приглашению Катковой, так как не придала этому значения, фактически Каткова её не приглашала.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он дважды брал объяснения с жильцов дома: сначала по заявлению Санаевой за ненадлежащее содержание собаки Катковой, потом по заявлению Катковой об оскорблении Санаевой. Нарушение правил содержания собаки имело место: нечистоты от сарая своевременно не убирались, но такое нарушение очень распространено, поэтому сначала протокол об административном правонарушении составлять не стал. При проверке по собаке никто не говорил, что Санаева оскорбляла Каткову. Когда опрашивал по оскорблению, всем задавал вопрос, что известно по оскорблению Санаевой в адрес Катковой, если отвечали, что ничего не знают, то ничего и не записывал. ФИО2 и ФИО6 говорили, что ничего не знают, не присутствовали. Ни Каткова, ни соседи конкретных оскорбительных слов не называли, говорили только про свечку и церковь, и неконкретно о том, что Санаева может всяко оскорбить, постоянно оскорбляет. ФИО3 и ФИО2 говорили, что к ним ворвалась и их оскорбила Санаева. Кто-то из жильцов сообщил, что знает со слов Катковой про оскорбления, но сам жилец их не слышал, речь шла об оскорблениях то ли у магазина, то ли у дома. Сама Санаева оскорбление отрицала. Конкретных фактов оскорблений установлено не было.

Свидетель ФИО7 пояснил, что проводил проверку по заявлению Санаевой о привлечении Катковой к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как приговора ещё суд не было. Знает жильцов с ДД.ММ.ГГГГ раньше на Санаеву жалоб не было, в семье у неё всё нормально, у Катковой были ссоры с пьяным сожителем, сожитель ФИО2 залазил в квартиру Санаевой, есть приговор, Каткова с ФИО2 ходят друг к другу в гости, ФИО6 не знает. Говорил УУМ ФИО6 быть поаккуратней с Санаевой, не из-за того, что она конфликтная, а потому что эмоциональная, плачет – еле успокоишь. А Каткова – серьёзная, в себе уверенная, может за себя постоять.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работала председателем уличного комитета, на Санаеву никто никогда не жаловался, никогда не слышала, чтоб она ругалась матом, жила тихо, трудно, не пьёт, <данные изъяты>. У Катковой выпивают, шумят. Каткова, ФИО9, ФИО2, ФИО6 – общая дружная компания. В их двор без охранника зайти невозможно, опасно, собаки всё время лают.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вина Санаевой в инкриминируемом ей деянии не доказана.

В силу ст.43, ч.5 ст.246 УПК РФ доказательства обвинения представляет суду частный обвинитель. Таким образом, бремя доказывания виновности по делам частного обвинения возлагается законом на частного обвинителя.

Обвиняемая Санаева вину в оскорблении Катковой не признала, её позиция последовательна.

Материал проверки по заявлению Катковой о нанесенных Санаевой оскорблениях не содержит каких-либо письменных доказательств виновности последней. Проводивший проверку по заявлению Катковой участковый ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что конкретных фактов оскорблений он не установил.

Суд даёт критическую оценку предъявленному Катковой в адрес Санаевой обвинению и представленным в подтверждение доказательствам.

Выдвинутые Катковой против Санаевой обвинения неконкретны, дата и время совершения преступления указаны частным обвинителем приблизительно, подробности того дня Каткова вспомнить не могла, путалась, оговаривалась, некорректно высказывалась в адрес обвиняемой при даче показаний, не могла достоверно объяснить причину, по которой сама искала примирения с якобы обидевшим её лицом.

Судом бесспорно установлено, что между сторонами имелся конфликт, вызванный претензиями Санаевой из-за собаки Катковой. Из пояснений самой Катковой, показаний УУМ ФИО6, письменного ответа заведующего отделом по охране окружающей среды и природопользованию ФИО5 установлена обоснованность претензий Санаевой к Катковой в части несвоевременной уборки собачьих фекалий, «значительное скопление экскрементов от содержания собаки». Местом содержания собаки Катковой является сарай, расположенный в непосредственной близости от сарая Санаевой. Требования об уборке нечистот Каткова игнорировала. Указанные неблагоприятные факторы побудили Санаеву к принятию мер для их устранения.

Таким образом, у Катковой имелся повод для личной неприязни к соседке из-за непрекращающейся активной деятельности Санаевой по собаке.

В суде Каткова пояснила, что причиной её обращения для привлечения Санаевой к уголовной ответственности явилось именно стремление пресечь связанные с собакой претензии. Таким образом, частный обвинитель подтвердила, что обвинение против Санаевой является способом защиты от её претензий.

Каткова охарактеризована участковым как человек уверенный, способный дать отпор. Поведение и реплики Катковой в судебном заседании характеризуют её таким же образом.

Таким образом, по мнению суда, Каткова обладает необходимыми личными качествами для осуществления задуманного.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 суд признаёт продиктованными стремлением из личных побуждений оказать содействие частному обвинителю Катковой.

Участковым ФИО7, председателем уличного комитета ФИО8 взаимоотношения частного обвинителя Катковой, свидетелей ФИО2 и ФИО6 охарактеризованы как дружеские.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6 установлено, что между ФИО2 и Санаевой имелся конфликт, в результате которого они длительное время даже не здоровались. Необоснованные претензии ФИО2 к Санаевой по поводу якобы производимого шума в ночное время, голословные обвинения в антисанитарии, инициирование обращений с жалобами ФИО3 и Катковой - в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО2 неприязни к Санаевой.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что круг её общения составляли лица, у которых сложились с Санаевой неприязненные отношения, в том числе, ФИО2 и Каткова, чьи интересы она и «пришла защищать в суде». Не смотря на отсутствие какого-либо повода: личных конфликтов с Санаевой и жалоб детей, ФИО6 заявила о своих «переживаниях за детей» и опасении Санаевой ввиду предупреждений соседок о том, что «Санаеву надо остерегаться», предупреждений ФИО2 о том, что «Санаева может ни за что детей отругать». Также ФИО6 пояснила суду об оказании ей систематической личной помощи со стороны ФИО2 и Катковой.

Сказанное опровергает заявления частного обвинителя и свидетелей обвинения об отсутствии личных отношений, подтверждает наличие дружеских отношений между Катковой, ФИО2 и ФИО6 и их общей неприязни к Санаевой, свидетельствует о наличии оснований для оговора ими обвиняемой.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО6.

Свидетели ФИО2 и ФИО6, как и частный обвинитель, не могли указать конкретные дату и время совершения преступления.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 о лично услышанных оскорблениях опровергнуты показаниями должностного лица – участкового ФИО6, утверждающего, что при взятии объяснений никто из жильцов дома не говорил, что сам лично слышал сказанные Санаевой в адрес Катковой слова. Ничего не говорила участковому об оскорблении Санаевой в адрес Катковой возле сарая и ФИО3, которая, должна была бы сразу узнать о случившемся от ФИО2, как показала в суде последняя.

Свидетель ФИО6 не могла объяснить причину, по которой она изначально говорила участковому о том, что ничего об оскорблениях не знает, а в суде свою позицию изменила. Свидетель ФИО2 заявила о том, что она не помнит своих объяснений, данных участковому.

Свидетель ФИО6 путалась в описании обстоятельств, при которых она услышала оскорбления, отказывалась от данных мировому судье показаний о том, что пошла в суд по просьбе Катковой.

Каткова заявила в суде, что вечером того же дня, как ей были нанесены оскорбления, разговаривала по этому поводу с ФИО2. ФИО2 такой разговор отрицала.

Показания частного обвинителя Катковой и свидетелей ФИО2 и ФИО6 содержат противоречия как с собственными ранее данными объяснениями и показаниями, так и между собой.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности данных свидетелями показаний, заставляют усомниться в их правдивости.

Данные о личности обвиняемой и избранная ею тактика поведения в конфликте опровергают заявления Катковой о вздорном характере и некорректном поведении Санаевой.

Заявления Санаевой в милицию, прокуратуру, отдел по охране окружающей среды и природопользованию администрации Очёрского муниципального района, постановление мирового судьи в совокупности свидетельствуют, что Санаева решала проблему незапрещёнными, правовыми средствами, в установленном законом порядке.

Исходя из письменных характеристик, показаний председателя уличного комитета ФИО8, УУМ ФИО7 Санаева является скромным, тихим, покладистым, ранимым человеком, не умеющим сдерживать слёзы в трудной жизненной ситуации, жалоб на которого не поступало, нецензурной речи от которого никто ранее не слышал.

Анализ совокупности исследованных доказательств обвинения и защиты приводит к выводу о недоказанности вины Санаевой в инкриминируемом ей деянии.

Суд считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суду не представлено надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о совершении Санаевой преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, в связи с чем обвиняемая должна быть оправдана за отсутствием события инкриминировавшегося ей преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.367, п.1 ст.380 УПК РФ,

СУД ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санаевой Т. М. отменить.
Признать Санаеву Т. М. невиновной и оправдать за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

В соответствии со ст. 306 ч.1 п.5 УПК РФ разъяснить Санаевой Т.М. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст.ст.133-138 УПК РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.С. Пименова