№ 10/ 11 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Очёр 08 июня 2012 года

Очёрский районный суд в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.

защитника Овченкова А.А.

подсудимого Заровного А.А.

потерпевшего ФИО2.

рассмотрев уголовное дело в отношении Заровного А. А.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого в силу ст.86 УК РФ,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Очерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 180 часам обязательных работ, с апелляционной жалобой защитника Овченкова А.А.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Заровный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Защитник Овченков в апелляционной жалобе просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. При этом указал, что суд занял обвинительную позицию, не удовлетворив ходатайство подсудимого о допросе свидетеля ФИО1 и отказавшись огласить объяснения потерпевшего ФИО2. В нарушение ст.307 УПК РФ суд не мотивировал в приговоре причины, по которым он отверг ходатайства защитника и подсудимого. Также защитник считает, что суд не дал оценки субъективной стороне совершенного деяния, не установил прямой умысел Заровного на совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, поскольку тот не помнит произошедшие события, возможно, в силу состояния патологического опьянения, однако этот вопрос судом не исследован. Защитник указал, что показания свидетеля ФИО3 противоречивы. Кроме того, защитник считает, что суд не применил норму права, подлежащую применению по данному составу преступления, рассмотрел уголовное дело в упрощенном порядке, без учёта особенностей специальной нормы права, не указав нормы Федерального Закона «О полиции», ведомственных правил, приказов, инструкций, которые нарушены Заровным. Защитник указал на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом не дан ответ на вопрос, находился ли потерпевший ФИО2 в момент инцидента при исполнении служебных обязанностей. Также защитник считает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствовал признак публичности действий Заровного, так как очевидцев начала конфликта нет, не установлен умысел Заровного сделать оскорбление ФИО2 достоянием многих лиц, свидетель ФИО3 на лестничную площадку не выходила. Защитник считает, что вследствие отсутствие признака публичности действия Заровного могут квалифицироваться только как административное правонарушение.

Государственный обвинитель Мальцева считает приговор законным и обоснованным, указала, что ходатайство о допросе дополнительных свидетелей не заявлялось, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался. Прокурор указал, что в силу ст.86 УПК РФ полученные в ходе доследственной проверки объяснения подлежащими исследованию иными документами не являются, так как получены до возбуждения уголовного дела. Довод защиты о необходимости указания в приговоре позиции сторон и суждения по заявленным ими ходатайствам противоречит требованиям ст.307 УПК РФ, в соответствии с которой обязательным требованием к описательно-мотивировочной части приговора является только оценка доказательств. Ссылка в жалобе на отсутствие прямого умысла Заровного противоречит совокупности доказательств обвинения и показаниям самого подсудимого, не отрицавшего возможность совершения им указанного преступления. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Заровный осознавал противоправность своих действий и действовал с целью нанесения грубых оскорблений сотрудника полиции. Доводы защиты о наличии патологического опьянения голословны, опровергнуты документами об отсутствии у Заровного каких-либо заболеваний. Необходимость судебно-психиатрического исследования отсутствовала, соответствующих ходатайств стороной защиты не заявлялось. Установив совершение преступления в отношении надлежащего субъекта и наличие признака публичности высказывания оскорблений, суд применил уголовный закон, предусматривающий специальные нормы ответственности. Обстоятельства дела судом установлены, в приговоре им дана надлежащая оценка. Довод о наличии в действиях Заровного состава административного правонарушения не состоятелен, административное законодательство в части нанесения оскорблений предусматривает иные сферы правоотношений, затрагивающие право личности на защиту чести и достоинства.

Представитель потерпевшего Сокурова с приговором согласна, просит признать его законным и справедливым.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, подсудимый жалобу поддержал.

Подсудимый Заровный пояснил, что об оскорблении участкового ФИО2 узнал от участкового ФИО4, сам ничего не помнит в силу сильного опьянения. Допускает, что такое могло произойти, в том числе, в отношении работника полиции, если его спровоцировали, например, плохим словом. Допускает, что ФИО2 его спровоцировал. В тот день у него с женой произошёл конфликт, подробности не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что один выпил не меньше литра водки, а женщины пили пиво. Часто забывает произошедшее, когда выпьет. Трезвый оскорблять бы ФИО2 не стал, раньше знакомы были, знал, что он работает участковым, конфликтов не было. Если бы оскорбили его самого, он бы ответил тем же, его бы это задело.

Государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Потерпевший ФИО2 с приговором согласен, пояснил, что пришёл к Заровному по сообщению помощника оперативного дежурного о нанесенных Заровным побоях сожительнице. Разговор происходил в общественном месте – на лестничной площадке, сам ничем на скандал Заровного не провоцировал. Был в гражданской одежде, так как смена официально начиналась в 16 часов, но находился на дежурстве, по указанию оперативного дежурного был обязан выйти на место и разобраться.

В соответствии со ст.360, 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в той части, в которой он обжалован.

Умысел Заровного на совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, установлен показаниями потерпевшего ФИО2 и очевидца ФИО3. Оснований для оговора ими обвиняемого не установлено, причин не доверять им не имеется. Указанные лица подтвердили громкое, на уровне крика, высказывание обвиняемым словесных оскорблений в адрес находившегося при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции, представившего удостоверение и объяснившего Заровному цель своего визита. Всё происходило в присутствии свидетеля, в общественном месте, которым является подъезд многоквартирного дома, продолжалось длительно, на протяжении нескольких минут. При этом сам подсудимый возможность совершения им указанных действий не исключил, допустил их возможность, подтвердив тем самым достоверность показаний потерпевшего и свидетеля. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Заровный осознавал противоправность своих действий и действовал с целью публичного нанесения грубых оскорблений сотруднику полиции.

Заявление защиты о наличии у Заровного патологического опьянения является голословными, сам Заровный объяснил свою забывчивость обычным опьянением, вызванным употреблением большой дозы крепкого алкоголя. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости назначения обвиняемому судебно-психиатрической экспертизы, защитой не приведено, на наркологическом, психиатрическом учёте Заровный не состоит, основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали.

Доводы защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО3 являются неубедительными, поскольку расхождения в части продолжительности скандала и имевшейся на Заровном одежды не существенны, не влияют на доказанность и квалификацию содеянного. Свидетель последовательно: дважды на предварительном следствии при допросах и на очной ставке, а также в суде поясняла о высказывании Заровным в адрес ФИО2 словесных оскорблений на лестничной площадке. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять ему не имеется.

Отклонение ходатайства подсудимого о допросе свидетеля ФИО1 и отказ в оглашении объяснений потерпевшего ФИО2 нарушением норм уголовно-процессуального законодательства не являются. Полученные до возбуждения уголовного дела объяснения допустимым доказательством не являются. Необходимость вызова и допроса указанного свидетеля отсутствовала, поскольку обстоятельства, для установления которых защитник ходатайствовал о допросе ФИО1, были бесспорно установлены показаниями обоих участников конфликта и очевидца ФИО3.

Приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о назначении ФИО2 на должность, выписка из книги учета ОВД о заявлении ФИО5 об устроенном Заровным пьяном скандале, показания свидетеля ФИО6 о приходе участкового ФИО2 после сообщения ФИО5 в ОВД о скандале между сыном и невесткой, свидетеля ФИО7 – помощника оперативного дежурного ОВД о передаче сообщения для выяснения обстоятельств находившемуся на дежурстве участковому ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО2 требовал с Заровного объяснения не в порядке личной инициативы, а в связи с исполнением своих непосредственных должностных обязанностей. Указанное свидетельствует о наличии в действиях Заровного состава преступления, предусмотренного специальной нормой права, а именно, ст. 319 УК РФ. Установив совершение преступления в отношении надлежащего субъекта и наличие признака публичности высказывания оскорблений, суд применил уголовный закон, предусматривающий специальные нормы ответственности.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, свидетеля ФИО7 исследовав документы дела, суд находит выводы мирового судьи о виновности Заровного в инкриминируемом ему деянии и его юридическую квалификацию основанными на законе и исследованных в судебных заседаниях доказательствах. Мировой судья дала надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установила фактические обстоятельства дела и сделала обоснованный вывод о наличии в действиях Заровного состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, то есть публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Однако состоявшееся судебное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, то есть на основании ст.382 УПК РФ.

При описании преступного деяния в обвинительном заключении Заровный обвинялся в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, нахождение участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Очёрскому району ФИО2 в момент совершения преступления непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей, ошибочно не исключила квалифицирующий признак «в связи с исполнением должностных обязанностей» при квалификации действий подсудимого Заровного.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению, указание о совершении противоправных действий в отношении представителя власти «в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» - исключению из приговора при квалификации действий Заровного по ст.319 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено, наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ назначено с учётом требований ст.ст.6,60 УК РФ, однако уменьшение объема обвинения влечёт смягчение назначенного наказания.

Основания для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку Заровный пояснил о наличии у него доходов, возражений по их возмещению не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ,

С У Д П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заровного А.А. изменить.

Признать Заровного А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника Овченкова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Заровного А.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Очерский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья. Подпись.

<данные изъяты> Судья И.С. Пименова