<данные изъяты> Дело № 10/17

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Очёр 27 июня 2012г.

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.

подсудимого Бурдина В.А.

защитника Овченкова А.А.

потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшей Чиркиной Г.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

БУРДИНА <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116ч.1, 119ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бурдин В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по <адрес>, в ходе словесной ссоры с женой, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение психических и физических страданий, обхватил и сдавливал шею ФИО9 руками.

При этом Бурдин В.А. произносил слова «я тебя убью», «размажу по веранде», то есть высказывал угрозы убийством.

ФИО9 испытывала физическую боль и психические страдания, оказывала сопротивление, пыталась убрать руки Бурдина В.А. от своей шеи. Слова Бурдина В.А., подкрепленные действиями, потерпевшая ФИО9 воспринимала реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, опасалась осуществления угрозы, поскольку физически Бурдин В.А. её сильнее, она не могла оказать ему действенного сопротивления, свои действия в состоянии опьянения он не контролировал, вёл себя агрессивно.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО9 имелись ссадины на шее, лице, ушиб затылочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Приговором мирового судьи судебного участка № Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Бурдин был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116ч.1, 119ч.1 УК РФ, Бурдину назначено наказание по ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты>, по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Бурдину назначена дополнительная обязанность: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Очерского района в дни, установленные инспекцией. Постановлено назначенные наказания исполнять самостоятельно. Кроме того, с Бурдина в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, процессуальные издержки в доход государства – <данные изъяты>.

Защитник Бурдина – адвокат Овченков с указанным приговором не согласен, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению защитника, мировой судья необоснованно признала Бурдина виновным в нанесении потерпевшей ударов и высказывании угрозы убийством. Доказательства обвинения противоречат друг другу, в приговоре не мотивирована причина, по которой отвергнуты одни показания и взяты за основу другие. В приговоре не приведено смягчающее наказание Бурдина обстоятельство – противоправное поведение потерпевшей. Защитник полагает, что Бурдин привлечен к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ с нарушением норм уголовно-процессуального закона: нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Дело возбуждено следователем по указанию прокурора, ссылка на ст. 20 ч.4 УПК РФ в данном случае необоснованна, так как потерпевшая активно предпринимала действия по своей защите: самостоятельно обратилась в Очерский ОВД с заявлением о привлечении Бурдина к уголовной ответственности по ст.119ч.1 УК РФ, прошла судебно-медицинское освидетельствование, затем обратилась в суд о расторжении брака, позднее - о разделе совместно нажитого имущества и участвовала в судебных заседаниях. Кроме того, ФИО9 работает, выполняет работу <данные изъяты>. Незаконное возбуждение уголовного дела нарушило право Бурдина на защиту, поскольку он не смог подать встречное заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по ст.130 ч.1 УК РФ и требовать одновременного рассмотрения данных дел. Также следователем нарушен порядок проведения следственных действий: уголовное дело по ст. 116 ч.1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час., а допрос ФИО9 произведен ДД.ММ.ГГГГ с 11.10 час. до 11.25 час., то есть до возбуждения уголовного дела. Сведения, полученные в результате данного следственного действия, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что дело возбуждено в отношении конкретного лица. При наличии указанных нарушений мировым судьей необоснованно защитнику отказано в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Адвокат Овченков просит прекратить уголовное дело по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права, а по ст.119 ч.1 УК РФ – за отсутствием состава преступления.

Представитель потерпевшей ФИО9 – адвокат Паршаков, не оспаривая обоснованность обвинения Бурдина и назначенное наказание, не согласен с приговором в части размера компенсации морального вреда и возмещения услуг представителя. Потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя, потерпевшему обеспечивается возмещение причиненного преступлением вреда и расходов, понесенных в связи с его участием в предварительном расследовании и суде, включая расходы на представителя. Расходы на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>, мировым судьей взыскано <данные изъяты>, потерпевшей заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мировым судьей взыскано <данные изъяты>. При этом не учтено, что ФИО9 является <данные изъяты>, что она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, обращалась за медицинской помощью, боялась проживать с подсудимым после совершения преступления, подсудимый мер для заглаживания вреда не предпринимал. Представитель потерпевшей также считает, что при вынесении приговора мировым судьей необоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного. В данном случае ФИО9 является и беспомощным лицом, и лицом, находящимся в зависимом положении, поскольку о беспомощности свидетельствует физическое состояние ФИО9, ее заболевания, невозможность оказать действенное сопротивление подсудимому, о зависимости свидетельствует тот факт, что они проживали вместе и вели общее хозяйство. Адвокат просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать их полностью, а также признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного – п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО9 доводы апелляционной жалобы адвоката Паршакова А.А. поддержала. Считает, что действиями подсудимого был нанесен вред ее здоровью, не согласна с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Потерпевшая также не согласна с размером суммы, взысканной за участие представителя, которому она уплатила <данные изъяты>, по совету родственников обратилась в юридическую консультацию в <адрес>. ФИО9 также считает, что является беззащитным человеком, поскольку физически слабее Бурдина, в остальном она от подсудимого независима.

ФИО9 пояснила, что заявление о привлечении Бурдина к ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ подписала сама, до этого обращалась с жалобой к прокурору, просила помочь наказать <данные изъяты>, так как сама это сделать не могла, сначала ей было отказано в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты> нанес ей 15 ударов кулаком по спине, потом схватил за шею и душил, кричал, что убьет её, от боли и страха она испугалась, что он действительно её убьёт. У неё были ссадины на лице и шее и ушиб затылка от того, что Бурдин сжимал ей шею, от ударов по спине – синяки, по затылку <данные изъяты> её не ударял. С доводами апелляционной жалобы защитника Овченкова ФИО9 не согласна, настаивает на своих показаниях. Отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта сведений о причинении ей телесных повреждений в области спины объяснила тем, что об этом эксперту не говорила и спину не показывала.

Защитник Овченков на заявленных доводах и требованиях настаивал.

Подсудимый Бурдин В.А. в судебном заседании доводы адвоката Овченкова поддержал. Бурдин В.А. отрицает высказывание <данные изъяты> угрозы убийством и нанесение ударов. В то же время подтвердил, что брал рукой ФИО9 за горло спереди, телесные повреждения на её шее и лице могли возникнуть от его действий, ушиб затылка объяснил тем, что ФИО9 ударилась о спинку кровати, когда ложилась спать, так как была в нетрезвом состоянии.

Государственный обвинитель Антонов с доводами обеих сторон не согласен, считает, что приговор вынесен законно и обоснованно, но в силу изменений в УК РФ наказание по ст.119 ч.1 УК РФ должно быть назначено не связанное с лишением свободы. Он не находит нарушений при возбуждении уголовного дела по ст.116ч.1 УК РФ, поскольку ФИО9 является <данные изъяты>, требующим помощи в защите своих прав, была вправе обратиться с заявлением о привлечении Бурдина к уголовной ответственности по ст.116ч.1 УК РФ в МО ОВД России «Очерский». Прокурор не находит нарушений и в том, что ФИО9 была допрошена до возбуждения уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку допрос производился по делу, возбужденному по ст.119 ч.1 УК РФ. Следователь самостоятельно решил вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ. Обвинение Бурдина по обоим составам доказано. Согласен с размером компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции дополнительно допрошены судебно-медицинский эксперт Ахтариев, в качестве свидетелей - следователь Бобровников, участковый Устюгов.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции (ст.379ч.1 п.1 УПК РФ).

Виновность Бурдина в совершении в отношении потерпевшей преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.116 ч.1 УК РФ, то есть в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждается его собственным признанием захвата горла жены и появления следов на её шее от его действий, показаниями потерпевшей ФИО9, из которых следует, что на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты> схватил её за шею и душил, показаниями очевидцев преступления – свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые присутствовали в момент, когда Бурдин душил <данные изъяты>, а впоследствии видели на её шее царапину и синяк, заключением и показаниями эксперта, из выводов которого следует, что у ФИО9 имелись телесные повреждения в виде полосовидных, горизонтальных ссадин на шее и лице, при этом они могли образоваться от тангенциальных воздействий, то есть под углом или при плотном скольжении, с элементами трения, возможно, что ногтями, заостренным предметом.

Суд не может согласиться с доводом защиты о нарушении норм процессуального права при возбуждении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ

Согласно требований ч.2 ст.20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего либо его законного представителя.

На основании ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

В ходе судебного следствия суд выяснял желание потерпевшей о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Из исследованных в ходе судебного заседания протокола принятия устного заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, её показаний об обращении к прокурору и в полицию с просьбой помочь привлечь <данные изъяты> к уголовной ответственности за побои, так как самостоятельно сделать это она не может, показаний следователя ФИО12 о том, что ФИО9 просила его помочь написать заявление по ст.116 УК РФ в отношении <данные изъяты>, а он посчитал, что в силу возраста она не может самостоятельно себя защищать, и возбудил уголовное дело по указанной статье, следует, что потерпевшая просила о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности за побои.

Довод защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ при исполнении следователем указаний прокурора о возбуждении указанного дела не может быть принят во внимание. В силу ч.4 ст.20, ч.2,3 ст.38 УПК РФ следователь в вопросе возбуждения уголовного дела самостоятелен, при возвращении прокурором уголовного дела для производства дополнительного следствия вправе обжаловать постановление прокурора, в случае несогласия с требованиями прокурора имеет право представить свои возражения.

Потерпевшая настаивала на привлечении к уголовной ответственности обвиняемого за побои.

Сочтя, что в данном случае потерпевшая самостоятельно защитить свои права и законные интересы не сможет, учитывая возраст потерпевшей <данные изъяты>, следователь, в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, принял решение о возбуждении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ.

Довод защиты о том, что ни зависимым, ни беспомощным лицом потерпевшая не являлась, поскольку материально обеспечена, выполняет физически тяжелую работу, активно себя защищает, суд во внимание не принимает. Перечень случаев, в которых следователь возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 статьи 20 УПК РФ, не является исчерпывающим, поскольку допускает его возбуждение без заявления потерпевшего и тогда, когда он по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Мотив принятия такого решения – пожилой возраст изложен в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден им в судебном заседании. О том, что в будущем потерпевшая заключит соглашение на представление её интересов в суде, следователь предполагать не мог.

По мнению суда, не являются также основанием для отмены приговора доводы защитника Овченкова о нарушении следователем порядка проведения следственных действий. Следователь ФИО12 допросил потерпевшую ФИО9 до возбуждения уголовного дела № по ст.116ч.1 УК РФ в рамках уголовного дела № по ст.119 ч.1 УК РФ.

Возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица основанием для прекращения уголовного дела и освобождения виновного от уголовной ответственности не является.

Довод защиты о незаконном отказе мирового судьи в возвращении уголовного дела прокурору не основан на нормах действующего законодательства, перечень оснований для возвращения уголовного дела указан в ст.237 УПК РФ, он является исчерпывающим.

Довод о нарушении права на защиту также не состоятелен, в случае заведомо ложного доноса ФИО9 в ОВД или к прокурору Бурдин был вправе обратиться с заявлением о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ст.306 ч.1 УК РФ.

Проанализировав и сопоставив показания обвиняемого, потерпевшей, свидетелей ФИО10 и ФИО9, заключение и показания эксперта ФИО16, суд пришёл к выводу о недоказанности обвинения Бурдина в нанесении 15 ударов в область спины и шеи потерпевшей.

Обвиняемый их нанесение последовательно отрицал, заявлял о возможном причинении ФИО9 самой себе ушиба в момент, когда она укладывалась в постель, и он слышал звук удара.

Его позиция о том, что он ударов не наносил, также последовательно подтверждена показаниями очевидцев.

В то же время показания потерпевшей на предварительном следствии и в суде в этой части непоследовательны: изначально она о них не говорила, затем поясняла об ударах по затылку, потом – по спине, далее – по затылку и спине, при последнем допросе – по спине, в суде апелляционной инстанции вновь поясняла о 15 ударах по спине, отрицала нанесение ударов по затылку, наличие телесного повреждения в виде ушиба затылка объяснила захватом шеи в области затылка.

Судебно-медицинский эксперт ФИО16 пояснил суду, что описал в заключении все имевшиеся у ФИО9 телесные повреждения, осматривал то, что она говорила, и то, что указано в постановлении. Повреждения на её груди отсутствовали, про спину она не говорила. Эксперт исключил возможность образования обнаруженного у ФИО9 ушиба затылка при описанных потерпевшей событиях, пояснил, что механизм образования этого ушиба – только ударное воздействие – прямое либо соударение, его образование от захвата и сдавливания исключено. Эксперт допустил вероятность возникновения ушиба затылка ФИО9 от соударения как со стеной, так и со спинкой кровати, как до этого пояснял обвиняемый, пояснил, что методик для разграничения механизма возникновения ушиба от прямого удара или от соударения нет.

Заключение СМЭ и показания эксперта опровергают показания свидетеля ФИО18 о наличии после случившегося синяков на передней стенке грудной клетки ФИО9, кроме того, обвинение в нанесении ударов в грудь потерпевшей ФИО9 не предъявлялось, в связи с чем в данной части суд относится к показаниям свидетеля критически и не принимает их во внимание.

Исходя из того, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает нанесение Бурдиным каких-либо ударов потерпевшей.

В остальной части, а именно, в высказывании обвиняемым угрозы убийством, показания потерпевшей последовательны, оснований не доверять ей не имеется.

Изначально, с момента первого обращения в ОВД непосредственно после случившегося, во время всего предварительного и судебного следствия позиция потерпевшей в этой части была неизменна.

Свидетели – лица, бравшие с неё объяснения и допрашивавшие её – участковые ФИО19, ФИО20, ФИО21, следователь ФИО12 подтверждали, что потерпевшая говорила им о высказанной мужем угрозе убийством, называла конкретные слова, была при этом искренней, сомнений в её правдивости у них не возникло.

Данные обстоятельства подтверждены и свидетелями ФИО9 и ФИО18, узнавшими о случившемся со слов потерпевшей, вскоре после этих событий, давшими в этой части последовательные и подробные показания, оснований не доверять им у суда не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, отрицающих высказывание угроз обвиняемым, суд относится критически, считает, что они противоречат сложившейся на тот момент обстановке, обстоятельствам, при которых Бурдин схватил <данные изъяты> за шею: предыдущий словесный конфликт <данные изъяты>, ссора в состоянии опьянения, чувство оскорбления и агрессия обвиняемого, то есть логически они продолжали ругаться и ссориться. Суд считает, что своими показаниями в этой части свидетели, являясь кровными родственниками обвиняемого, стараются оказать ему содействие, чтобы уменьшить размер его ответственности, либо могут неправильно воспроизводить события в силу имевшегося тогда опьянения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Бурдина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Довод представителя потерпевшей ФИО9 – адвоката Паршакова о признании в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, обоснованным суд признать не может, так как факты беззащитного, беспомощного и зависимого состояния опровергаются самой потерпевшей, она себя беспомощной и зависимой не считает.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимания довод защитника Овченкова о том, что мировым судьей необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание Бурдина обстоятельства неправомерное поведение потерпевшей, которая его оскорбляла, на его просьбу прекратить такое поведение не реагировала.

С учетом изложенного, суд признает неправомерное поведение потерпевшей в качестве смягчающего наказание Бурдина В.А. обстоятельства.

Проверив доводы представителя потерпевшей в части размера компенсации морального вреда, суд полагает взысканную сумму обоснованной. Оснований для её увеличения не имеется.

Суд считает обоснованным суждение мирового судьи о взыскании с подсудимого в силу ст.15 ГК РФ убытков, причиненных потерпевшей по вине подсудимого. Суд учитывает баланс интересов сторон, согласен с выводами мирового судьи о частичном возмещении расходов на представителя, с учётом требований ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание уменьшение объема обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ, изменения, внесённые Федеральным Законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в ч.1 ст. 56 УК РФ, нетрудоспособность Бурдина, наличие смягчающего его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает обстоятельства преступления исключительными, и возможным применение ст.64 УК РФ, при назначении наказания руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, 69 ч.2 УК РФ.

На основании ст.15 ГК РФ, с учётом требований разумности, суд частично удовлетворяет требование потерпевшей о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, 368 УПК РФ, суд

П РИ Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на нанесение подсудимым Бурдиным В.А. потерпевшей ФИО9 не менее пятнадцати ударов кулаком в область спины и шеи.

БУРДИНА В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 окончательное наказание назначить путём поглощения менее строго наказания более строгим, назначив его в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Очерского муниципального района оставить без изменения.

Взыскать с Бурдина В.А. в пользу ФИО9 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано представление в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый имеет право на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и участии защитника.

Судья: подпись

<данные изъяты>. Судья И.С. Пименова