Дело № 10/24 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Очёр 08 августа 2012 г.

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием государственного обвинителя Мальцевой Л.К.

подсудимого Колчанова А.В.

защитника Шестаковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовное дело в отношении Колчанова <данные изъяты><данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ

с апелляционной жалобой защитника Шестаковой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 145 и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, Колчанов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. Отбывание наказания назначено в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Защитник Шестакова просит приговор изменить, не согласна с назначенным наказанием в виде исправительных работ. Считает необходимым назначение иного вида наказания, а именно, штрафа, с учётом того, что фактически Колчанов проживает <адрес>, где ведёт личное подсобное хозяйство. Кроме того, Колчанов осуществляет уход за престарелой нетрудоспособной матерью. В случае исполнения наказания в виде исправительных работ он будет значительно ограничен в возможности осуществления полноценного ухода за матерью и получения средств к своему существованию от личного подсобного хозяйства.

Подсудимый Колчанов полностью поддержал доводы защитника, пояснил, что зиму с женой и матерью жил по <адрес>, в летнее время с женой живёт в <адрес>, планируют остаться там на зиму, поскольку завели корову. У него 5 внуков, всем материально помогает. Дорога в деревню плохая, добираться можно лишь пешком. Согласен уплатить штраф в доход государства.

Государственный обвинитель Мальцева против изменения приговора возражает, считает, что назначенное наказание соответствует закону, указала, что основанием к изменению назначенного наказания является только его несправедливость. В жалобе вопрос о несправедливости не ставится. Довод о невозможности отбывания наказания считает несостоятельным, поскольку местом жительства осужденного является не отдельный населенный пункт, а муниципальный район, в котором специально созданы рабочие места. Полагает, что осуществление ухода возможно и при условии отбывания исправительных работ. Указала также на отсутствие у осужденного постоянного источника дохода как препятствие к исполнению штрафа.

Выслушав участников процесса, суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Колчанова вынесен законно и обоснованно, изменению не подлежит.

Перечень оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции установлен ст.369 УПК РФ. Он является исчерпывающим.

В силу п.4 ч.1 ст.369 УПК РФ одним из оснований для изменения судебного решения является несправедливость назначенного наказания в случаях, предусмотренных ст.383 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Однако доводов о чрезмерной суровости приговора апелляционная жалоба защитника не содержит.

Основанием для назначения более мягкого вида наказания указаны другие обстоятельства, свидетельствующие, по мнению адвоката, о невозможности исполнения данного вида наказания.

Но к категории лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ Колчанов не относится. Он трудоспособен, местом его постоянного жительства является Очёрский район, в связи с чем контроль за надлежащим отбыванием назначенного наказания будет осуществляться УИИ по Очёрскому району.

Довод о проживании в настоящее время в сельской местности голословен. Регистрации по месту пребывания в <адрес> Колчанов не имеет, как не имеет и намерения в будущем там зарегистрироваться. Из пояснений Колчанова установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в <адрес>, в <адрес> уехал на летний период, таким же образом проживал и в предыдущие годы. В характеристике администрации Очёрского городского поселения указано на проживание Колчанова в <адрес>, ведение там личного подсобного хозяйства. Правильность сведений, указанных в характеристике, Колчанов подтвердил. При проведении предварительного расследования указывал местом своего жительства этот же адрес. Согласно представленной Колчановым в суд апелляционной инстанции справки председателя уличного комитета он проживает совместно с матерью, то есть в <адрес>.

Сама по себе необходимость ухода за нетрудоспособным лицом о невозможности назначения наказания в виде исправительных работ не свидетельствует. В данном случае необходимость ухода за престарелой матерью не препятствует проживанию Колчанова в летний период отдельно от неё, в другом населенном пункте, мать самостоятельно передвигается, её допрос осуществлялся в ОВД, таким образом, исправительные работы никаким образом не создают препятствий по уходу.

Совершенное Колчановым преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.175 УК РФ, относится к категории небольшой степени тяжести. Санкция статьи предусматривает до 2 лет лишения свободы. Мировым судьей назначен более мягкий вид наказания – исправительные работы. Назначение наказания должным образом мотивировано, соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Основного места работы Колчанов не имеет, в связи с чем отбывание исправительных работ назначено в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

С У Д П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 145, и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОЛЧАНОВА А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шестаковой С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Очерский районный суд.

Судья подпись:

<данные изъяты>.Судья И.С.Пименова