Дело № 10/9 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Очёр 24 апреля 2012 г.

Очёрский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шардаковой В.А.

с участием осужденного Корелина С.И.

защитника Чиркиной Г.В.

частного обвинителя ФИО4

представителя ФИО5

рассмотрев уголовное дело в отношении Корелина <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

с апелляционной жалобой осужденного Корелина С.И. и защитника Чиркиной Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Корелин, находясь у магазина «На стрелке», расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, хватал за руки и пытался тащить ФИО4, которая ему сопротивлялась, при этом нанес ей 2 удара рукой по лицу и 4 удара кулаком по правой руке. От нанесенных побоев и насильственных действий ФИО4 испытала физическую боль и нравственные страдания, у нее имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на спинке носа и правой верхней конечности. Корелин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. Также с Корелина в пользу ФИО4 взыскано в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Осужденный Корелин и его защитник Чиркина в апелляционной жалобе просят приговор отменить и оправдать Корелина, так как в основу доказательств виновности судом положены показания частного обвинителя ФИО4 и свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые являются подругами ФИО4, очевидцами случившегося они не были, телесных повреждений сами не видели, дали противоречивые показания, что вызывает сомнение в их правдивости. Показания самой ФИО4 также противоречивы, ее позиция, изложенная в суде, не согласуется с ее собственным заявлением в полицию и данными ею объяснениями, пояснениями эксперту. Противоречивы и сведения о телесных повреждениях: в выписке из журнала амбулаторных обращений от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 зафиксирована ушибленная рана правого предплечья, а в заключении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ указано наличие кровоподтеков на спинке носа, на правой верхней конечности. Экспертом не дан ответ на вопрос, могли ли быть получены телесные повреждения потерпевшей при падении. Кроме того, экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, поэтому является недопустимым доказательством. При осмотре телефона и шубы мировым судьей установлено большее количество разрывов, чем описано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие жалобы Корелина на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.17 КоАП РФ и оплата наложенного административного штрафа не означают его согласие с постановлением, поскольку факт повреждения сотового телефона ФИО4 он не признавал. Считают, что представленные суду доказательства являются противоречивыми, непоследовательными и недостаточными для установления вины Корелина в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Корелин, его защитник Чиркина поддержали требование об отмене обвинительного приговора.

Частный обвинитель ФИО4, ее представитель Зубко с приговором согласны, просят оставить его без изменения.

В соответствии со ст.360, 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в той части, в которой он обжалован.

В суде апелляционной инстанции Корелин утверждал, что удары ФИО4 не наносил, мог только удерживать её руку, забирая телефон, считает, что она его оговорила из корыстных побуждений, чтобы получить деньги.

Частный обвинитель утверждала, что пьяный Корелин вёл себя агрессивно, избивал её, силой тащил на дачу, при этом порвал шубу, полагает, что в силу сильного опьянения он может не помнить случившееся.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав документы дела, суд находит выводы мирового судьи о виновности Корелина в инкриминируемом ему деянии и его юридическую квалификацию основанными на законе и исследованных в судебных заседаниях доказательствах. Мировой судья дала надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установила фактические обстоятельства дела и сделала обоснованный вывод о наличии в действиях Корелина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то есть в побоях или иных насильственных действиях, причинивших ФИО4 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре, им дана правильная оценка.

У суда нет оснований не согласиться с данной мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценкой обращению ФИО4 в ОВД и на скорую помощь непосредственно после случившегося (время обращения в ОВД установлено по протоколу осмотра поврежденных шубы и телефона ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов), её последовательным показаниям о причинении насильственных действий и телесных повреждений именно Корелиным, заключению СМЭ, совокупности уличающих Корелина свидетельских показаний. Указанные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость и достоверность, повлиять на выводы суда, не имеют. Надлежащая оценка дана мировым судьей также показаниям подсудимого Корелина. Его доводы о непричастности к преступлению всесторонне проверены и обоснованно опровергнуты. Суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая последовательно: при даче объяснений в ОВД, эксперту, при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Корелина по ст.7.17 КоАП РФ, в заявлении мировому судье о привлечении Корелина к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и в суде утверждала о применении физического насилия с его стороны, а также о повреждении Корелиным принадлежащего ей имущества. Оснований не доверять показаниям частного обвинителя у суда не имеется, каких-либо компрометирующих ФИО4 объективных доказательств суду не представлено. Её показания подтверждены совокупностью объективных и субъективных доказательств.

Повреждения шубы и телефона при обращении в ОВД были сразу зафиксированы протоколом осмотра, действия Корелина по порче телефона квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ.

Отсутствие жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и добровольная уплата наложенного административного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает признание Корелиным своей вины.

Ссылка в апелляционной жалобе на различное количество разрывов шубы при осмотре в ОВД и суде несостоятельна, поскольку дальнейшая порча собственной шубы ФИО4 бессмысленна, конкретное количество повреждений не зафиксировано, лишь имеется ссылка на их множественность.

Оснований не доверять свидетелям ФИО11 и ФИО12 у суда не имеется. После предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они дали подробные показания об известных им обстоятельствах. ФИО11 и ФИО12 очевидцами случившегося не были, однако общались с Корелиным непосредственно перед этим, пояснили, что в состоянии опьянения он вёл себя развязно, был очень пьян, ко всем приставал. После кафе «<данные изъяты>» сами с ней не встречались, синяки не видели, но подтвердили, что со слов ФИО4 знают, что она была в милиции из-за того, что Корелин потащил её к себе домой, побил и порвал шубу, утром после случившегося ФИО4 по телефону рассказывала им об этом, они ей поверили. Противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными, на существо предъявленного обвинения не влияют, связаны с тем, что ФИО12 события помнит плохо, была пьяна и спала.

Противоречия в данных о телесных повреждениях ФИО4, имеющиеся в выписке из журнала амбулаторных обращений от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, установление экспертом дополнительно, кроме повреждений правой верхней конечности, также небольшого, 1,5х1 см, кровоподтека на спинке носа, вызвано, по мнению суда, общеизвестными объективными причинами, а именно, изменением вида наружных телесных повреждений с течением времени, прошедшего между двумя этими обращениями.

Экспертом сделан вывод о возможности образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении УУП ФИО31, а именно, в ходе нанесения побоев. Довод апелляционной жалобы о возможности причинения этих повреждений при падении потерпевшей голословен, ходатайства о назначении судом судебно-медицинской экспертизы подсудимый и защитник не заявляли, кроме того, повреждения внутренних поверхностей не характерны для полученных при падении. Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством степени тяжести причиненных ФИО4 телесных повреждений, оно, как и выписка станции скорой помощи, лишь объективно подтверждает сам факт их наличия у потерпевшей на момент обращения к эксперту.

Назначенное мировым судьей наказание соразмерно содеянному, при этом учтены данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Корелина С. И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Корелина С.И., защитника Чиркиной Г.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Очерский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья. Подпись.

<данные изъяты> Судья И.С. Пименова