Дело № 10/8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Очер 25 апреля 2012г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.

с участием прокурора Мальцевой Л.К.,

подсудимого Кошева М.Б.,

адвоката Овченкова А.А.,

при секретаре Носковой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по обвинению Кошева М. Б. по ч.1ст.112 УК РФ,

апелляционную жалобу адвоката Овченкова А.А. в защиту подсудимого Кошева М.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Кошев М.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.112 УК РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30час. Кошев М.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, подошел к сидящей на диване ФИО4 и пальцем правой руки нанес ФИО4 один удар в область правого глаза. От действий Кошева потерпевшая ФИО4 испытала сильную физическую боль.

Своими преступными действиями Кошев М.Б. причинил ФИО4 контузию 3-4 степени правого глаза, неполную осложненную катаракту левого глаза, субконъюктивальный разрыв склеры с выпадением оболочек правого глаза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелась контузия 3-4 степени правого глаза, субконъюктивальный разрыв склеры с выпадением оболочек правого глаза, неполная осложненная катаракта левого глаза, которые, судя по характеру, образовались от однократного травматического воздействия в область правого глаза тупого, твердого предмета, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Характер и локализация повреждений исключает возможность его образования при падении из положения стоя на плоскость.

Действия Кошева М.Б. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Кошеву М.Б. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес. На Кошева возложены дополнительные обязанности: пройти обследование, а при необходимости, лечение у врача-нарколога, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без предварительного уведомления этого же органа.

Приговор мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116ч.1 УК РФ в отношении Кошева М.Б. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Кошева М.Б. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кошева в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>.

Адвокат Овченков А.А. не согласен с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с апелляционной жалобой. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы мирового судьи о виновности Кошева основаны на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО4, данных в период дознания и судебного следствия.

Мировым судьей не дана оценка показаниям ФИО4 по факту употребления ею спиртных напитков в день получения травмы глаза. ФИО4 употребление спиртных напитков отрицала, свидетели утверждали, что она спиртное употребляла. В силу состояния алкогольного опьянения ФИО4 могла неправильно воспринимать обстоятельства получения ею травмы.

ФИО4 по-разному называла дату получения ею травмы: во время дознания говорила ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ

Защита полагает, что в связи с указанным фактом точная дата получения ФИО4 травмы не установлена.

Показания ФИО4 по обстоятельствам получения ею травмы глаза не совпадают с показаниями подсудимого Кошева М.Б. Кошев утверждает, что он не подходил к ФИО4, а встал перед ней с постели, которая находилась на полу возле дивана, где сидела ФИО4. Кошев потерял равновесие и упал на ФИО4, в это время причинил ей травму глаза.

Кроме того, адвокат Овченков А.А. полагает, что по делу должна была быть назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для выяснения, какой частью пальца была причинена травма, поскольку ФИО4 поясняла, что Кошев ударил ее казанком (согнутым пальцем), а в обвинительном заключении указано – согнутой фалангой пальца правой руки.

При проведении судебно-медицинской экспертизы также не исследовался вопрос о том, могла ли быть причинена травма Кошевым при падении его на ФИО4.

Адвокат Овченков полагает, что в приговоре необоснованно указано, что травма Кошевым была причинена ФИО4 из личных неприязненных отношений. Между тем в судебном заседании было установлено, что между Кошевым и ФИО4 в этот день скандалов не было.

Судьей также необоснованно отвергнут довод защиты о том, что ФИО4 оговорила Кошева, поскольку свидетели показали, что ранее примеры оговоров были.

Овченков А.А. просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Кошева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании защитник Овченков А.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на заявленном требовании.

Подсудимый Кошев М.Б. также не согласен с приговором, отрицает умышленное причинение ФИО4 травмы глаза. Полагает, что ФИО4 его оговаривает, т.к. между ними давно существуют неприязненные отношения, хотя в день получения ФИО4 травмы они не скандалили. Полагает, что свидетели об обстоятельствах знать ничего не могут, т.к. момент получения ФИО4 травмы не видели.

Кошев также полагает, что у него имеются отклонения в психике, т.к. он перенес сильную травму головы, лечился в <адрес> психиатрической больнице. У него ухудшилась память, часто болит голова.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что с приговором она согласна. Внуки и Кошев распивали спиртное, она смотрела телевизор, сделала им замечание. Кошев потянулся за спиртным, задел косточкой пальца ей глаз. Это было ДД.ММ.ГГГГ В этот день она спиртное не пила. С <данные изъяты> отношения не очень хорошие. В пьяном виде он ее оскорбляет. По обстоятельствам дела у мирового судьи она говорила правдиво. <данные изъяты> на нее не падал, она на него тоже не падала.

Участвующий в деле прокурор Мальцева Л.К. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. ФИО4 в период дознания и в судебном заседании давала подробные показания по обстоятельствам дела. Дата причинения травмы установлена не только по показаниям потерпевшей, но и по показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и материалам дела.

Показания Кошева о том, что потерпевшая ФИО4 сама получила травму при падении, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8. Подсудимый Кошев на протяжении периода дознания неоднократно менял свои показания, по-разному рассказывал об обстоятельствах <данные изъяты>. Поэтому суд правильно оценил его показания как способ защиты и подверг их сомнению.

Вопрос о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в процессе рассмотрения дела мировым судьей не обсуждался и не рассматривался. Довод защитника о том, что в приговоре не дан ответ на его ходатайство, надуман. Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы имеется суждение о способе причинения травмы потерпевшей ФИО4, указание на то, что травма причинена рукой, не противоречит предъявленному обвинению и обвинительному акту.

Обе стороны утверждают, что между ними имеются неприязненные отношения, однако доводы защиты об оговоре ФИО4 <данные изъяты> также необоснованны. Конкретные факты Кошевым не приведены.

Прокурор просит оставить приговор в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст.360, 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3ст.30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошева М.Б. не имеется, приговор вынесен законно и обоснованно. Доводы адвоката Овченкова А.А. не состоятельны.

Мировым судьей подробно исследованы все представленные доказательства. Вывод о виновности Кошева сделан на основе анализа свидетельских показаний ФИО9, ФИО7, ФИО8, которым ФИО4 после причинения ей травмы рассказывала о событиях именно так, как это изложено в приговоре, а также других доказательств по делу. ФИО4 давала показания неоднократно и последовательно в отличие от показаний подсудимого Кошева, который об обстоятельствах причинения травмы высказывал различные версии. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО8 показывали, что со слов ФИО4 знают, что Кошев М. подошел к ФИО4 и ударил согнутым пальцем ее в правый глаз. При этом все свидетели пояснили, что Кошев об обстоятельствах причинения травмы ФИО4 говорил по-разному. Сама ФИО4 не говорила, что травма Кошевым ей была причинена случайно.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлена дата совершения преступления. Этот вопрос исследовался отдельно, выводы изложены в приговоре. У суда нет сомнений в правильности указанного вывода.

Суд полагает, что не состоятелен довод защитника Овченкова в части установления состояния потерпевшей ФИО4 в день причинения ей травмы. Установление данного факта не влияет на доказанность вины подсудимого Кошева. ФИО4 неоднократно давала показания об умышленном причинении ей травмы глаза. При этом она не говорила, что Кошев это сделал неосторожно. Из этого следует, что обстоятельства совершения преступления ФИО4 воспринимала правильно, могла оценивать события, помнила об этом.

Суд считает, что не обоснованным является довод защиты о необходимости проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления, какой частью пальца руки Кошева была причинена травма ФИО4. По делу судебно-медицинская экспертиза была проведена, согласно заключению травма ФИО4 причинена пальцем руки Кошева. Заключение не противоречит показаниям потерпевшей ФИО4, пояснившей, что Кошев ее ударил согнутым пальцем (козанком), и предъявленному обвинению, где указано, что Кошев нанес удар в глаз ФИО4 пальцем правой руки. Указание в протоколе допроса ФИО4 о том, что травма была причинена согнутой фалангой пальца Кошева, свидетельствует лишь о неправильном понимании значения термина «фаланга».

Доводы защиты о необходимости проведения в отношении подсудимого Кошева судебно-психиатрической экспертизы ничем не подтверждены. В судебном заседании было установлено, что Кошев перенес закрытую черепно-мозговую травму, лечился в <адрес> психиатрической больнице, однако инвалидом он не признан, оснований для постановки на учет у врача-психиатра не имеется. Память и интеллект у подсудимого не нарушен. Иных данных, свидетельствующих об отклонениях в психике Кошева, суду не представлено.

По мнению суда, мировым судьей правильно определен мотив совершения преступления Кошевым – из личных неприязненных отношений, поскольку как подсудимый, потерпевшая, так и свидетели показывали, что отношения между Кошевым М. и ФИО4 были неприязненными, ранее были случаи конфликтов, что Кошев в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, раздражителен, что подтверждает возможность совершения им противоправных действий в отношении матери.

Доводы защиты об оговоре ФИО4 <данные изъяты> Кошева суд считает надуманным. ФИО4 была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, однако в судебном заседании она настаивала на своих показаниях, поясняла, что об обстоятельствах говорила правдиво. При этом и все свидетели подтвердили свои показания, данные в процессе дознания. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что после сообщения им ФИО4 об обстоятельствах дела у них не было сомнений в ее правдивости. Версия об оговоре возникла в последующем, возможно, после общения свидетелей с подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошева М. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овченкова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Очерский районный суд.

Судья