Дело № 10/5

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Очер 02 марта 2011г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.

с участием подсудимого Касьянова С.В.,

адвоката Овченкова А.А. – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

частного обвинителя ФИО2, представителя Чечкина А.М.,

при секретаре Усове С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства уголовное дело по обвинению Касьянова С.В. по ч.1ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ и

апелляционную жалобу адвоката Овченкова А.А. в защиту Касьянова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Касьянов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, в отношении ФИО2

Касьянову назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пришла к дому подопечного ФИО4 по адресу: <адрес>, чтоб его накормить. В ограде дома сделала замечание находящемуся там Касьянову С.В. по поводу того, что он часто приходит в дом ФИО4, распивает там спиртные напитки, выгоняет ФИО4 из дома, не впускает его. В ответ на замечание Касьянов оскорбил ФИО2 нецензурными словами и ударил кулаком по спине. От нанесенного удара она испытала сильную боль в спине, обращалась за медицинской помощью, проходила лечение. Оскорблениями Касьянова, выраженными в неприличной форме, ей причинены нравственные страдания, оскорблены ее женская честь и достоинство.

Действия Касьянова С.В. квалифицированы по ч.1ст.116 и ч.1 ст.130 УК РФ как нанесение побоев и оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Защитник подсудимого Касьянова С.В.- адвокат Овченков А.А. не согласен с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой в защиту Касьянова С.В., из которой следует, что мировой судья необоснованно принял к производству первоначальное заявление Касьянова С.В., которое надлежало привести в соответствие с законом, и не принял второе уточненное заявление, при этом не учел, что не устранение недостатков в уточненном заявлении в назначенный период произошло вследствие неполучения определения суда Касьяновым.

Также приговор от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным потому, что при вынесении приговора мировым судьей приняты во внимание косвенные доказательства, представленные частным обвинителем ФИО2 и без какого-либо обоснования отвергнуты показания свидетелей со стороны Касьянова.

При назначении наказания Касьянову С.В. не учтено поведение потерпевшей ФИО6, которое может быть расценено как исключительное обстоятельство, в связи с чем подлежит применение ст.64 УК РФ.

Касьянову назначено наказание в виде исправительных работ. Данное наказание ему не может быть назначено, поскольку в процессе судебного следствия Касьянов неоднократно заявлял, что он является индивидуальным предпринимателем.

Частный обвинитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и справедливым, считает, что мировой судья разобрался во всем и обоснованно постановил приговор.

Согласно ч.3ст.30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи, что предполагает проверку не только соответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, но и проверку соблюдения при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что приговор в отношении Касьянова С.В. вынесен законно и обоснованно. Мировым судьей проанализированы все доказательства, исследованные в процессе разбирательства.

Суд не может признать убедительным довод защитника Овченкова А.А. о том, что приговор следует считать незаконным в силу того, что суд принял к рассмотрению первоначальное заявление Касьянова и не принял уточненное второе заявление. Мировым судьей оценены те обстоятельства, о которых указано в заявлении Касьянова. Второе заявление Касьяновым было подано о привлечении ФИО2 по ст.129 УК РФ за клевету. В данном случае права Касьянова не нарушены, ему в рассмотрении данного заявления не отказано, его право на судебную защиту может быть реализовано.

Мировым судьей были выслушаны частные обвинители – подсудимые ФИО2 и Касьянов С.В., свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследованы материалы дела.

Из показаний ФИО7 следует, что он не слышал, ругалась ли ФИО2 с Касьяновым, ему Касьянов об этом ничего не говорил. На следующий день говорили, что Касьянов ударил ФИО2, об этом же рассказывала ФИО2

ФИО2 показал, что его жена не выражается нецензурно. Когда пришла, рассказала, что Касьянов ее оскорбил нецензурно. ФИО4 ему рассказал, что Касьянов его и ФИО2 ударил. На второй день на спине ФИО2 появился синяк. Жена ездила в больницу, на экспертизу, затем проходила лечение.

ФИО9 показывала, что ФИО2 ругалась, накинулась на Касьянова, назвала его тунеядцем, алкоголиком и как-то нецензурно, как – она не помнит. Касьянов подошел к ней, ударил один раз по плечу шлепком руки, «послал» ее нецензурно и говорил какие-то нецензурные слова.

ФИО10 показывал, что видел в ограде Касьянова, он был нетрезвый, ругался с ФИО2. Как они ругались, он внимания не обратил, нанесение побоев он не видел.

Ни Касьянов, ни его защитник Овченков А.А. не ставят под сомнение показания допрошенных лиц, не оспаривают их.

Показания свидетелей подтверждают факт оскорбления нецензурными словами Касьяновым ФИО2 и факт нанесения Касьяновым ей удара. Касьянов и свидетель ФИО9 пояснили, что ударил Касьянов ладонью по плечу. Однако, медицинскими документами данные показания опровергаются: установлен ушиб мягких тканей грудной клетки слева (в проекции угла левой лопатки) /л.д.12/. Данное доказательство подтверждает показания потерпевшей ФИО2

Вместе с тем, никто из свидетелей однозначно не пояснил, что ФИО2 нецензурно оскорбила Касьянова: ФИО7 не слышал, ФИО10 – не обратил внимание, ФИО9 не помнит как ФИО2 оскорбила Касьянова.

Суд полагает, что выводы суда правильные. Обоснованно Касьянов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ как нанесение побоев и оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Суд считает, что наказание Касьянову назначено правильно.

Поведение потерпевшей ФИО2 не может быть признано противоправным. ФИО2 пришла в дом ФИО4, опекуном которого она является. Действовала она в интересах ФИО4. Замечание, высказанное ею в адрес Касьянова, было обоснованным. ФИО4 ей жаловался, что Касьянов и другие распивают спиртное в ограде его дома и не пускают его в дом. Трагические события, <данные изъяты> не давали Касьянову оснований для совершения противоправных действий в отношении ФИО2

Следовательно, судья не мог признать при назначении наказания поведение ФИО2 в качестве исключительного обстоятельства, в связи с чем наказание назначил без учета ст.64 УК РФ.

Суд не может признать обоснованным довод защиты о том, что Касьянову незаконно назначено наказание в виде исправительных работ.

Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются лицам, не имеющим основного места работы.

Судом установлено, что постоянного места работы в настоящее время у Касьянова не имеется. Не смотря на упоминание Касьяновым о том, что он является индивидуальным предпринимателем, при установлении личности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Касьянов пояснил, что он не работает. Из справки МИ ФНС №10 от 16.02.2011г. следует, что Касьянов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако осуществлял свою деятельность в 2009г. Сведений о деятельности Касьянова на момент совершения преступления суду не представлено. Касьянов пояснил, что деятельностью по строительству пруда занимался только в летнее время. Согласно Выписке из Единого госреестра индивидуальных предпринимателей основной предпринимателей деятельностью Касьянова является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях, дополнительными: оптовая и розничная торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, строительство водных сооружений, организация перевозок грузов, организация комплексного туристического обслуживания, производство общестроительных работ. Вместе с тем, доходов от своей деятельности Касьянов не получал, проживает на доходы жены.

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае индивидуальную предпринимательскую деятельность Касьянова нельзя считать постоянной работой, основным местом работы, от выполнения которой он получает доход.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ по состоянию здоровья Касьянов не представил. В круг лиц, которым в силу ч.5 ст.50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, Касьянов не попадает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Касьянов может отбывать наказание в виде исправительных работ.

При назначении размера наказания мировым судьей обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: небольшая степень общественной опасности содеянного Касьяновым, данные о личности – ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАСЬЯНОВА <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овченкова А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Очерский районный суд.

Судья