№ 10/41-2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Очер 26 января 2011 года

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шелгуновой Т.В.

с участием государственного обвинителя Жигалова Е.О.

защитника адвоката Чечкина А.М.

рассмотрев уголовное дело по обвинению Шаврина <данные изъяты> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Измайловским районным судом ВАО <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

2. ДД.ММ.ГГГГ Очёрским районным судом по ст.158 ч.3, по совокупности преступлений, ст. 69 ч.5 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 9 месяцев 14 дней,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 145 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в пользу потерпевшей ФИО5 с осужденного Шаврина А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей,

в апелляционном порядке по жалобе осужденного,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Шаврин признан виновным в истязании ФИО5, то есть в причинении физических и психических страданий путём нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Шаврин не согласен с приговором, в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом указал, что нарушено его право на защиту, не предоставлена возможность дать показания по делу. Также не доказана его вина ни по одному эпизоду побоев, очевидцев нанесения ударов нет, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты, показания потерпевшей и свидетелей обвинения необъективны и противоречивы, часть свидетелей защиты не допрошена.

Защитник позицию осужденного, его доводы поддержал. Считает, что суд лишил подсудимого возможности дать показания, вследствие чего нарушил его право на защиту и не исследовал доказательства. Случаи ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения, так как ФИО10 видела у дочери только старые синяки, ДД.ММ.ГГГГ синяк мог быть от падения ФИО5 в бане, ДД.ММ.ГГГГ Шаврина не было дома, ДД.ММ.ГГГГ – не установлено место совершения преступления, остаётся единственный эпизод.

Прокурор, потерпевшая ФИО5 возражают против доводов жалобы, считают приговор законным и справедливым, вину - доказанной, показания свидетелей обвинения – объективными, критическую оценку показаний свидетелей защиты - обоснованной.

В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, суд считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, его выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Шаврина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, то есть причинении ФИО5 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шаврина состава инкриминировавшегося ему преступления основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу <адрес>, из личных неприязненных отношений Шаврин ударил ФИО5 1 раз кулаком в лицо, причинив физическую боль и психические страдания.

Он же, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь в ходе ссоры ударил ФИО5 1 раз кулаком в лицо, причинив физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения там же, вновь из личных неприязненных отношений ударил ФИО5 1 раз кулаком в лицо, когда потерпевшая от удара упала на кровать, схватил за горло, сжимал пальцы и душил её, причинил физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу <адрес>, в ходе ссоры Шаврин вновь ударил ФИО5 1 раз кулаком в лицо, причинив физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения проходя мимо <адрес>, расположенного по адресу <адрес> Шаврин вновь из личных неприязненных отношений ударил ФИО5 2 раза кулаком в лицо, от чего она упала на землю, поволок её по земле, причинил физическую боль и психические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, после возвращения в дом по адресу <адрес> Шаврин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры вновь ударил ФИО5 1 раз кулаком в лицо, причинив физическую боль и психические страдания.

Подсудимый Шаврин вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ФИО5 не бил. В феврале она в бане пьяная сама упала, ударилась лицом, её видел таксист ФИО13. Откуда синяк в марте не знает. ДД.ММ.ГГГГ был на рыбалке, возил ФИО14, вернулся – на шее, руках и ногах у ФИО5 следы укусов, она сказала, что брат, на лице ничего не было. В мае ФИО5 пришла домой поздно пьяная, откуда синяки не сказала, в это время в гостях был ФИО15, её сумку на следующий день в городе нашла ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения у брата ФИО5 целовалась с бывшим сожителем, был конфликт, ревновал, но не бил, всю обратную дорогу она падала, поэтому синяки, шли совсем другой дорогой, их в другом месте видели ФИО16 и ФИО17, а также жильцы дома, куда он стучался.

Позиция Шаврина, отрицающего свою вину, опровергнута совокупностью объективных и субъективных доказательств.

Из показаний как самого подсудимого, так и остальных участников установлено, что у Шаврина имелся повод для систематического нанесения ФИО5 телесных повреждений - ревность.

В настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО5 дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах нанесения Шавриным побоев. Кроме Шаврина её никто не бил, синяки были только от него, сама она на лицо не падала. Пояснила также, что фактов было больше, она рассказала в милиции лишь о тех, о которых знает кто-то, кроме неё, было стыдно, происходящее с Шавриным старалась скрывать, никому не рассказывать, с синяками на улицу не выходить или маскировать их. Потеряла в мае работу на <данные изъяты> так как работать с клиентами из-за синяков не могла, по этой же причине не смогла ДД.ММ.ГГГГ идти на экзамен в ГИБДД, испытывала боль и страдания.

По всем эпизодам ФИО19 регулярно видел у сестры на лице синяки, каждый раз она жаловалась на сожителя, говорила, что он ревновал, ДД.ММ.ГГГГ он избил сестру последний раз, после чего она от него ушла. В суде апелляционной инстанции после оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, ФИО19 пояснил, что из-за давности событий в заседании у мирового судьи перепутал телесные повреждения в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у сестры был только синяк на лице, ДД.ММ.ГГГГ – в день космонавтики - ещё и следы пальцев на шее.

Показания потерпевшей по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ подтверждены также показаниями свидетеля ФИО22, которая в начале февраля видела ФИО5 с синяком, она его прикрывала платком, объяснила, что от сожителя.

О невыходах ФИО5 на работу из-за побоев сожителя в начале марта сообщила свидетель ФИО21, которая также после ДД.ММ.ГГГГ увидела ФИО5 в солнцезащитных очках, с синяком, замазанным тональным кремом.

Свидетель ФИО10 тоже видела дочь ДД.ММ.ГГГГ с синяками, что они от сожителя та призналась только в ДД.ММ.ГГГГ. К пояснениям свидетеля о том, что эти синяки были старыми, суд отнёсся критически. Специальными знаниями, позволяющими оценить степень давности телесных повреждений, свидетель не обладает. Потерпевшая пояснила о том, что при выходе из дома синяки маскировала. Применение ФИО5 маскирующих косметических средств подтверждено и свидетелем ФИО21.

Свидетель ФИО25 видела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утром и спустя несколько дней, при второй встрече у той был синяк под глазом, пояснила о намерении уходить от сожителя, что это было последней каплей, она задержалась на работе, он опять приревновал и побил.

Очевидцем нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ, произошедших на <адрес> является ФИО26, услышавшая один удар и увидевшая второй.

ДД.ММ.ГГГГ с многочисленными следами побоев на лице ФИО5 видели и ФИО10, и ФИО19, и ФИО26, всем им она жаловалась на Шаврина. К матери дочь пришла среди ночи, синяки не замазывала, ФИО10 оценила их как свежие. Заключением судебно-медицинской экспертизы объективно зафиксированы три кровоподтёка на лице и семь на теле и верхних конечностях, четыре ссадины на теле и колене. Механизм их образования и давность причинения соответствуют описанию потерпевшей противоправных действий Шаврина.

Доводы Шаврина о том, что ФИО5 его оговаривает, суд признаёт несостоятельными. Причиной оговора Шаврин указал то, что он не отдавал ей вещи, однако пояснить, почему не отдавал ФИО5 её вещи, почему после передачи вещей ФИО5 продолжает его обвинять, почему она от него ушла, Шаврин не мог. ФИО5 наличие причин для оговора отрицает, для истребования своего имущества из чужого незаконного владения обращалась в суд в соответствии с законом, в исковом порядке. И она, и её мать ФИО10 пояснили о том, что жалеют Шаврина, но считают невозможным оставлять его поведение безнаказанным. Оснований для его оговора остальными свидетелями обвинения Шаврин не указал, причин не доверять им не имеется.

Мировым судьей правильно оценены как достоверные изобличающие подсудимого показания потерпевшей и свидетелей обвинения, и они обоснованно положены в основание приговора.

Критическая оценка показаний дополнительно заявленных и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей защиты мировым судьей мотивирована верно. Свидетель ФИО32 показаний ни в пользу защиты, ни в пользу обвинения не дал, свидетели ФИО32, ФИО6, ФИО7 показаний по существу обвинения не дали.

Довод защиты о том, что по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ не установлено место совершения преступления, признан судом несостоятельным. В данной части мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей, подтверждённые показаниями свидетеля ФИО26, присутствовавшей при нанесении Шавриным побоев ФИО5. Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля защиты ФИО17. Кроме того, его показания о встрече с Шавриным возле детского сада № и показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, видевших у своего дома по адресу <адрес> незнакомых мужчину и женщину, не исключают возможности совершения преступления возле <адрес> имеется дорога, по которой возможно пройти через старое кладбище к детскому саду №.

Доказательств аморального поведения потерпевшей ФИО5 дополнительно заявленные подсудимым свидетели мать и дочь ФИО6 не представили, ФИО8, на которую ссылалась ФИО6, чей муж дружит с Шавриным, ФИО5 пьяную, где-либо валявшуюся не видела, к событиям обвинения случай с сумкой, произошедший летом, отношения не имеет.

Версия подсудимого о том, что в феврале синяк на лице ФИО5 возник при падении в бане, подтверждения не нашла. Критическая оценка показаний свидетеля ФИО38, допрошенного мировым судьей дважды, обоснованна. Дополнительно заявленный подсудимым свидетель ФИО13 – водитель такси, возивший Шаврина и ФИО5 в баню и обратно - ни телесных повреждений, ни крови на обнажённой ФИО5 не видел.

Судом были приняты исчерпывающие меры для допроса дополнительно заявленных подсудимым свидетелей. Допрос ФИО15, ФИО16, ФИО14 и ФИО43 не произведён по объективным причинам. В отношении свидетеля ФИО15 Шавриным назван недостоверный адрес, судебная повестка возвращена. В отношении свидетеля ФИО16 Шавриным не указан адрес, что исключает возможность его вызова и принудительного привода. В отношении ФИО14 и ФИО43 привод не исполнен в связи с неизвестностью места их пребывания. Доводы подсудимого о том, что перечисленные свидетели могли бы подтвердить его алиби, суд признаёт способом защиты, утверждения его голословны, не подтверждаются объективно какими-либо доказательствами. На предварительном расследовании Шаврин на них не ссылался, мер для их явки к дознавателю не принимал, ходатайств об их допросе не заявлял.

Анализ совокупности исследованных доказательств обвинения и защиты приводит к выводу о доказанности вины Шаврина в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого о допущенных судом 1 инстанции нарушениях процессуальных норм своего подтверждения не нашли.

Шаврин ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объёме, его замечания на протокол приобщены к уголовному делу, замечания мировым судьей рассмотрены, результат рассмотрения оформлен соответствующим постановлением, с учётом времени ознакомления с протоколом судебного заседания мировым судьей удовлетворено ходатайство Шаврина о продлении срока апелляционного обжалования.

Протокол судебного заседания подтверждает, что мировым судьей неоднократно в течение судебного процесса подсудимому предоставлялась возможность дать показания, которой он воспользоваться не пожелал. Учитывая, что дача подсудимым показаний является его правом, а не обязанностью, мировой судья обоснованно огласила протокол его допроса в качестве подозреваемого. Отказ от дачи показаний подсудимый мотивировал усталостью от дороги и плохим самочувствием. Заявление Шаврина о том, что он не менее 4 часов находился в дороге из СИЗО <адрес> в судебный участок № 145 г. Очёр, опровергнуто путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль АВТОЗАК, согласно которого общее время в пути <адрес> составило 5 часов. Мировым судьей в судебном заседании предоставлялся перерыв для отправления подсудимым естественных надобностей. Заявление о повышенном давлении и высокой температуре опровергнуто выписками из медицинского журнала ИВС и книги учёта лиц, содержащихся в ИВС, согласно которых жалоб на здоровье при доставлении ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Шаврин не предъявлял, жалобу ДД.ММ.ГГГГ заявил по другим основаниям.

Все заявленные подсудимым ходатайства мировым судьей рассмотрены, отказы в удовлетворении мотивированы. Иных процессуальных нарушений, влияющих на невозможность дачи показаний в суде, а также влекущих отмену или изменение судебного решения, подсудимым не заявлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Шаврина, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих обстоятельств, совершения преступления в период условно-досрочного освобождения. Размер компенсации морального вреда мировым судьей мотивирован, определён исходя из субъективного восприятия потерпевшей нравственных и физических страданий, а также степени вины подсудимого, обстоятельств дела, длительности нанесения систематических побоев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 145 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Шаврина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу Шаврина А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.С. Пименова