Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.И.

с участием прокурора Федорова А.Ю.

адвоката Шестаковой С.А.

при секретаре Носковой Н.Ф.

с участием подсудимого Луканова <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, в отношении которой мировым судьей судебного участка №145, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев уголовное дело по обвинению Луканова Н.Е. по ч.1 ст.159 УК РФ с апелляционным представлением прокурора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145, Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Луканова Н.Е. по ч.1 ст. 159 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Прокурор в апелляционном представлении просит указанное постановление отменить, разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, мотивируя свою позицию тем, что мировым судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, предусмотренный ч.9 ст.132 УПК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Луканова Н.Е. не решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, а именно расходов на оплату услуг адвоката. При этом пояснил, что вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании обсуждался, однако это не нашло отражения в судебном решении.

В судебном заседании прокурор требования, изложенные в апелляционном представлении поддержал. Просит отменить постановление, решить вопрос о взыскании процессуальных издержек. С прекращением уголовного дела в связи с примирением прокурор согласен

Луканов Н.Е. с постановлением мирового судьи согласен, пояснил, что процессуальные издержки в размере <данные изъяты> – расходы на оплату услуг адвоката он оплатил в соответствии с постановлением судьи об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просит решение мирового судьи не отменять, вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании решался, они правильно взысканы с Луканова. согласны с постановлением мирового судьи, просят его не изменять

Судом исследовались документы дела: постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.97/, постановление о назначении предварительного судебного заседания /л.д.87/, протокол судебного заседания /л.д.95-96/, заявление адвоката Шестаковой С.А. о выплате вознаграждения /л.д.91/, постановление об оплате услуг адвоката /л.д.92/, апелляционное представление прокурора /л.д.100-101/.

Заслушав стороны, исследовав документы дела, суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, изменению не подлежит.

Согласно ч.1, ч.9 ст.132 УПК РФ «Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета». «При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.»

В соответствии с п.13, ч.1 ст. 299 УПК РФ « При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы : на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки»

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ « В резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек»

Виды процессуальных издержек предусмотрены ст. 131 УПК РФ и включают в себя различные суммы расходов, связанные с производством по уголовному делу.

Одним из видов процессуальных издержек являются расходы на вознаграждение адвокату, назначенному судом.

Согласно ч.3 ст. 313 УПК РФ « В случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи».

Из анализа вышеуказанного законодательства следует, что мировой судья в резолютивной части решения должна была указать на кого она возлагает процессуальные издержки. Однако, по данному делу процессуальные издержки состояли только из вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокату. В этом случае в соответствии с частью 3 ст. 313 УПК РФ суд выносит постановление о размере выплаты адвокату. Такое постановление судьей вынесено / л.д. 92/ В нем решен вопрос и о возмещении указанных судебных издержек с Луканова Н.Е. Постановление ему вручено, расходы в сумме <данные изъяты> Лукановым оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 103/. Стороны, в том числе прокурор, также пояснили, что вопрос о судебных издержках в судебном заседании обсуждался.

В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ « Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.»

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, тем более отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Луканова Н.Е в связи с примирением по доводам кассационного представления, поскольку не установлено оснований, предусмотренных ст. 381 УПК РФ для отмены или изменения постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

От возмещения процессуальных издержек в размере <данные изъяты> на вознаграждение услуг адвоката по данному делу суд Луканова Н.Е. освобождает в связи с неудовлетворением апелляционного представления прокурора.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ч. 3.ст.367, 371 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Луканова <данные изъяты> по ч.1 ст. 159 УК РФ за примирением с потерпевшим оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

От возмещения процессуальных издержек в размере <данные изъяты> на вознаграждение услуг адвоката по данному делу Луканова Н.В. освободить

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток после вынесения.

Судья