№ 10/11 <данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Очер 17 мая 2011 года
Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.
при секретаре Жулановой Е.И.
с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.
защитника адвоката Гуляева И.А.
рассмотрев уголовное дело по обвинению Накарякова <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 Очёрского муниципального района по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе защитника осужденного Гуляева <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Накаряков <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в пользу потерпевшего ФИО5 с осужденного взыскана денежная компенсация морального вреда <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Накаряков В.Ю. признан виновным в истязании ФИО5 <данные изъяты> есть в причинении физических и психических страданий путём нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ
Защитник осужденного не согласен с приговором, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести оправдательный приговор. При этом указал, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ отсутствует, поскольку не установлена направленность умысла осужденного, а также из-за значительных временных перерывов между отдельными событиями отсутствует система действий. У осужденного отсутствуют мотивы для совершения противоправных действий в отношении отца. Вина Накарякова не доказана, отсутствуют объективные доказательства и очевидцы. У потерпевшего и свидетелей обвинения имелись основания для оговора осужденного, их показания противоречат друг другу и ранее данным показаниям.
Осужденный Накаряков позицию защитника, его доводы поддержал, вину ни по одному эпизоду нанесения побоев не признал.
Прокурор, потерпевший ФИО5 возражают против доводов жалобы, считают приговор законным и справедливым, вину - доказанной, показания свидетелей обвинения – объективными, критическую оценку показаний свидетелей защиты - обоснованной.
В соответствии со ст.360, 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи лишь в той части, в которой он обжалован.
Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, суд считает, что мировой судья в судебном заседании дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установила фактические обстоятельства дела и сделала обоснованный вывод о наличии в действиях Накарякова В.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, то есть причинения ФИО5 физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Накарякова состава инкриминировавшегося ему преступления основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Накаряков В.Ю., находясь в ограде дома <адрес>, из личных неприязненных отношений умышленно пнул ФИО5 по спине и по левой ноге по 3 раза, причинив физическую боль и психические страдания.
Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома <адрес>, вновь на почве личных неприязненных отношений умышленно ударил ФИО5 в область головы кулаком 3 раза, причинив физическую боль и психические страдания.
В период ДД.ММ.ГГГГ он же, находясь там же, вновь из личных неприязненных отношений пнул ФИО5 3 раза по левой ноге, причинил физическую боль и психические страдания.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, Накаряков В.Ю. из личных неприязненных отношений вновь ударил ФИО5 ладонью в лицо 1 раз, от чего потерпевший упал на пол, тем самым причинил ему физическую боль и психические страдания.
Подсудимый Накаряков вину ни по одному эпизоду побоев не признал. Пояснил, что неприязни к ФИО5 не испытывает, жалеет его, так как тот не понимает, чем всё это закончится. Конфликтов <данные изъяты> никогда не было. ФИО5 и свидетели оговорили его. <данные изъяты>.
Позиция Накарякова, отрицающего свою вину, опровергнута совокупностью объективных и субъективных доказательств. Суд расценивает её как способ защиты, продиктованный стремлением избежать наказания.
Показания самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО8, судебные решения по искам ФИО5 в отношении квартиры <адрес> свидетельствуют о наличии между обвиняемым и потерпевшим спора по поводу жилого помещения. Тот факт, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в квартире жить перестал, Накаряков В.Ю. признал. Подтвердил при этом, что потерпевшим по прекращённому в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. уголовному делу по ч.1 ст.116 УК РФ, поведение Накарякова В.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, характеризуют его вспыльчивым человеком, способным на применение физической силы в случае конфликта.
В настоящем судебном заседании потерпевший ФИО5 подтвердил все 4 эпизода нанесения обвиняемый(ым) побоев. Настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ ударял кулаками и пинал, ДД.ММ.ГГГГ – бил только кулаком по голове, а ДД.ММ.ГГГГ ударял только ладонями, больше ничем не бил. Пояснил, что в силу множественности случаев, а также возраста и состояния здоровья забывает даты и подробности, но настаивал на том, что говорит правду. Разные случайные люди – соседи, знакомые знают о том, что обвиняемый(ым) его бил, они моложе его, помнят время событий лучше. обвиняемый(ым) бьёт его за предъявление претензий из-за дома. Раньше <данные изъяты> Наличие на лице синяка в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пытался попасть в свой дом, обвиняемый(ым) схватил его за шиворот и бросил на бетон, по этому факту снова обратился в милицию с заявлением.
Суд доверяет показаниям потерпевшего о причинении побоев ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Суд считает, что противоречия в показаниях потерпевшего несущественны и вызваны не стремлением оговорить подсудимого, а давностью событий, множественностью аналогичных случаев на протяжении длительного времени, преклонным возрастом потерпевшего и состоянием его здоровья. Доводы Накарякова В.Ю. о том, что ФИО5 злоупотребляет алкоголем, объективно опровергнуты справками нарколога и медвытрезвителя. К уголовной ответственности ФИО5 также не привлекался. На учёте у психиатра ФИО5 не состоит, поэтому представленная защитой справка об обращениях на прием к психиатру не ставит под сомнение достоверность и правдивость его показаний. Таким образом, обстоятельств, компрометирующих потерпевшего, не установлено, доказательств его аморального поведения не представлено. Лояльное отношение ФИО5 к <данные изъяты> объективно подтверждено прекращением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ производства по уголовному делу по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с примирением. <данные изъяты> Правдивость показаний потерпевшего подтверждает и его отказ от предъявления необоснованного обвинения в нанесении сыном ударов ногами в ДД.ММ.ГГГГ г.
Свидетель ФИО8 в настоящем судебном разбирательстве вновь подтвердила 4 эпизода побоев: ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что случаев было больше, но сейчас она не помнит их время, <данные изъяты> боялся, ей рассказывал, только когда она сама видела его в слезах или с синяками и расспрашивала, поэтому в правдивости его объяснений она никогда не сомневалась.
ФИО8 дала в суде подробные показания об обстоятельствах нанесения Накаряковым В.Ю. побоев ФИО5, противоречия в части её показаний были устранены, она подтвердила правдивость ранее данных показаний, причины противоречий объяснимы и достоверны. Показания ФИО8 на предварительном следствии о наличии у потерпевшего синяков после побоев ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение её показания как в целом, так и по факту последнего эпизода. Кроме неё, факт побоев ДД.ММ.ГГГГ подтверждён также свидетелем ФИО32, узнавшим о случившемся от ФИО5 Именно после этого эпизода потерпевший обратился с заявлением в милицию. Отсутствие у потерпевшего знаков телесных повреждений при освидетельствовании экспертом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не об оговоре Накарякова В.Ю. и отсутствии преступления, а о силе нанесенного им удара. Оснований не доверять потерпевшему, что он испытал от удара физическую боль и психические страдания, нет. Доводы Накарякова В.Ю. об оговоре его ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, наличие дружеских отношений с потерпевшим не свидетельствует о лживости её показаний, данных после разъяснения уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие у ФИО8 корыстного мотива надуманно, она имеет собственное жилье и в квартире ФИО5 не нуждается.
Показания потерпевшего по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, видевшей тогда же синяки и узнавшей от ФИО5, что их причинил обвиняемый(ым), показаниями свидетелей ФИО32, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 жаловался, что его побил обвиняемый(ым), показаниями свидетеля ФИО40, слышавшего тогда же из своего огорода крики Накарякова В.Ю. на ФИО5 и звуки ударов, показаниями свидетеля ФИО42, видевшего ФИО5 в августе с телесными повреждениями, объяснившего их действиями обвиняемый(ым).
Показания потерпевшего по эпизоду в ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, так же видевшей тогда синяки и узнавшей от ФИО5, что их причинил обвиняемый(ым), показаниями свидетелей ФИО32, при этом ФИО32 непосредственно слышал звуки ударов, сразу после чего ФИО5 жаловался ему на обвиняемый(ым), а ФИО32 узнала о случившемся тогда же от внука, показаниями свидетеля ФИО42, видевшего ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ с синяком и узнавшего от потерпевшего, что он вновь пострадал от действий обвиняемый(ым), показаниями свидетеля ФИО40, узнавшего от ФИО32, что Накаряков В.Ю. снова тогда бил ФИО5.
Показания потерпевшего по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО32, которым в то время ФИО5 снова жаловался, что его побил обвиняемый(ым), ФИО8 видела и телесные повреждения, показаниями свидетеля ФИО40, узнавшего от ФИО32, что Накаряков В.Ю. опять избил ФИО5.
Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора ими Накарякова В.Ю. не установлено. Доводы об оговоре являются не более чем домыслами подсудимого, способом его защиты. Показания ФИО42 оглашены с согласия сторон, его показания по данному уголовному делу ничем не опорочены, оснований усомниться в их правдивости у суда не имелось. Доводы об оговоре ФИО32 ни на чём не основаны. Приговор мирового судьи судебного участка № 145 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО40 и Накарякова В.Ю. свидетельствует об их обоюдной, взаимной виновности в совершении противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ г. и об окончании конфликта, так как Накаряков уже понес наказание за совершение противоправных действий в отношении ФИО40, в связи с чем у последнего отсутствовали причины для неприязни к Накарякову в дальнейшем. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО32 из-за его судимости, предполагать, что они продиктованы местью за вынесенный в отношении него приговор, справедливое наказание служит исправлению и перевоспитанию осужденного, опасение нового наказания также предупреждает совершение нового противоправного деяния.
Критическая оценка показаний дополнительно заявленных и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей защиты мировым судьей мотивирована верно. Показания ФИО67 и ФИО68 о заинтересованности потерпевшего в наказании обвиняемый(ым) заслуживают критической оценки, поскольку указанные свидетели пытались ввести суд в заблуждение о побудительных мотивах дачи ими показаний, скрыть тот факт, что явились в суд по просьбе подсудимого. После уличения их в этом оба подтвердили суду, что ФИО5 действительно жаловался им на обвиняемый(ым), говорил, что тот его бьёт.
То обстоятельство, что одни свидетели видели у потерпевшего телесные повреждения, а другие нет, свидетельствует лишь о том, что очевидцами эпизодов нанесения телесных повреждений они не являлись, встречались с ФИО5 в разное время, при различных обстоятельствах, и потерпевший каждому из них многократно жаловался на нанесение обвиняемый(ым) побоев. Мировым судьей правильно оценены как достоверные изобличающие подсудимого показания потерпевшего и свидетелей обвинения, и они обоснованно положены в основу приговора.
Довод защиты об отсутствии состава преступления в действиях Накарякова В.Ю. в связи с тем, что значительные временные промежутки между отдельными эпизодами преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ, не образуют систематическое нанесение побоев, суд признаёт несостоятельным. Нанесение побоев Накаряковым В.Ю. ФИО5 является многократным, действия причинены разновременно, между ними существует внутреннее единство, образующее определенную линию поведения обвиняемого в отношении одной и той же жертвы, которой, помимо физической боли причиняются ещё и психические страдания. Продолжительность перерывов между отдельными случаями нанесения побоев в данном случае значительной не является, юридического значения не имеет.
Анализ совокупности исследованных доказательств обвинения и защиты приводит к выводу о доказанности вины Накарякова в инкриминируемом ему деянии.
Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Накарякова, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Размер компенсации морального вреда мировым судьей мотивирован, определён исходя из субъективного восприятия потерпевшим нравственных и физических страданий, а также степени вины подсудимого, обстоятельств дела, длительности нанесения систематических побоев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 111 Очёрского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Накарякова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гуляева И.А. в интересах Накарякова В.Ю. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья. Подпись.
<данные изъяты>. Судья И.С. Пименова