дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Очер 26 апреля 2010 года

Очерский районный суд Пермского края

в составе судьи Пьянковой Р.Н.

с участием прокурора Мальцевой Л.К.

защитника Мокрушина В.М.

при секретаре СоромотинойН.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении РЮХОВА ВАДИМА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Судимого:

Нытвенским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч 1, ст. 158 ч 2 п»а,в,г» УК РФ к 12 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч 2 п» а,в,г» ст. 69 ч 5 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по постановлению Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до 11 лет, 3 месяца лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до 12 лет лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 3 гола 11 месяцев 18 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> около 22 часов на 2 этаже здания профилактория, расположенного на <адрес> Рюхов В.В. распивал спиртные напитки с Казанцевым А.В. и "Свидетель 1" на почве неприязненных отношений между Рюховым В.В. и Казанцевым А.В. возникла ссора. В ходе этой ссоры Рюхов В.В. взял кухонный нож и с целью причинения тяжкого вреда здоровью Казанцеву А.В. умышленно из-за возникшей неприязни ударил того в область груди. От действий Рюхова В.В. Казанцеву А.В. было причинено проникающее ранение грудной клетки, осложнившееся гемотораксом. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Через несколько дней Казанцев А.В. уехал в <адрес> и там обратился в больницу, испытывая физическую боль от нанесенного ранения.

Подсудимый Рюхов В.В. виновным себя признал, пояснил, что во время ссоры Казанцев и он ударяли друг друга руками, потом помирились, но спустя какое-то время Казанцев снова начал ссору, стал его оскорблять и он ударил Казанцева ножом в грудь. Потом вместе с "Свидетель 1" стал оказывать Казанцеву медицинскую помощь, покупал ему лекарства, так как он отказывался от лечения в больнице. Через несколько дней они все вернулись в <адрес>. Казанцев сам решил не сообщать о том, что его ранил он, сам придумывал различные версии, что его ударили в <адрес> неизвестные, что он сам наткнулся на нож в руке Рюхова в <адрес>. Он раскаялся в совершении преступления, свою вину признает.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, оглашенных в силу ст. 281 УПК РФ.

Рапорт и протокол принятия устного заявления подтверждают факт совершения преступления (лд 4-5) выписка из медицинской карты, истории болезни, заключение судебно- медицинского эксперта подтверждают, что у Казанцева А.В. имеется проникающее ранение груди, справа, осложнившееся гемотораксом. Оно образовалось от одиночного удара колюще-режущего орудия типа клинка ножа, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Данное ранение с учетом характера раны и направление раневого канала маловероятного в условиях случайного натыкания на нож, так как требуется плотная фиксация ножа в руке, большая скорость падения тела на нож, смещение руки с ножом, в сторону тела пострадавшего (лд 11, 71, 89, 244), протокол осмотра места проишествия и предмета подтверждают, что в помещении профилактория в д. Бурдино на втором этаже в кухне на столе обнаружен нож с длиной клинка 11,4 см. (лд 58, 85).

Потерпевший Казанцев А.В. пояснил, что вместе с Рюховым и "Свидетель 1" работал на строительстве в профилактории в д. Бурдино. ДД.ММ.ГГГГ после работы купили спиртного и стали распивать на кухне второго этажа здания. Около 22 часов у него с Рюховым возникла ссора, они ударили друг друга кулаком по лицу, но "Свидетель 1" их разнял. Через час "Свидетель 1" ушел спать, а они продолжали употреблять спиртное, снова возникла ссора в помещении, где они спали. Рюхов ушел на кухню, вернулся с ножом и ударил его ножом в грудь. Он почувствовал боль, ушел в коридор, там упал. "Свидетель 1" и Рюхов стали его лечить, он отказался ехать в больницу. Они доделали работу, уехали в <адрес>, где ему стало плохо. Он сам звонил из больницы "Свидетель 1" и Рюхову чтобы они ничего не говорили о случившемся в <адрес>, а сам придумал версии- сначала, что его ударили ножом неизвестные в <адрес>, затем что он нечаянно наткнулся на нож в руке Рюхова. Он не хотел, чтобы Рюхова привлекали к ответственности.

Свидетель "Свидетель 1" пояснил, что во время распития спиртного между Рюховым и Казанцевым возникла ссора, они ударяли друг друга кулаками, он их разнял. Потом от них ушел спать в соседнее помещение. Через какое-то время его разбудил Рюхов, сказал, что во время ссоры ударил Казанцева ножом в грудь. Казанцева он увидел в коридоре на полу, на одежде у него была кровь. Казанцев отказался обращаться в больницу, они покупали ему лекарства и его лечили, три дня он лежал, потом они сделали работу и уехали в <адрес>. Через дня два встретились с Казанцевым, тот жаловался на здоровье, он проводил его в больницу. Потом Казанцев ему звонил, просил не рассказывать, что он получил ранение в <адрес>.

Свидетель "Свидетель 2" пояснила, что "Свидетель 1" ей звонил с сентябре 2009 года и рассказывал что во время ссоры Рюхов ударил ножом Казанцева в грудь.

Свидетель "Свидетель 4" пояснил, что в период лета-осени в здании профилактория проводились ремонтно-восстановительные работы, работников нанимала ФИО1 в <адрес>, она их контролировала. Она рассказала, что видела, как один рабочий лежал, болел, также рассказывала, что выгнала троих работников с объекта за употребление спиртных напитков.

Свидетель "Свидетель 3" пояснила, что с апреля 2009 года проживала в гражданском браке с Рюховым. Он работал по найму, без договора. В августе ему и его знакомому Казанцеву и "Свидетель 1" предложили работу в <адрес>. В сентябре они вернулись. Рюхов рассказал, что во время конфликта Казанцев наткнулся на нож, который держал Рюхов.

Суд, заслушав участников процесса, считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 111 ч 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Вина подсудимого доказана совокупностью исследованных доказательств.

Умысел подсудимого подтверждается силой удара ножом, от которого возникло проникающее ранение грудной клетки. Обстоятельства причинения ранения, указанные подсудимым, потерпевшим и с их слов свидетелей, характер раны и направление раневого канала исключают случайного натыкания потерпевшего на нож. свою позицию на следствии потерпевший Казанцев. объяснил, что придумывал различные версии, изменение показаний связано с нежеланием привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Нанесение удара ножом в грудь потерпевшего признает сам подсудимый, об обстоятельствах преступления он сразу же рассказывает свидетелю "Свидетель 1", а тот в последующие дни после случившегося по телефону рассказывает свидетелю "Свидетель 2". Таким образом, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшим Казанцевым А.В. на следствии иски не заявлены. Суд разъясняет ему право подачи исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении меры наказания суд учитывает данные личности подсудимого, ранее судим, в период условно-досрочного освобождения совершил тяжкое преступление, не имел постоянного места работы, злоупотреблял спиртным, но по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления, в силу ст. 18 ч 2 п. «б» УК рецидив является опасным.

Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В силу ст. 79 ч 7 УК РФ суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и в соответствии с целью наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 УПК РФ

СУД ПРИГОВОРИЛ:

РЮХОВА ВАДИМА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч 1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить Рюхову В.В. содержание под стражей.

Вещественное доказательство нож уничтожить как орудие преступления.

Разъяснить Казанцеву А.В. право подачи исков о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения, подсудимым со дня вручения копии приговора.

Судья