Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Очер 16 ноября 2010 года

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Пименовой И.С.

при секретаре Шелгуновой Т.В.

с участием государственного обвинителя Жигалова Е.О.

подсудимого Дремина Д.А.

защитника адвоката Мокрушина В.М.

потерпевшего Ушакова Д.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дремина Данила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в г. <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов находящийся возле здания музея по адресу г. <адрес> в состоянии алкогольного опьянения Дремин на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс Ушакову несколько ударов. В том числе, ударил его 1 раз кулаком в висок, от чего Ушаков упал, лежащего на земле потерпевшего Дремин пнул ногой по лицу не менее 2 раз, после чего предложил уйти за здание музея. За зданием музея Дремин в ходе конфликта вновь нанёс Ушакову не менее 2 ударов кулаками по лицу. После чего Ушаков пытался убежать, но Дремин вместе в Ушаковым перелез через металлический забор на детскую площадку, догнал потерпевшего и ударил не менее 2 раз кулаками по лицу, от чего Ушаков вновь упал.

Когда Ушаков упал на землю, Дремин ощупал карманы его шорт, обнаружив сотовый телефон «Нокиа-3120», словесно потребовал передать телефон ему. На отказ Ушакова выполнить требование Дремин нанес потерпевшему не менее 2 ударов ногой по руке, которой тот удерживал телефон и вновь потребовал передать его. Получив отказ, вновь нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаком и ногой по телу. Испытывая физическую боль, опасаясь за свою жизнь, с целью прекратить дальнейшее причинение телесных повреждений, Ушаков передал Дремину принадлежащий ему сотовый телефон без сим-карты. С похищенным телефоном Дремин с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Действиями Дремина Ушакову были причинены не повлекшие вреда здоровью кровоподтёк лица, ссадины теменной области, обоих коленных суставов, правого локтевого сустава, осаднение слизистой верхней губы, а также материальный ущерб от хищения сотового телефона в размере 1500 рублей.

Подсудимый Дремин вину признал частично, пояснил, что телефон Ушаков передал ему добровольно. Бил Ушакова за оскорбление, а не для того, чтобы забрать телефон. Ушакова не обыскивал и телефон не требовал. Когда помирились, то Ушаков сам предложил продать телефон и выпить за примирение, после чего передал телефон Ляхиной, Ляхина – ему, и они разошлись.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина Дремина доказана его собственными частичными признательными показаниями о завладении телефоном потерпевшего, а также совокупностью иных объективных и субъективных доказательств. Доказательства обвинения дополняют друг друга, приводят к достоверному выводу о совершении Дреминым данного преступления.

Позиция подсудимого противоречива и непоследовательна. Дремин не мог объяснить, почему при допросе ДД.ММ.ГГГГ говорил, что не вернул Ушакову телефон лишь из-за незнания места его жительства, не мог объяснить, почему не пошли продавать телефон и вместе пить, если Ушаков для этого передал телефон.

Потерпевший Ушаков в суде пояснил, что во время разговора с "Свидетель 1" Дремин вдруг стал его бить. Когда пытался убежать, Дремин догнал и снова бил, после того, как он упал на землю, Дремин ощупал карманы, нашёл сотовый телефон и сказал отдать его. Когда отказался отдавать телефон, то Дремин продолжил бить. Девушка с Дреминым и "Свидетель 1" сказала отдать телефон, чтобы отстали и перестали бить, и он сам, добровольно отдал ей телефон. Если бы не били, телефон не отдал бы.

На предварительном следствии в ходе очной ставки Ушакова и Дремина ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73) Ушаков отказался от своих показаний, данных при допросе в качестве потерпевшего. Заявил о том, что Дремин его не обыскивал и телефон не требовал, после драки Дремин предложил продать его телефон и вместе выпить, на что он согласился. Почему не продали и не выпили, объяснить не мог. Почему ДД.ММ.ГГГГ давал другие показания, объяснить не мог. После указанных показаний Ушакова Дремин на очной ставке их подтвердил, пояснил также, что Ушаков отдал телефон добровольно, передал его вмешавшейся в их разговор "Свидетель 3".

Позицию потерпевшего о добровольной передаче телефона суд оценивает критически, учитывает заявление Ушакова о примирении с Дреминым и нежелание наказывать.

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном следствии (л.д.51-52,80-81,104-108). Потерпевший подтвердил их правильность, пояснил, что Дремин возле музея не только ударил в висок, но и дважды пнул, за музеем и на детской площадке ударил не менее, чем по 2 раза. Подтвердил также, что на очной ставке боялся Дремина и его друзей, поэтому сказал неправду про причину передачи телефона Дремину, фактически Дремин обыскивал его одежду, требовал телефон, после отказа отдать телефон Дремин его пинал, тогда и передал ему телефон. Подтвердил, что сначала драка была из-за словесной ссоры, а когда Дремин ощупал карманы и обнаружил телефон, то потребовал отдать его, из-за отказа снова бил, повторял своё требование о передаче телефона и бил. Когда Дремин забрал телефон, то понял, что насовсем.

Суд доверяет показаниям потерпевшего на предварительном следствии, они последовательны и логичны, подтверждены совокупностью свидетельских показаний, причин для оговора потерпевшим подсудимого не установлено.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей "Свидетель 5" (л.д.53-54), "Свидетель 1" (л.д.55-56), "Свидетель 3" (л.д.62-63), "Свидетель 2" (л.д.64-65), "Свидетель 4" (л.д.76-77).

Свидетелю "Свидетель 4" непосредственно после случившегося Ушаков давал объяснения по поводу случившегося, рассказывал ему, что Дремин прощупал его карманы, требовал телефон, за отказ бил, после чего Ушаков телефон отдал. "Свидетель 4" показал, что эти объяснения Ушаков давал трезвым, излагал всё логично и последовательно, сомнений в его правдивости не возникало. После взятия объяснений "Свидетель 4" выезжал на место жительства Дремина, где Дремин наличие телефона и нанесение побоев отрицал, лишь после доставления в ОВД сообщил место нахождения телефона.

Свидетель "Свидетель 5" видел, что Дремин неожиданно стал бить, пинать Ушакова, Ушаков побежал, но Дремин и "Свидетель 1" его догнали. Слышал, как Дремин требовал у лежащего на земле у металлического забора Ушакова сотовый телефон, ответа не слышал, но после ответа Дремин продолжал бить Ушакова, пока тот не согласился отдать телефон. Кому именно он отдал телефон и обыскивал ли кто-то Ушакова, Пустовалов не видел, но допускает, что с расстояния около 20 метров мог не разглядеть.

Таким образом, свидетель Пустовалов подтвердил показания потерпевшего о том, что в процессе нанесения побоев Дремин стал предъявлять Ушакову требование о передаче телефона, после ответа Ушакова на это требование Дремин вновь его бил, что послужило причиной передачи Ушаковым телефона Дремину. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется. Его показания подробны и последовательны, ничем не опорочены, оснований для оговора свидетелем подсудимого не имеется.

Свидетель "Свидетель 1" видел, как после слов Ушакова, что он и Дремин «в городе никто», Дремин его ударил, Ушаков дважды пытался убежать, Дремин его догонял и снова бил. Сам "Свидетель 1" ударил Ушакова 1 раз, был зол за оскорбление, ни денег, ни телефона не требовал. Дремин сказал Ушакову «за свои слова поставить ящик пива», когда Ушаков ответил, что денег нет, то Дремин потребовал телефон, который получит обратно, если принесёт пиво. Подруга "Свидетель 1" говорила Ушакову отдать телефон, чтобы Дремин отстал. Дремин сказал передать телефон "Свидетель 3", Ушаков отдал ей сам. Ушакова не обыскивали.

В ходе очной ставки "Свидетель 1" и Дремина ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75) "Свидетель 1" пояснил, что Дремин не требовал, а просил у Ушакова телефон, обещая вернуть его, когда тот принесёт пиво. После того, как Дремин опроверг эти показания, заявил об отсутствии каких бы то ни было просьб к Ушакову, "Свидетель 1" от своих показаний отказался, заявил, что был пьян, плохо помнит, допускает, что Дремин ничего не просил у Ушакова.

Изменение и отказ свидетеля "Свидетель 1" от своих показаний на очной ставке свидетельствуют о стремлении оказать содействие Дремину избежать ответственности. К показаниям свидетеля "Свидетель 1" суд относится критически, доверяет им в той части, что Дремин требовал от Ушакова телефон, Ушаков отдал его, чтобы Дремин прекратил противоправные действия. Данные показания соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены показаниями потерпевшего и свидетеля Пустовалова. Показания "Свидетель 1" о том, что Дремин намеревался вернуть телефон Ушакову, опровергнуты потерпевшим, который понимал, что отдаёт телефон безвозвратно.

Свидетель "Свидетель 2" слышал слова Ушакова о том, что Дремина никто не уважает, на что Дремин рассердился и ударил Ушакова. На аллее Дремин и Ушаков дрались оба, он их разнял. Больше на них не смотрел, отвлёкся разговором с Ляхиной. Потом услышал, что Ушаков извиняется перед Дреминым и говорит о передаче в качестве извинения телефона, на это Дремин отвечал, что на следующий день попьют пиво и он вернёт телефон. Не слышал, чтобы Ляхина что-то говорила Ушакову, почему Ушаков отдал телефон ей – не знает.

Свидетель "Свидетель 3" пришла, когда Ушаков был уже в крови, Дремин требовал от него извинений. Не слышала, чтобы кто-то требовал деньги или телефон. Ушаков извинился и отдал телефон ей, она с Ушаковым не разговаривала, не знает, почему ей. От данных ДД.ММ.ГГГГ объяснений отказалась.

К показаниям свидетелей "Свидетель 2", "Свидетель 3" о том, что они не слышали требований Дремина к Ушакову о передаче телефона суд относится критически. Они опровергнуты показаниями слышавших эти требования свидетелей Пустовалова и "Свидетель 1", а также действиями "Свидетель 3", лично получившей телефон из рук Ушакова после её предложения отдать телефон, чтобы Дремин прекратил побои. Дремин также подтвердил, что телефон Ушаков передал девушке, а уже она – ему.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшего о том, что после нанесения побоев из личных неприязненных отношений, обнаружив у Ушакова сотовый телефон, Дремин стал требовать его передачи ему, за отказ бил, пока Ушаков не выполнил требование.

В судебном заседании свидетель "Свидетель 6" пояснила, что от сына знает об избиении и хищении телефона Дреминым. Шла утром на работу, когда сын возвращался в крови, объяснил ей, что произошло. Накануне телесных повреждений у сына не было.

Свидетель "Свидетель 7" пояснил в суде, что около половины пятого утра ехал на работу, по голосам в компании молодежи у банка узнал сына. Вернувшись домой, увидел, что сын избит, вечером телесных повреждений у него не было.

Оснований не доверять свидетелям "Свидетель 6" "Свидетель 7" у суда не имеется.

В день совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ, Ушаков обратился в Очёрский ОВД с заявлением о нанесении побоев и хищении телефона Дреминым и "Свидетель 1" (л.д.4).

Местом хищения принадлежащего Ушакову сотового телефона является территория возле музея в г. <адрес> (л.д.5-7).

При осмотре места проживания Дремина на кухне жилого дома <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа-3120» (л.д.15), впоследствии произведён его осмотр (л.д.57,58).

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.12,37,45) у Ушакова установлены не повлекшие вреда здоровью кровоподтёк лица, ссадины теменной области, обоих коленных суставов, правого локтевого сустава, осаднение слизистой верхней губы. Эксперт пришёл к выводу о возникновении повреждений от ударных и плотно-скользящих воздействий тупых твёрдых предметов, то есть возможно их причинение от нанесённых Дреминым ударов кулаками и ногами, а также при удержании перелазившего через металлический забор Ушакова. Эксперт допустил возможность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления. Указанные повреждения между собой не отличаются по давности возникновения, то есть возникли одновременно. При этом, исходя из характера и локализации, эксперт исключил возможность их возникновения от падения с высоты собственного роста.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дремин впервые совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

По месту работы и жительства Дремин характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал выдачу органам следствия похищенного телефона, фактическое наличие на иждивении 2 малолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает Дремину наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не применяет ограничение свободы и штраф, полагает возможным исправление Дремина без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд разъясняет потерпевшему право обращения с исковым заявлением о взыскании причинённого преступлением морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дремина Данила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока возложить на Дремина Д.А. обязанность по явкам 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения Дремину Д.А. отменить, не избирать.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа-3120» вернуть собственнику Ушакову Д.А.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья И.С. Пименова