дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Очерский районный суд Пермского края в составе:

Судьи Пьянковой Р.Н.

С участием государственного обвинителя Кривоносова Д.В.

Защитника Мокрушина В.М.

При секретаре Носковой Н.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ПЕРЕВОЩИКОВА ВАСИЛИЯ ФАЛАЛЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого Очерским районным судом:

1). ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ

2). ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК, 73 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

3). ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

4). ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

Судебным следствием суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 30 минут в <адрес> Перевощиков В.Ф., проходя мимо <адрес>, решил совершить хищение имущества из этой квартиры.

С этой целью он оторвал доски в стене сарая и проник во двор. Затем он вырвал пробой из дверного косяка дверей сеней, разбив при этом стекло в окне. Перевощиков В.Ф. через сени проник в квартиру и похитил сотовый телефон «Самсунг В 100» стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство к нему стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карту стоимостью <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> рублями на счету, угловую шлифовальную машинку (болгарку) стоимостью <данные изъяты> рублей, электроудлинитель стоимостью <данные изъяты> рублей, 40 метров кабеля на сумму <данные изъяты> рублей, электроплитку стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ущерб "потерпевший 1" на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Перевощиков В.Ф. виновным себя признал частично, кабель он не похищал, в дом зашел, так как все двери были открыты, замки и стекла дома, доски в заборе он не ломал. Его показания, оглашенные в силу ст. 276 УПК, свидетельствуют о том, что он на следствии признал вину полностью, давал объяснения по всем обстоятельствам, а также показывал на месте совершения преступления.

Суд исследовал представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего, оглашенные в силу ст. 281 УПК.

Заявление потерпевшего подтверждает время и место совершения преступления (л.д.3).

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов подтверждают, что в квартире потерпевшего сломан замок на двери, доски в заборе, стекло в окне, что изъяты и осмотрены сотовый телефон и электрическая плитка (л.д.4, 49, 70, 90, 94).

Товарные чеки и гарантийные талоны подтверждают наличие у потерпевшего до кражи угловой шлифовальной машинки, сотового телефона (л.д.9-10).

Протокол проверки показаний на месте подтверждает, что подсудимый показал, где и как он совершил хищение (л.д.84).

Потерпевший "потерпевший 1" пояснил, что хотел купить квартиру и делал в ней ремонт. ДД.ММ.ГГГГ был в квартире около 21 часа, затем ушел с "Свидетель 3", дом закрыл, а когда через полчаса вернулся, то в заборе были выбиты 2 доски, с двери сорван навесной замок, разбито стекло в окне у двери. Затем в доме обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг», зарядного устройства, шлифовальной машинки, удлинителя, кабеля двужильного, электроплиты.

Свидетель "Свидетель 3" пояснила, что когда пошла из квартиры вместе с "потерпевший 1", то он закрыл двери дома на навесной замок. Когда через полчаса вернулись, то увидели, что замок сорван, стекло в окне сеней разбито. "потерпевший 1" назвал ей все вещи, которые были похищены.

Свидетель "Свидетель 1" пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. "Свидетель 2" предложил ему купить сотовый телефон «Самсунг» и «болгарку». Он купил и распорядился ими по своему усмотрению.

Свидетель "Свидетель 2" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он в своем дровеннике увидел 2х конфорочную плиту. Брат сообщил ему, что плиту оставил он. Когда и откуда он ее принес неизвестно. Ранее он разрешал брату ходить в хозяйственные постройки в любое время.

Суд, заслушав участников процесса, считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, им избранный.

Потерпевший заявил, что все указанные вещи были похищены одновременно, а у суда нет оснований не доверять потерпевшему. Его показания последовательны, они согласуются с другими доказательствами. Потерпевший сразу же после обнаружения кражи вещей перечислял свидетелям эти вещи, в том числе удлинитель и кабель.

Подсудимый при допросе в качестве подозреваемого заявил, что похищал вместе с «болгаркой» удлинитель и прятал его в сарае своего дома.

Непоследовательность показаний подсудимого суд и расценивает как осуществление им своей защиты в той форме как он это себе представляет.

Изменение им показаний на следствии и в судебном заседании, отказ от дачи показаний, не опровергает показания потерпевшего о краже у него 2х жильного кабеля.

Потерпевший описал кабель, указал, где и с какими другими похищенными вещами он лежал, что кабель пропал в тот промежуток времени, когда он уходил из квартиры и когда квартира была открыта подсудимым.

Следовательно, потерпевший подробно описывает происшедшее, а подсудимый на следствии признал обвинение в полном объеме и по способу проникновения, и по количеству похищенных вещей.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии доказана.

При назначении меры наказания суд учитывает данные личности подсудимого: ранее судимого, работающего на временных работах, злоупотребляющего спиртными напитками.

Жалоб от соседей на его поведение в Администрацию городского поселения не поступало (л.д.127).

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ рецидив является опасным.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

Суд удовлетворяет в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшего "потерпевший 1" в сумме 1450 рублей, учитывая возвращение части вещей.

Суд не применяет дополнительного наказания, исходя из наличия смягчающих обстоятельств. Наказание суд назначает с учетом наказания, назначенного по приговору Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Назначая наказание, суд учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕРЕВОЩИКОВА ВАСИЛИЯ ФАЛАЛЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Очерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить 3 (три) года 10 месяцев лишения свободы с отбываем в исправительном колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок зачесть содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения избрать содержание под стражей.

Взыскать с Перевощикова Василия Фалалеевича <данные изъяты> рублей в пользу "потерпевший 1".

Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения, подсудимым со дня вручения копии приговора.

Судья