Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Очер 27 октября 2010г.

Очерский районный суд в составе судьи Калининой Н.И.

с участием государственного обвинителя Мальцевой Л.К.

подсудимого КАРАКУЛОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, судимого:

1.       ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 на 1 год 6 месяцев;

2.       ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Очерского муниципального района по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком два года. По постановлению Очерского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

3.       ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Очерского муниципального района по ст. 70 УК РФ с отменой условных осуждений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

4.       ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Очерского муниципального района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в виде 3000 рублей в доход государства.

адвоката Чечкина А.М.

потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2

при секретаре Носковой Л.С.

рассмотрев уголовное дело по обвинению Каракулова М.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Каракулов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 20 минут с умыслом на тайное хищение чужого имущества из дома Потерпевший 1, расположенного по адресу <адрес>, прошел в огород указанного дома, с целью реализации задуманного, через незапертую дверь незаконно проник в сени указанного дома, где на полке возле дверей нашел ключ от входных дверей в дом, с помощью которого открыл замок на входных дверях и незаконно проник в дом, где из холодильника взял с целью хищения палку копченой колбасы «Краковская» весом 0,5 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший 2, из дома взял также бочонок –копилку, в котором находились монеты достоинством от 10 рублей до 1 копейки, общей суммой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и из металлического ящика, открыв его с помощью ключа, найденного в доме,- бензопилу «Хусварна 137» стоимостью <данные изъяты> рублей – вещи, принадлежащие Потерпевший 1 Однако, когда Каракулов вынес похищенное имущество из дома в сени, он был обнаружен, проживающим в доме Потерпевший 2, в связи с чем Каракулов вынужден был оставить похищенное из дома имущество в сенях дома, а сам скрылся с места преступления, не доведя свой умысел на хищение до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Каракулов М.В. вину не признал, пояснил, что зашел в огород дома Потерпевший 1 поискать мак, но увидел, что в ограду заходит потерпевший, спрятался от него в крытую ограду, в которой со стола взял кусок колбасы, т.к. хотел есть, забежал по лесенкам в сени, при этом запнулся о пилу или о бочонок, взял в руки пилу и бочонок, чтобы поставить их на место, в это время в сени заскочил потерпевший, он все вещи положил на пол, потерпевшему говорил, что хочет есть, от потерпевшего побежал, на лестнице запнулся, упал. На одной руке у него была одета перчатка без пальцев, которой он удерживал бинт на руке. В дом он не заходил, замок не открывал, похищать вещи не хотел, а колбаса стоит недорого. На следствии просил потерпевших забрать заявление, говорил им, что находил ключи и проникал в дом, т.к. потерпевшие хотели, чтобы он признался. Они его оговаривают. В колонию–поселение не ехал, т.к. у него были шабашки, штраф 3000 рублей не заплатил, т.к. забыл о нем.

Потерпевший Потерпевший 1 пояснил, что дом <адрес> является его дачей, где он проживает постоянно в летний период. В августе у него жил и Потерпевший 2 в связи с ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ он находился в Перми, ему позвонил Потерпевший 2, сказал, что дом хотел ограбить мужчина, он хотел его задержать, но тот от него выскользнул. По возвращении из Перми Потерпевший 2 рассказал ему подробности, а именно, что когда подходил к дому по улице, услышал шорохи и звуки из дома, понял, что в доме воры, т.к. знал, что Потерпевший 1 в Перми, взял в руки кирпич и зашел в сени, где столкнулся с подсудимым, который в руках держал похищенное, Потерпевший 2 его схватил за руку, однако он от него вырвался, бросил похищенное и убежал. Дом был закрыт на замок, ключ от него лежал на полочке возле двери. Колбаса, бочонок с монетами -<данные изъяты> рублей с копейками и пила – все вещи находились в доме, ни Потерпевший 2 ни он из дома их не выносили. На следствии Каракулов просил их забрать заявление, на их вопросы подтверждал, что находил ключи, проникал в дом и в сейф с пилой с помощью ключей. За 2-3 недели до этого Каракулова видели в его огороде, поэтому Каракулов знал, что никакого мака в его огороде нет.

Потерпевший Потерпевший 2подтвердил показания Потерпевший 1, пояснил, что звуки хождения, шум доносился непосредственно из дома, он понял, что в доме находятся воры, даже наклонялся, когда шел по улице под окнами, чтобы его не увидели в окна, взял с собой кирпич для самообороны, зашел через дверь в сени, в сенях у дверей в дом увидел мужчину, а именно – подсудимого, тот расклонялся, в правой руке у него была пила, в левой- колбаса, под мышкой- бочонок, на его вопрос, Каракулов сказал, что просто хочет есть, при этом все, что было у него в руках он составил на пол. В это время у Потерпевший 2 зазвонил телефон, одной рукой он взял трубку, а второй схватил Каракулова за одежду, но тот вырвался и побежал, еще упал на ступеньках. Дом был закрыт, обстановка в доме не нарушена, однако все похищенное находилось до этого в доме Позднее Каракулов сам признавался, что ходил в дом с помощью ключа, который был на видном месте на полке. На подсудимом на обеих руках были одеты черные хлопчатобумажные перчатки, о чем Потерпевший 2 сказал работникам милиции и что записали в его объяснении. Прежде чем зайти в сени, он находился возле дома около 5-10 минут.

Судом исследовались документы дела: сообщение по КУСП /л.д. 4/, протокол принятия устного заявления /л.д. 5/, протокол осмотра места происшествия /л.д. 6-7/, товарный чек /л.д. 16/, протокол предъявления лица для опознания /л.д. 48/, протокол очной ставки /л.д. 50-51, протокол проверки показаний на месте с фототаблицами /л.д. 52-58/, протокол осмотра предметов/ л.д. 59-60/.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение иное хранилище и в жилище.

Вина доказана показаниями потерпевших, документами дела, в части показаниями подсудимого.

Судом установлено, что Каракулов, имея умысел на хищение чужого имущества из дома Потерпевший 1, незаконно проник в него, найдя ключ от замка на полке возле дверей, нашел в доме в тумбочке ключ от металлического ящика, открыл и взял из него пилу, из холодильника колбасу и из дома бочонок- копилку, с похищенным вышел в сени дома, закрыл открытие им замки, положил ключи на прежние места и находясь в сенях был застигнут потерпевшим, который пресек хищение и не позволил Каракулову довести умысел на хищение до конца.

Судом установлено, что помещение, куда проник подсудимый из сеней и которое было закрыто на навесной замок, является жилым домом, используется потерпевшим для постоянного проживания в летний период времени.

У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям обеих потерпевших, которые они давали на предварительном следствии и в суде. Показания их не противоречат показаниям самого подсудимого по фактическим обстоятельствам дела, а именно : в каком месте он был застигнут, где находилось похищенное и т.п.. Позицию подсудимого суд оценивает как способ избежать ответственности за содеянное. Его довод о том, что он, находясь в огороде, побежал из огорода в сени дома, чтобы спрятаться от потерпевшего, который шел домой, а не побежал из огорода, где местами не было ограждений, на другие участки, суд оценивает как противоречащий обычной логике и как способ защиты подсудимого. Таким же образом суд оценивает объяснения подсудимого о причинах нахождения у него в руках похищенного имущества. Наличие на его руках перчаток, о чем на стадии проверки заявил потерпевший Потерпевший 2, свидетельствует о его подготовке к совершению преступления.

При назначении наказания Каракулову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: Каракулов совершил покушение на тяжкое корыстное преступление, наказания, назначенные приговорами мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и в виде штрафа не отбывает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Отягчающих ответственность обстоятельством суд признает – рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

При назначении наказания, суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым назначить Каракулову наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 71 УК РФ

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАРАКУЛОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА признать виновными по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию Каракулову наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок наказания Каракулову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытого наказания время ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства бочонок –копилку, бензопилу « Хусварна 137 считать переданными потерпевшему.

Меру пресечения Каракулову оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано представление в Пермский краевой суд через Очерский в течении 10 дней, подсудимым в тот же срок после получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И. Калинина