Дело № 1-67 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Очер 10 июня 2011г.

Судья Очерского райсуда Калинина Н.И.

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.

подсудимого МЯСНИКОВА <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 / приговор от 27. 07.2004г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №111 Очерского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с. 73 на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №111 Очерского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с. 73 на 1 год

4. ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом по п. «а, б» ч2 ст. 70 УК РФ в отношении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от 10.12. 2008 года/ к 3 годам лишения свободы Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 8 месяцев 8 дней.

арестованного с ДД.ММ.ГГГГ

адвоката Овченкова А.А.,

при секретаре Носковой Л.С.

с участием потерпевшего ФИО6

рассмотрев уголовное дело по обвинению Мясникова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мясников В.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по <адрес> в компании с ФИО9, ФИО5, ФИО8, когда у него возник умысел на хищение детской коляски принадлежащей ФИО4 с лестничной площадки <адрес>, он в тот период времени проживал в одной из квартир. Зная, что ФИО5 нуждается в коляске, он предложил ФИО5 приобрести эту коляску, заверив ФИО5, что коляска принадлежит ему, тем самым ввел ее в заблуждение. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Мясникова, согласилась приобрести коляску за <данные изъяты>. Указанную денежную сумму за несколько раз передала Мясникову. В период с ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации задуманного, Мясников передал ФИО8 и ФИО5 ключи от вышеуказанного подъезда, ФИО8, которой он также сообщал, что коляска в подъезде принадлежит ему, совместно с ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Мясникова, пришли к вышеуказанному подъезду в <адрес> и, откуда перекатили детскую коляску, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4 в дом ФИО5 в <адрес>. Таким образом, Мясников распорядился похищенным по своему усмотрению. В ходе следствия коляска была возвращена собственнику.

Мясников же и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой о совершении хищения чужого имущества из <адрес>, принадлежащего ФИО6, с целью реализации задуманного взяли в доме лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью мешок, подошли к дому ФИО6, Мясников при помощи металлической трубы, лежащей в ограде дома, сорвал навесной замок с входных дверей дома ФИО6, после чего оба проникли в дом. В продолжение своего умысла, действуя согласованно, сложили в принесенный мешок: <данные изъяты>. Однако в этот момент были застигнут на месте совершения преступления ФИО6 и ФИО12, которые пресекли их действия, т.е. не довели свой умысел до конца, по причинам от них не зависящим.

Подсудимый Мясников В.В. вину по краже коляски не признал, по покушению на кражу имущества ФИО6 признал частично, при этом пояснил, что с ФИО8 сожительствовал ДД.ММ.ГГГГ, жили в квартире в <адрес>, в конце февраля жить вместе не стали. Когда были в гостях у ФИО5 он ей сказал, что коляску ей найдут. Потом оказалось, что коляску из подъезда ФИО8 и ФИО5 привезли к ФИО5, денег за коляску он не видел, тогда пил часто. Все свидетели его оговаривают. На следствии писал явку с повинной, давал признательные показания, т.к. хотел, чтобы все скорее закончилось. По поводу попытки кражи инструментов пояснил, что употребляли спиртное со знакомым и его сожительницей у них на квартире, ему надо было инструменты, предложил сходить к знакомой в дом ФИО8., с которой ранее сожительствовал. Знакомый первым зашел в дом, он видимо взломал замок. Он зашел за ним и тут в дом зашел ФИО12, он ему объяснял, что не знал, что дом продан. После этого ушли в дом знакомого и пили, на следующий день знакомый умер от алкоголизма. На следствии давал признательные показания, чтобы скорее все закончилось.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что купил дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт, с другом ФИО6 уезжали из дома на 15 минут, дом закрыл на замок. Вернулись, увидели, что женщина зашла за дом, замок взломан, в комнате стояли Мясников и мужчина, оба они собирали инструменты в мешок. Мясников говорил, что здесь жили его родственники. В мешке было собраны инструменты, все, что перечислено в обвинительном заключении на сумму <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Мясников – <данные изъяты>, знает, что ДД.ММ.ГГГГ в из подъезда украли коляску ФИО4, Мясников бывал у нее в квартире, она никогда не предлагала ему купить коляску, т.к. коляски у нее нет. <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был подсудимый с сожительницей ФИО8. Она искала купить коляску, спрашивала у них. Мясников сказал, что у него есть коляска, ему ее отдала сестра. Договорились за <данные изъяты>. Вечером в этот же день ходили к Мясникову и в подъезде на 1 этаже Мясников показал ей свою коляску серого цвета. С ней был ребенок в старой коляске, поэтому эту коляску ДД.ММ.ГГГГ не забрали, ДД.ММ.ГГГГ она отдала деньги <данные изъяты> сожительнице ФИО8, остальные деньги после ДД.ММ.ГГГГ она отдала Мясникову за два раза. ДД.ММ.ГГГГ за коляску отдала <данные изъяты> ее свекровь – ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Мясников продолжал употреблять спиртные напитки, спрашивал у них почему не перевезли коляску. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8. сходили и забрали коляску из подъезда, перевезли к себе домой. Она не знала что коляска не принадлежит Мясникову, он убедил ее, что коляска его. ФИО8 тоже ничего не говорила. Мясников говорил, то забирай, то покупай, она поняла, что он хочет денег и потом брал у нее деньги за коляску. Коляску у них в доме он видел.

Свидетель ФИО8 пояснила, с ФИО8 прожила около полутора месяцев. ФИО5 искала коляску. Мясников спрашивал у нее сколько стоит такая коляска Мясников предложил ФИО5 купить коляску за <данные изъяты>. ФИО9 сказала, что нужно посмотреть на коляску. Ранее Мясников показывал свидетелю эту коляску в подъезде, где они жили, говорил, что ему ее подарила ФИО7. Она ему поверила, т.к. знала, что он общается с ФИО7. Они с ФИО5 сходили за коляской и перевезли коляску в дом ФИО5.

Свидетель ФИО24. пояснила, что знает от ФИО13, что Мясников позвал ее и ФИО23 сходить в его дом, что-то взять, они пришли, а там оказалось, что это дом не Мясникова. ФИО13 сказала, что ФИО23 плохо, у него всю ночь была эпилепсия. Когда они пришли к ФИО23, у него не было пульса, она позвонила в милицию.

Свидетель ФИО9 пояснила, что во время разговора о коляске она была в другой комнате и слышала, что Мясников сказал, что у него есть коляска, что ему отдала ее родственница, что она в хорошем состоянии, они договорились, что возьмут коляску за <данные изъяты>. Позднее ФИО5 и ФИО8 привезли коляску домой к ФИО5, Мясников коляску видел ФИО5 просила добавить ей за коляску <данные изъяты>, она добавляла.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ФИО4 /л.д. 48/, который пояснял, из подъезда исчезла их коляска для ребенка стоимостью <данные изъяты>. В марте коляску им вернули работники милиции, свидетеля ФИО10, которая подтвердила показания мужа /л.д. 87/, свидетеля ФИО9, который пояснял, что слышал разговор ФИО5 и Мясникова про коляску, что у него есть какая-то коляска, которая ему от кого-то досталась и он готов ее отдать. Позднее он увидел в доме коляску серого цвета и узнал от ФИО5, что она купила ее у Мясникова за <данные изъяты> /л.д. 52-53/, свидетеля ФИО12, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6, также пояснял, что увидел в доме мешок, которого ранее не было, в мешке находились инструменты, ботинки /л.д. 136/, свидетеля ФИО13 /л.д. 145-146/, которая поясняла, что, когда они проходили по <адрес>, Мясников показал на <адрес> предложил туда слазить, чтобы что-нибудь похитить, ФИО23 согласился с ним, она отказалась и осталась на улице. Они ушли в дом, она слышала как ломали замок, потом вскоре к дому подъехала машина, она поняла, что хозяева, решила зайти в дом, увидела, что Мясников и ФИО23 разговаривают с хозяевами, в комнате мешок, слышала, что они договаривались отработать летом за то, что залезли в дом, их отпустили, они выпивали. На следующий день она обнаружила ФИО23 мертвым /л.д. 145-146/.

Судом исследовались документы дела: протоколы принятия устного заявлении о преступлении /л.д. 3,98/ протокол явки с повинной /л.д.66/, протоколы осмотра места происшествия /л.д. 4-5, 18-19, 102-106, /, товарные чеки о стоимости похищенного /л.д. 107-110, 22/, запись отдела ЗАГС/ л.д. 147/, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО23 / л.д. 148/.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Мясникова В.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевших, свидетелей, документами дела, признательными показаниями подсудимого в части обвинения.

Его вина в хищении коляски подтверждена вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО7 указанные свидетели обличают подсудимого в совершении этого преступления. Судом не установлено оснований для оговора всеми этими свидетелями подсудимого. Подсудимый, в частности поясняет, что со свидетелем ФИО8 находится в хороших отношениях и почему она его оговаривает не знает. Сам он в протоколе явки с повинной /л.д. 66/, в показаниях в качестве подозреваемого /л.д. 78/, указывал, что обманул ФИО5, что коляска принадлежит ему, показал ей эту коляску в подъезде, что коляска принадлежала соседу по подъезду ФИО4, мать ФИО9 давала ему деньги, ему еще отдавали деньги за какую-то коляску, в тот период злоупотреблял спиртным. Эти признательные показания в целом соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей на следствии и в суде. Суд оценивает показания подсудимого в суде как способ защиты и способ избежать наказания.

Суд находит, что Мясников совершил тайное хищение коляски с использованием других лиц - потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО8, которых ввел в заблуждение, убедив их, что коляска принадлежит ему. Эти лица, хотя и выполнили объективную сторону преступления, но в силу отсутствия у них умысла на завладение чужим имуществом, уголовной ответственности не подлежат.

Вина подсудимого в покушении на тайное хищение чужого имущества в группе по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище подтверждена документами дела, показаниями свидетеля ФИО13, ФИО6, ФИО24, показаниями потерпевшего ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, в части признательными показаниями подсудимого. Свидетель ФИО13 обличает Мясникова и ФИО23 в предварительном сговоре на незаконное проникновение в жилой дом и в самом незаконном проникновении. Она подтверждает показания потерпевшего и свидетеля ФИО6 о том, что в комнате находился мешок с инструментами, что Мясников и ФИО23 были побиты, а потом отпущены.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что Мясников и мужчина оба собирали в мешок инструменты. На следствии Мясников в качестве подозреваемого давал признательные показания в части того, что он металлической трубкой выдернул петлю замка, что на веранде он складывал в сумку какой-то инструмент и когда он складывал, зашли двое молодых людей – хозяева дома. Признательные показания по обоим эпизодам объясняет тем, что хотел, чтобы все скорее закончилось. Суд оценивает показания в суде как способ защиты. Доводы Мясникова о том, что он считал, что это дом бывшей сожительницы ФИО8, не оправдывают его действий по взлому запоров и покушению на хищение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: подсудимый совершил преступление небольшой степени тяжести и покушение на тяжкое преступление в период отбытия наказания в виде исправительных работ в соответствии с постановлением Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Очерского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкое наказание в виде исправительных работ по месту жительства, согласно справки УИИ имеет неотбытый срок наказания в виде исправительных работ – 1 год 5 месяцев 2 дня. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым назначить Мясникову наказание в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, при этом суд применяет требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в отношении приговора Очерского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные издержки суд возлагает на подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мясникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Руководствуясь ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить к отбытию 3 года лишения свободы.

Руководствуясь. ст. 71, 70 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Очерского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства коляску считать возвращенным потерпевшему.

Меру пресечения Мясникову В.В. оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки возложить на Мясникова В.В.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано представление в Пермский краевой суд через Очерский в течение 10 дней, подсудимым в тот же срок после получения копии приговора.

Судья подпись

<данные изъяты> Судья Н.И. Калинина